REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-1292/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojeg zastupa CŠ, službena osoba, radi obnove postupka, 8. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24- 01/03343130875, URBROJ: 341-99-05/3-24-4367 od 25. listopada 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: UP/I 140-02/24-01/03343130875, URBROJ: 341-12-05/3-24-27599 od 9. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/24-01/03343130875, URBROJ: 341-99-05/3-24-4367 od 25. listopada 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: UP/I 140-02/24-01/03343130875, URBROJ: 341-12-05/3-24-27599 od 9. srpnja 2024.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za obnovu postupka okončanog rješenjem od 25. ožujka 2021.
3. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi kako su predmetna rješenja donesena na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Detaljno opisuje postupak upravnih tijela te ističe da podaci Zavoda za zapošljavanje, koji su korišteni prilikom izračuna vrijednosnog boda, nisu točni, što detaljno i obrazlaže. Navodi i detaljno obrazlaže svoje stavove o prijašnjem, okončanom upravnom postupku te iznosi svoje mišljenje o radu pravosudnih i upravnih tijela. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje.
4.1. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom postupku. Navodi da je upravni postupak pokrenut zahtjevom tužitelja za obnovom postupka od 21. prosinca 2022., a koji postupak je okončan rješenjem prvostupanjskog tijela od 25. ožujka 2021. Ističe da je rješenjem prvostupanjskog tijela od 1. studenoga 2020. tužitelju priznato pravo na starosnu mirovinu, počevši od 26. rujna 2020., da je tužitelj na isto uložio žalbu te je prvostupanjsko tijelo, nakon ponovno provedenog postupka, 25. ožujka 2021. donijelo rješenje kojim je tužitelju određena nova svota mirovine počevši od 26. rujna 2020., a na temelju podataka dostavljenih od strane Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za 1991., 1992. i 1993. godinu. Navodi da je tužitelj protiv navedenog rješenja izjavio žalbu koja je odbijena rješenjem tuženika od 13. prosinca 2021. te da je u sudskim postupcima, presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Us I- 1547/2021-6 od 10. svibnja 2022. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-2594/2022-2, potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja od 25. ožujka 2021. Poziva se na odredbe Zakona o općem upravnom postupku te ističe kako iz očitovanja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 9. prosinca 2022. proizlazi da se ne radi o novim činjenicama ili novim dokazima nego da se radi o već poznatim činjenicama korištenim u ranijem upravnom i sudskom postupku. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4.2. Tužitelj je 10. travnja 2025. dostavio podnesak u kojemu je ponovio tužbene navode kao i navode već iznesene u upravnom sporu koji se vodio u ovome Sudu pod poslovnim brojem Us I – 1547/2021.
5. Budući da je u konkretnom slučaju Sud (relevantne) činjenice ocijenio nespornim, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je, primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/2024., dalje: ZUS), riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
6. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima te je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 21. prosinca 2022. podnio prijedlog za obnovu postupka koji je okončan rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: UP/I 140-02/20- 01/03343130875, URBROJ: 341-12-05/3-20-29316 od 25. ožujka 2021. kojim je tužitelju, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, utvrđena starosna mirovina počevši od 26. rujna 2020.
8. Nadalje proizlazi da je presudom ovoga Suda poslovni broj Us I-1547/2021- 6 od 10. svibnja 2022. odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/21- 01/03343130875, URBROJ: 341-99-05/3-21-3826 od 13. prosinca 2021. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku KLASA: UP/I 140-02/20-01/03343130875, URBROJ: 341-12-05/3-20-29316 od 25. ožujka 2021.
9. Nadalje proizlazi da tužitelj svoj zahtjev za obnovu postupka temelji na očitovanju Hrvatskog zavoda za zapošljavanje KLASA: 140-01/22-01/23, URBROJ: 2158-25-214/1-22-2 od 9. prosinca 2022.
10. Iz očitovanja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje KLASA: 140-01/22-01/23, URBROJ: 2158-25-214/1-22-2 od 9. prosinca 2022. proizlazi da su sve navedene činjenice poznate i utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: UP/II 140-02/21-01/03343130875, URBROJ: 341-99-05/3-21-3826 od 13. prosinca 2021., te potvrđene pravomoćnom presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj Us I-1457/2021-6 od 10. svibnja 2022.
11. Odredbom članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/2009. i 110/2021., u daljnjem tekstu: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: 1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
12. Prema članku 124. stavku 2. ZUP-a u prijedlogu za obnovu postupka je stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
13. Člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
14. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, kao i tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora utvrđeno činjenično stanje, pravilno je, prema shvaćanju ovoga Suda, odbijen prijedlog tužitelja za obnovu postupka radi novog izračuna vrijednosnog boda.
15. Naime, obnova postupka je izvanredni pravni lijek koji se može dopustiti samo iznimno kada za to postoje zakonom utvrđeni razlozi, potkrijepljeni dokazima i činjenicama iz kojih mora biti vidljivo da se radi o novim dokazima i činjenicama koje su postojale u vrijeme vođenja prijašnjeg postupka, ali podnositelj prijedloga za obnovu postupka za njih nije mogao znati bez svoje krivnje, te da su bili izneseni ili upotrijebljeni u ranijem postupku doveli bi do drukčijeg rješenja. Predlagatelj mora u prijedlogu učiniti vjerojatnim da bi dokazi koje predlaže, da su upotrijebljeni u ranijem postupku, doveli do drukčijeg rješenja.
16.1. Stoga, Sud smatra da je tuženik valjano zaključio kako u konkretnom slučaju nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja, odnosno da nije ispunjen niti jedan od uvjeta koji propisuje članak 123. stavak 1. ZUP-a za obnovu postupka. Naime, iz navedenog očitovanja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 9. prosinca 2022. proizlazi da se ne radi o novim činjenicama ili novim dokazima, već upravo suprotno da se radi o već poznatim činjenicama korištenim u ranijem upravnom i sudskom postupku, a tužitelj nije dostavio dokaz u prilog svojim tvrdnjama da upravna i sudska tijela pogrešno računaju i tumače izračun vrijednosnog boda za sporna razdoblja, te da je staž osiguranja za sporne dvije godine pogrešno određen.
16.2. Iako je primjenom članka 126. stavak 1. ZUP-a nadležno tijelo bilo ovlašteno odbaciti predmetni prijedlog jer okolnost na kojoj se prijedlog temelji nije učinjena vjerojatnom, Sud ne nalazi da bi se radilo o postupovnoj povredi, jer je u povodu podnesenog prijedloga provedena ponovna kontrola pravilnosti izračuna mirovine, gdje je utvrđeno da su vrijednosni bodovi, suprotno shvaćanju tužitelja, pravilno određeni.
16.3. Tako i iz citiranog podneska Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 9. prosinca 2022. proizlazi da se ne radi o novim činjenicama ili novim dokazima, već o poznatim činjenicama korištenim u ranijem upravnom postupku odnosno u citiranom upravnom sporu. U tom smislu Sud ocjenjuje da tužitelj nije priložio dokaz tvrdnji o pogrešnom izračunu vrijednosnog boda i prosječnog vrijednosnog boda za razdoblja u kojima je tužitelj radio manje od 12 mjeseci.
16.4. Valja istaknuti i da je pitanje pravilnosti izračuna vrijednosnog i prosječnog vrijednosnog boda, kao i konverzije valuta, iscrpno obrazloženo u citiranoj presudi ovoga suda poslovni broj Us I -1547/2021-6 od 10. svibnja 2022., te tužitelj ne iznosi nikakav novi dokaz koji bi mogao dovesti do drugačijeg rješenja.
17. Slijedom navedenog, Sud je, primjenom odredbe članka 116. stavka 1. ZUS- a, tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 8. rujna 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku – uz podnesak tužitelja od 10. travnja 2025.
