REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-94/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl. 72.st.1.toč.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog, Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/24-4/08201, Urbroj:511- 17-05-24-1 od 5.12.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: SU, sin M i S, rođ. **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

(temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona)

da bi:

3. listopada 2023. u 10,00 sati u gradu Zaboku, Ul. Matije Gupca kbr. 51, propustio vratiti u roku od 8 dana iskorišteno odobrenje za nabavu oružja broj 498016 s rokom važenja do 21.9.2023.,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 19.st.5. Zakona o nabavi i posjedovanu oružja građana,

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem:Klasa:211-07/24-4/108201, Urbroj:511- 17-05-24-1 od 5.12.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 2.1.2025., radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 9.1.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik SU očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da nije kriv da ne bi vratio neiskorišteno odobrenje za nabavu oružja kako mi se pobijanim OPN-om stavlja na teret, zbog toga jer u činjeničnom opisu piše da je odobrenje bilo "iskorišteno" što je opširno i detaljno opisao i u svojem prigovoru na pobijani Obvezni prekršajni nalog. Dalje tvrdi da je neiskorišteno odobrenje vratio policiji s danom 4.12.2024. prije nego što je tužitelj izdao Obvezni prekršajni nalog. Traži da ga se oslobodi jer djelo nije prekršaj kako ga je tužitelj opisao.

3.1. U prigovoru okrivljenik je u bitnome naveo da prekršaj koji mu se stavlja na teret je: "…propustio vratiti u roku od 8 dana iskorišteno odobrenje za nabavu oružja čime je počinio prekršaj iz čl. 19. st. 5. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjiv po čl. 72. st.1. t. 4. istog Zakona...”. Naveo je da navedeni Zakon u čl. 72. st 1. t. 4. ne govori o iskorištenoj nabavi za posjedovanje oružja, već o neiskorištenoj - promašen je predmet prekršaja. Odobrenje za nabavu oružja broj 498016, koje je bilo neiskorišteno, a koje jest posjedovao, vratio je 04.12.2024., između 8 i 9 sati ujutro službenici za poslove oružja u naslovnoj Policijskoj postaji, a to je učinio samostalno prije izdavanja predmetnog obaveznog prekršajnog naloga. Dalje navodi da je rok za povrat tog neiskorištenog odobrenja za nabavu oružja propustio, no istakao je kako taj propust nije počinio u lošoj namjeri, te njime nije mogao steći nikakvu korist, niti počiniti štetu na teret drugíh građana. Naime, odobrenje je zatražio za specifičan komad oružja koji je do izdavanja odobrenja već bio prodan, a do isteka tog odobrenja nije pronašao drugi komad oružja koji bi mu odgovarao svojim karakteristikama kao niti cijenom. Protekom vremena, a opterećen drugim stvarima vezanima uz posao i život, promaklo mu je izvršiti povrat. Kako takvim prekršajem nije oštećena nikakva druga strana, te nema nikakvih drugih prekršaja iste ili slične prirode, a predviđena kazna koja je čak i u minimalnom iznosu od 130,00 eura nerazmjerno velika možebitno počinjenoj šteti - koja ne postoji, zamolio je da se predmetni prekršajni nalog stavi izvan snage ili barem dodatno umanji kazna.

4. U dokaznom postupku dovršenom 8. rujna 2025., izvršen je uvid i čitano je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 5-6), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Obavijest PU Krapinsko-zagorske od 15.11.2024. (list spisa br. 7), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 9-10) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 8.9.2025. (list spisa br. 12-14).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, Sud nalazi da djelo okrivljenika koje mu se stavlja na teret nema propisana obilježja djela prekršaja iz članka 72.st.1.t.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

6. Naime, prema odredbi čl. 19.t.5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22), propisano je da odobrenje za nabavu oružja koje nije iskorišteno u roku iz stavka 4. ovoga članka mora se vratiti nadležnom tijelu u roku od osam dana od isteka roka važenja. Stavkom 4. istog članka propisano je da odobrenje za nabavu oružja nadležno tijelo izdaje građaninu s rokom važenja od šest mjeseci od dana izdavanja. Odredbom čl. 72.st.1.t.4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura za prekršaj kazniti fizička osoba koja u propisanom roku ne vrati neiskorišteno odobrenje za nabavu oružja (članak 19. stavak 5.)

7. Iz opisanog događaja, u činjeničnom opisu OPN-a, navedeno je da je okrivljenik propustio vratiti u roku od 8 dana "iskorišteno" odobrenje za nabavu oružja broj 498016 s rokom važenja do 21.9.2023., međutim, utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku potvrđuje da je okrivljenik posjedovao neiskorištenu odobrenje za nabavu oružja do 21.9.2023., koje je vratio 4.12.2024., nakon propisanog roka, ali prije izdavanja Obveznog prekršajnog naloga, pa djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije smisao citirane zakonske odredbe.

8. Okrivljenik u svojoj obrani dosljedno, uporno i objektivno poriče počinjenje djela upravo u tom bitnom obilježju djela iz čl. 72.st.1.t.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, to je Sud prihvatio obranu okrivljenika.

9. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je navedeno u izreci pobijane presude, nije navedeno da je propustio vratiti "neiskorišteno" odobrenje za nabavu oružja, to proizlazi nespornim da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz članka 72.st.1.t.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

10. Dakle, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, očito po propisu nije prekršaj iz odredbe čl. 72.st.1.t.4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jer radnja okrivljenika ne odgovara opisu ponašanja zabranjenog u cit. odredbi, a kako se nitko ne može kazniti za prekršaj, niti se prema njemu mogu primijeniti druge prekršajne sankcije ako se djelo zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu ne određuje kao prekršaj i ako nije zakonom ili propisom određena sankcija počinitelju, osnovno načelo zakonitosti prekršajnog postupka (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali), to je za rečeno djelo okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe temeljem članka čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 8. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,