Pp-1964/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14/a, Zlatar
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR zbog prekršaja čl. 29 st. 1. toč. 2 kažnjivo po čl. 167 st. 4 Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/2021), povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar-Bistrica, br. Klasa: 211-07/24-3/7321, Urbroj: 511-17-10-24- 1 od 13. lipnja 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 8. rujna 2025.
presudio je
I/ Na temelju čl. 182. t. 3 PZ-a
Okrivljenik: UR, sin UR i U rođ. Ć, rođen **.**.1994. u [adresa], iz [adresa], radnik, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine jer je do prije 10-tak dana bio zaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
oslobađa se od optužbe
da bi:
13.6.2024. u 14,30 sati u Jertovcu upravljajući vozilom reg oznake [registarska oznaka] u tovarnom prostoru navedenog vozila prevozio staro željezo – metalni otpad i da bi time obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta
dakle, da bi obavljao djelatnost prijevoza otpada bez upisa u Evidenciju prijevoznika otpada
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 29 st. 1. toč. 2 kažnjivo po čl. 167 st. 4 Zakona o gospodarenju otpadom
II/ Na temelju čl. 140 st. 2. troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava.
2. U svojoj obrani okrivljenik je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je dana 13.06.2024. u 14,30 sati u Jertovcu zaustavljen kada je upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], međutim, u tovarnom prostoru navedenog automobila nije prevozio otpad već je vozio dijelove armaturne mreže za vlastite potrebe budući da renovira jednu staru kuću. Te dijelove armaturne mreže poklonio mu je poznanik iz [adresa] ĆR pa predlaže da se on ispita. Ne zna točno njegovu adresu, ali će istu dostaviti sudu u roku od 3 dana.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĆR, pročitao je spis te je pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 9 i 10 spisa.
4. ĆR svjedoči da je s okrivljenikom poznanik duže vrijeme jer je njegova supruga iz kraja od kuda je okrivljenik. Prošle godine je gradio ogradu i betonirao je "deku" kod terase pa mu je ostalo željeza i šipki, djelom je to bilo neupotrjebljeno, a djelom je bilo upotrjebljeno, pa kako je znao da si okrivljenik renovira staru kuću upitao ga je da li želi to željezo i šipke, on je kazao da želi i došao je po to. Nema saznanja o tome da bi se okrivljenik bavio sakupljanjem otpada.
5. Na temelju obrane okrivljenika i naprijed provedenih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik tempore criminis obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta.
5.1. Prije svega valja navesti, da bi se nekoga proglasilo krivim, sve činjenice koje ga terete moraju biti nedvojbeno utvrđene.
5.2. U ovome je postupku jedino nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode prevozio građevinski materijal i da ga je policija zaustavila. Sve ostale činjenice nisu s izvjesnošću utvrđene.
5.3. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, a njegovu je obranu potvrdio svjedok ĆR, dok se svjedok C koji je procesuirao okrivljenika na više poziva nije odazvao sudu. Nadalje, odredbom čl. 29 st. 4. t. 2 Zakona o gospodarenju otpadom je propisano da ako bi netko započeo ili obavljao djelatnost prijevoza otpada mora biti upisanu Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta. Dakle, jasno je propisano da je ovom zakonskom odredbom i potom kažnjivom odredbom iz čl. 162 st. 1. t. 16 i st. 4 istog zakona, razvidno je da je sankcionirana djelatnost vezana na prijevoz otpada. Mišljenje je suda da činjenica da je okrivljenik inkriminirane zgode zatečen u prijevozu metalnih stvari koje se mogu smatrati otpadom, ne može automatski značiti da se on prijevozom otpada bavi. Naime, da bi se neka djelatnost obavljala potreban je kontinuitet, a što u ovome postupku nije dokazano, pa je sud okrivljenika primijenivši opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo ( u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika ) u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
6. Valjalo je, na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zlataru, 8. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. UR, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica, broj Klasa: 211-07/24-3/7321, Urbroj: 511- 17-10-24-1
3. spis
