Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-562/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u pravnoj stvari tužitelja Klinička bolnica Dubrava Zagreb, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, kojega zastupaju punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 23. ožujka 2022., poslovni broj: Povrv-1450/2019-13, 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja Kliničke bolnice Dubrava kao osnovana, te ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 23. ožujka 2022., poslovni broj: Povrv-1450/2019-13, te se predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbe tužitelja i troškovima cjelokupnog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Stjepana Volarić posl.br. Ovrv-297/2019 od 3. listopada 2019., a koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Klinička bolnica Dubrava Zagreb, Zagreb, Avenija Gojka Šuška 6, OIB: 32206148371, namiri tražbinu u ukupnom iznosu od ukupno 1.900,00 kn zajedno s zakonskim kamatama koje teku na pojedine iznose kako nastavno slijedi do isplate, po stopi koju propisuje čl. 29. st. 2 ZOO-a, a koja se za svako polugodište, određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koju stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka:

- iznos od 1.900,00 kn s kamatom od 2. listopada 2014,

te da mu nadoknadi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja je propisana čl. 29. ZOO-a za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje na iznos nastalih troškova ovrhe teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditeljeva namirenja, na predvidive troškove od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do ovrhovoditelja namirenja, a sve to u roku osam dana, nakon dostave ovog rješenja.".

2. Protiv takve presude žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se njegova žalba uvaži i preinači pobijana presuda na način da se usvoji tužbeni zahtjev, podredno ista ukine i vrati predmet na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe u iznosu od 390,62 kuna.

2.1. U bitnome, ukazuje na bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točke 9. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva i proturječi razlozima presude, a razlozi o odlučnim činjenicama su proturječni sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku. Navodi se da je sud donosio zaključke koji nisu potkrijepljeni dokazima zbog čega je pogrešno utvrdio činjenično stanje i posljedično pogrešno primijenio materijalno pravo. Posebno ukazuje na pogrešan zaključak da je prijedlog za ovrhu podnesen nakon nastupanja zastare, jer je tužitelj 1. listopada 2019. preporučenim putem s povratnicom uputio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu, pa se poziva na odredbu članka 113. ZPP i ističe da zastara nije nastupila prema članku 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO).

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve navode žalbe, posebno tvrdnju da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP, te predlaže sudu da se žalba tužitelja odbaci kao neosnovana i potvrdi presuda.

4. Žalba je osnovana.

5. U svezi prigovora zastare sud je pogrešno utvrdio odlučnu činjenicu kada je tužitelj (tada ovrhovoditelj) podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, a time je i pogrešno primijenio materijalno pravo. Između utvrđenja suda i dokaza u spisu postoji proturječnost tako da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju opravdano ukazuje tuženik.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.900,00 kuna s pripadajućim kamatama na ime učešća za izvršeno liječenje, a koji tužitelj temelji na izdanom računu od 23. rujna 2014. kojim se nalaže račun platiti u roku od 8 dana.

7. Prvostupanjski sud je u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika s obrazloženjem da je potraživanje tužitelja u zastari temeljem čl. 225. ZOO, budući je račun izdan 23. rujna 2014. (koji je tuženik trebao platiti u roku od osam dana), a prijedlog za ovrhu je javnom bilježniku podnijet 3. listopada 2019.

8. Naime, pogrešno je utvrđeno da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen 3. listopada 2019., iako je tužitelj već u odgovoru na tužbu naveo i to potvrdio preslikom dostavnice (stranica 15 spisa) da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku upućen preporučenom pošiljkom dana 1. listopada 2019. Na prijemnom pečatu javnog bilježnika koji je vodio postupak po prijedlogu, navedeno je da je podnesak zaprimljen 3. listopada 2019., ali da je stigao poštom preporučeno.

8.1. Prema članku 113. stavak 2. ZPP ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen, odnosno u ovom konkretnom slučaju, javnom bilježniku.

8.2. Nesporno je da je tužitelj izdao račun za učešće u liječenju 23. rujna 2014. s obvezom da se potraživanje podmiri u roku u 8 dana, dakle do zaključno 1. listopada 2014. Ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao da je prijedlog, kojim je pokrenut postupak, poslan javnom bilježniku preporučenom pošiljkom dana 1. listopada 2019., tako da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučnu činjenicu datuma pokretanja postupka i time pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je potraživanje tužitelja u zastari, jer nije protekao zastarni rok od 5 godina za predmetno potraživanje tužitelja.

9. Iz svega proizlazi da između utvrđene činjenice početka postupka i činjenice koja proizlazi iz isprave u spisu (povratnice) postoji proturječnost, a zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu utvrđene niti druge odlučne činjenice za ocjenu osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, pa se presuda ne može ispitati.

10. Zbog navedenih razloga, žalba tužitelja je uvažena kao osnovana i presuda ukinuta, te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 369. stavak 1. ZPP).

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će utvrditi sve druge činjenice od kojih ovisi osnovanost i visina zahtjeva, razmotriti sve tvrdnje i prigovore tuženika, te na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu, zakonitu i obrazloženu presudu.

12. Odluka o troškovima se temelji na članku 166. stavak 3. ZPP, te će sud konačnom odlukom odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka uključujući i troškove žalbenog postupka.

U Sisku 8. rujna 2025.

Sutkinja

Ljiljana Milina