REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BH, zastupanog po braniteljici Jasni Matičević, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 127. st. 1. t. 4. i st. 4. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" 115/18,117/21,67/23), rješavajući povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Službe veterinarske inspekcije klasa: UP/I-322-07/24-10/1746 urbroj: 443-02-05-04-24-9 od dana 20.8.2024., nakon održane glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona, javno je objavio dana 8. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: BH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin IH i B, rođen **.**.1999.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što dana 4. srpnja 2024.g. u [adresa], u vremenu od 15,14 do 15,50 sati tijekom obavljanja kontrole izvršenja rješenja, nije postupio po točki 1. Rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, KLASA: UP/I-322-07/24-10/1746, URBROJ:443-02-05-04-24-1 od 17. svibnja 2024. godine, izvršno 17. svibnja 2024.,

dakle, nije izvršio izvršno rješenje inspektora,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127. st. 1. t. 4. i st. 4. istog Zakona,

pa se temeljem cit. odredbe, izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošesdeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3 Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba veterinarske inspekcije izdao je prekršajni nalog klasa: UP/I-322-07/24-10/1746 urbroj: 443-02-05-04-24-9 dana 20.8.2024. protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenik je u otvorenom roku podnio prigovor te je sud stavio izvan snage isti i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: "Osporavam u cijelosti počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret predmetnim prekršajnim nalogom

Prije svega, ističem da je točka l. Rješenja, Klasa: UPI-322-07/24-10/1746, Urbroj: 443-02-05-04-24-1 od 17. svibnja 2025. godine potpuno nejasna te se po njoj niti ne može postupiti. Naime, iz točke l. predmetnog rješenja uopće nije razvidno mjesto niti je dovoljno određen način izvršenja rješenja, te je nejasno na koji način sam ja "trebao osigurati uvjete za provođenje sudskog vještačenja".

Osim toga, ja sam tijekom inspekcijskog nadzora i drugog prekršajnog postupka obavijestio tijela koja su vodila postupke kako nisam u mogućnosti predati psa imena I, broj putovnice [broj putovnice], jer ga je moj otac udomio u BiH meni nepoznatoj osobi. Navedeno je konstatirano i tijekom pretrage, tijekom koje nije pronađen pas.

Napominjem i da sam podnio žalbu protiv navedenog Rješenja od 17. svibnja 2025. godine sa prijedlogom za odgodu izvršenja, u kojoj sam istaknuo sve ranije navedene činjenice.

Sve navedeno pokazuje da ne odbijam postupiti po točki l. predmetnog Rješenja, već sam surađivao sa nadležnim tijelima te im dostavio sve potrebne informacije.

Žao mi je zbog nastale situacije. No, nisam imao namjeru počinjenja prekršaja nit; izbjegavanja zakonskih obveza, a s obzirom na navedeno, smatram da prekršaj nisam ni počinio. Stoga molim Sud da me oslobodi krivnje u ovom prekršajnom postupku."

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4.7.2024., u kojem stoji da predmetni pas nije nađen na lokaciji [adresa] te da je okr. izjavio da nema psa i ne može ga ponovno dovesti u Hrvatsku. Pročitan je i Ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede od 03.07.2024. u kojem stoji da je status u evidenciji psa ASLAN aktivan te da je vlasnik BH, [adresa]. Pročitano je Rješenje od 17.5.2024. u kojem u točci 1. stoji da se okrivljeniku BH kao vlasniku psa imena I naređuje da osigura uvjete za provođenje sudskog vještačenja radi utvrđivanja podudarnosti DNA ispitujućeg profila dlake na tenisicama i referentnog profila postojeće životinje psa pasmine srednjoazijski ovčar, imena I, broj putovnice [broj putovnice], te da žalba ne odlaže izvršenje naređenog ovim Rješenjem. Pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da je jednom prekršajno kažnjavan, po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji.

3.1. U svojstvu svjedoka sud je saslušao višeg veterinarskog inspektora AH i svjedoka IH. Svjedok GH je iskazao da se sjeća kritične zgode kada je kao viši veterinarski inspektor zajedno sa svojom kolegicom došao dana 4.7.2024. na adresu [adresa] u [adresa], kako bi obavio kontrolu izvršenja Rješenja od 17. svibnja 2024. kojom prilikom je utvrdio da PH nije postupio po toč. 1. Rješenja od 17.5.2024.g. odnosno, po navedenoj točki okrivljeniku je bilo naređeno da osigura uvjete za provođenje sudskog vještačenja radi utvrđivanja podudarnosti DNA ispitujući profila dlake na tenisicama i profila sa pasmine srednje-azijski ovčar imena I. Na navedenoj adresi zatekli su okrivljenika, njegovog oca i sestru, međutim navedenog psa nisu zatekli. Prilikom razgovora otac okrivljenika im je rekao da je tog psa odveo prije određenog vremena u Bosnu i Hercegovinu, te da ga ne može i ne želi vratiti. Na njegovo pitanje nije mu želio reći na koju adresu u BiH ga je odveo. Nakon toga su kao Državni inspektorat izdali predmetni prekršajni nalog.

Na pitanje branitelja iskazuje da je okrivljenik sudjelovao u navedenom inspekcijskom nadzoru, te na daljnje pitanje iskazuje da se okrivljenik nije očitovao o mogućnosti izvršenja vještačenja. Pojašnjava da se okrivljenik nije javljao na telefonske pozive, a poslije mu je rekao da se nikada ne javlja na nepoznate brojeve. Također okrivljenik se nije odazivao na SMS poruke sudskog vještaka navodeći da je u to vrijeme bio u inozemstvu. Na daljnje pitanje branitelja iskazuje da doista ne zna da li je otac okrivljenika poklonio tog psa, odnosno pojašnjava kako mu je rekao da je njegov otac još 2023.g. i to bez njegovog znanja odveo psa u BiH. Na daljnje pitanje branitelja da li je moguće da okrivljenik osigura uvjete za provođenje sudskog vještačenja, budući je njegov otac bez njegovog znanja odnio psa u BiH, navodi kako je isto moguće, budući je njegov otac uzeo njegovog psa, odnosno njegovu stvar, te je po njegovom mišljenju trebao psa dovesti natrag iz BIH-a. Napominje, da se radi o odnosu okrivljenika i njegovog oca, te su oni trebali zajedno iskomunicirati i dogovoriti se da se pas dovede radi provođenja sudskog vještačenja.

3.2. Svjedok KH je iskazao da je njegov sin BH formalno bio vlasnik psa imena I, međutim, on se cijelo vrijeme dok je pas bio kod njih brinuo o tom psu, a tijekom 2023.g. njegov poznanik koji živi u [adresa], BIH, je preuzeo tog psa. Njih dvojica su se našli u mjestu nedaleko od Karlovca, gdje mu je on predao tog psa, te ga je isti odvezao automobilom u [adresa]. Njegov poznanik ima poljoprivredno dobro na kojem ima stado ovaca, pa kako je pas I pastirski pas smatrali su kako je najbolje da pas bude na navedenom poljoprivrednom dobru. Telefonski je prije otprilike jednu godinu razgovarao sa tim poznanikom koji mu je tada rekao da je pas u odličnom stanju, da je poslušan i da sa njim nema nikakvih problema.

Na pitanje braniteljice iskazuje kako njegov sin BH nije znao da je on darovao njegovog psa. Na daljnje pitanje braniteljice iskazuje da je psa darovao iz razloga što je u to vrijeme bio pod stresom, boluje od šećerne bolesti,njegov sin BH i on rade, te je smatrao kako će psu biti bolje na imanju kod poznanika u BIH.

3.3. Braniteljica u završenom govoru je navela da iz dokaznog postupka proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isto proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, pisane obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka KH, te svjedoka GH. Iz naznačenih dokaza jasno proizlazi činjenica da okrivljenik nije mogao osigurati uvjete za provođenje sudskog vještačenja s obzirom na činjenicu da se objekt vještačenja odnosno pas I nije nalazio kod okrivljenika u trenutku obavljanja inspekcijskog nadzora. Treba napomenuti i činjenicu kako je i svjedok GH koji je u svojstvu višeg veterinarskog inspektora trebao obaviti kontrolu izvršenje rješenja od 17. svibnja 2024. godine osobno došao na adresu okrivljenika, te pas u tom trenutku nije bio u posjedu okrivljenika. Naznačeni svjedok je naveo kako mu je prilikom razgovora okrivljenik napomenuo okolnosti zbog kojih pas nije na adresi okrivljenika, budući da je tom prilikom okrivljenik inspektoru naveo kako je njegov otac psa odveo na njemu nepoznatu adresu, na što isti nije mogao utjecati. Nadalje, otac okrivljenika je posvjedočio kako je on osobno bez znanja okrivljenika predao, odnosno odveo psa u BIH. Okrivljenik je tijekom inspekcijskog nadzora obavijestio nadležna tijela kako nije u mogućnosti predati psa, jer ga je njegov otac udomio kod nepoznate osobe. Unatoč navedenim činjenicama s kojima okrivljenik nije imao veze, Državni inspektorat je izdao predmetni prekršajni nalog protiv okrivljenika, što obrana smatra neprihvatljivim, s obzirom na to da je okrivljenik učinio sve što je bilo u njegovoj moći kako bi osigurao uvjete za provođenje sudskog vještačenja.

Postavlja se pitanje kako je moguće da određena osoba u ovom slučaju okrivljenik osigura uvjete za provođenje sudskog vještačenje ukoliko je treća osoba poklonila objekt na kojem se treba izvršiti vještačenje. Dakle, slijedom svega navedenog proizlazi da okrivljenik nije onemogućio obavljanje inspekcijskog nadzora već je surađivao sa svim nadležnim tijelima te da nije bio u mogućnosti osigurati uvjete za provođenja sudskog vještačenja s obzirom da je njegov otac bez njegovog znanja odveo psa na okrivljeniku nepoznatu adresu. Također iz provedenog postupka nije utvrđena namjera okrivljenika da počini inkriminirani prekršaj te temeljem načela in dubio pro reo predlažu da sud okrivljenika oslobodi optužbe.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka AH i IH te sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude jer nije izvršio izvršno rješenje višeg veterinarskog inspektora, te je prekršajno odgovoran.

5. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj jer je kao vlasnik psa imao pravo a i dužnost upravo zbog izvršnog rješenja od 17. svibnja 2024. zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovog psa da mu psa preda. Sudac je dokaze cijenio po slobodnoj ocijeni i svoju vjeru je poklonio iskazu saslušanog svjedoka AH čiji iskaz je dan jasno i uvjerljivo, a u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, opisujući detaljno sam događaj. Sudac smatra da isti ne bi imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, posebice što u spisu nema niti jednog podatka koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost da bi neosnovano teretio istoga. Svjedok je inkriminirani događaj utvrdio prilikom obavljanja službene radnje, te mu je sud poklonio vjeru. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka KH kao uvjerljiv.

6. Stoga je sud, okrivljenika za ovo prekršajno djelo proglasio krivim. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog. Sudac je uvjerenja da je vrsta i visina kazne primjerena težini počinjenog prekršaja i njegovim posljedicama te stupnju odgovornosti okrivljenika. Cijenio je kao otegotnu okolnost dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotne nije našao, te mu je je izrekao minimalnu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 8. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: BH, [adresa]

2. Odvjetnica Jasna Matićević, Horvaćanska 168, [adresa] Zagreb

3. Tužitelju: Državni inspektorat, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

4. Pismohrana - ovdje