Poslovni broj P-1398/2025-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, 08. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine oznake čest. 1612/6, dvorište površine 43m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je tužena dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenoj čest. za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava vlasništva s imena tužene.

Obrazloženje

1. Tužitelj AA iz [adresa] (dalje: tužitelj) 08. srpnja 2025. sudu podnosi tužbu radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva protiv tužene GA iz [adresa] (dalje: tužena) u kojoj navodi da je u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana nekretnina oznake čest. br. 1612/6, u naravi dvorište površine 43 m², uknjiženog prava suvlasništva u korist tužitelja za 3383/5760 + 449/1280 dijela i u korist tužene za 713/11520 dijela, međutim, tužitelj da je stvarni vlasnik i posjednik označene nekretnine za cijelo. Predmetna nekretnina da skupa sa nekretninama oznake čest. br. 1612/5, 1612/4, 1613 i 1589 sve k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja kompleks kojeg čine dvije kuće i dvorište tužitelja, a na utuženoj nekretnini da se konkretno nalazi pomoćni objekt tužitelja odnosno ostava. Opisani kompleks da je sa svih strana ograđen betonskim zidom pa da je tako i nekretnina koja je predmet ove tužbe spram čest. br. 1612/3 i asfaltnog puta na čest. br. 4459/1 ograđena betonskim zidom. Ogradni betonski zid, u svojoj cjelini, da je uzidan 2006. godine. Predmetna nekretnina da je nastala parcelacijom od matične čest. br. 1612/3 (od koje su oformljene predmetna čest. br. 1612/6 te čest. br. 1612/3 koja je također u suvlasništvu parničnih stranaka, temeljem Geodetskog elaborata RN 113/2024 i Rješenja DGU Područni ured za katastar Zadar, Klasa: UP/I 932-07/24-02/2544. Tužitelj napominje kako je tužena nesporna suvlasnica čest. br.1612/3. Pravo vlasništva opisanog dijela čest. br. 1612/3 k. o. [katastarska općina] da je tužitelj stekao temeljem zamjene zemljišta koju je realizirao sa pok. VA i to u listopadu 2002. godine. Potom da je tužitelj za potrebe izrade parcelacijskog elaborata predmetnih nekretnina angažirao ured ovlaštenog inženjera geodezije CA koji je tom prilikom sačinio Izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o novom razgraničenju od 19. svibnja 2006., kojeg da su kao takvog u znak suglasnosti potpisali vlasnici i posjednici međašnih nekretnina. Tužitelj da je već utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine presudom Općinskog suda u Zadru P- 1709/2022 od 16. siječnja 2023., a u kojem da je postupku tužitelj utužio, među ostalima i brata ovdje tužene DA kao nasljednika tada upisane RA koji se predmetnoj tužbi nije protivio jer se radi o nekretnini u vlasništvu tužitelja odnosno o nekretnini koja nikad nije bila u vlasništvu ili suvlasništvu tužene odnosno njezine obitelji već je izvorno bila u vlasništvu obitelji ĐA. Tužitelj opet napominje kako je današnja čest. br. 1612/3 ta koja je bila u vlasništvu obitelji tužene. Od 2002. godine da se tužitelj nalazi u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine na kojoj se nalazi pomoćni objekt u opisanom kompleksu ostava, a sve kako je to vidljivo iz skice sudskog očevida s fotografijama koji su rađeni u predmetu ovog suda P-2326/2022, a na kojoj je predmetna ostava zaokružena crvenom bojom. Na istoj skici da se jasno vidi i betonski zid kojim je ograđen posjed tužitelja. Kako tužitelj nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime u zemljišnoj knjizi za cijelo, to isti postavlja tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine oznake čest. 1612/6, dvorište površine 43 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijelo što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude po pravomoćnosti iste zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene.

2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj prilaže izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 4-5), izvod iz katastarskog plana za čest. 1612/6 k. o. [katastarska općina] (list spisa 6), izvješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te novom razgraničenju (list spisa 7), ugovor o zamjeni zemljišta od 10. listopada 2002. (list spisa 8), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 9-10), presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1709/2022-3 od 16. siječnja 2023. s potvrdom pravomoćnosti (list spisa 11-16), pravomoćno rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar od 15. listopada 2024. (list spisa 17-23) i skicu sudskog očevida od 26. siječnja 2024. s fotografijama (list spisa 24-25).

3. Zaprimljena je tužba s prilozima tuženoj uredno dostavljena uz poziv za davanje odgovora na tužbu 18. srpnja 2025., međutim, iako uredno upozorena sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) tužena u roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu nije dala odgovor na tužbu.

3.1. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP je propisano da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3.2. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju suda proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice pri tome nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

4. Ova odluka ne sadrži odluku o naknadi parničnih troškova budući tužitelj koji je uspio u sporu nije specificirao iznos troškova naknadu kojih traži od tužene, a sukladno čl. 164. st. 1. i 2. ZPP sud o naknadi troškova odlučuje na određen zahtjev stranke pri čemu je stranka dužna u zahtjevu određen navesti troškove za koje traži naknadu.

U Zadru, 08. rujna 2025. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe,

2. Tuženoj.