REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1565/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZĐ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/54065, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 27.05.2025. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. rujna 2025. donio je i

presudio je

I) okrivljeni: ZĐ, ime oca: Z, ime majke: T, rođen **.**.1971. u Šimić, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], otac jednog djeteta, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je dana 7. travnja 2025. u 14:46 sati u Dugom Selu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Hrvatskog preporoda u smjeru juga, brzinom od 76 km/h koja brzina je umanjena za 10 % sigurnosne razlika, pa iznosi 66 km/h, a koja brzina je utvrđena uređajem Lasercam 4, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana dobio poziv direktora tvrtke TĐ da se što hitnije pojavi na adresi sjedišta tvrtke Agroflora u [adresa] budući je pukla cijev za navodnjavanje, te kako bi mu pomogao sanirati štetu. Nakon poziva je ubrzao vožnju budući je htio pomoći gospodinu TĐ, te kako bi njegovi nadređeni bili zadovoljni njegovim radom. Posao mu je jako važan budući njime ostvaruje svoju egzistenciju, te mu je jedini izvor prihoda. U momentu prekršaja vozio je iznad dopuštene brzine, ali razlog tome je hitan slučaj i poziv upućen od nadređene osobe koju jako poštuje i koji mu je dao priliku kada nitko drugi nije. Njegova ubrzana vožnja bila je isključivo radi hitne pomoći gospodinu TĐ, a do sada nikada nije bio kažnjavan za navedene prekršaje. Kazna od 390,00 eura, te oduzimanje vozačke na jedan mjesec, imala bi izuzetno loše posljedice na njega. Ne bi mogao obavljati rad za svoga poslodavca budući da uobičajeno izvode radove na obiteljskim vrtovima koji uključuje česte vožnje po Zagrebu i okolici Zagreba, te Istri ovisi od ugovorenih projekata. Molio je da se iznos od 390,00 eura smanji budući je to za njega značajan iznos. Što se tiče samog prekršaja molio je da se uzme u obzir okolnost da nije počinio nikakav dodatni prekršaj niti je ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu, te dosadašnju nekažnjavanost. Smatra da bi ga posljedice oduzimanja vozačke dozvole prestrogo kaznile, te bi otežalo svakodnevno ispunjavanje poslovnih obaveza. Okrivljeni je predložio da sud donese presudu kojom će se prema okrivljeniku primijeniti ublažavanje sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona koji reguliraju predmetnu materiju. Radi se o događaju koji je iznimka od uobičajenog ponašanja okrivljenika, te do sada nije kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, te navedenim prekršajem nije prouzročena dodatna opasnost za druge sudionike u prometu. Posljedice prekršaja potencijalno bi imale izrazito nepovoljan utjecaj na okrivljenika, te se ne bi doprinijelo ostvarenju svrhe kažnjavanja. Prekršaj je počinio, no nikoga nije ugrozio, nije prouzročio štetne posljedice, vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji radi. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja. Do sada je prekršajno nekažnjavan. S njim živi njegov sin koji je nezaposlen.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan, certifikat za uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja vozila okrivljenika, podaci o vozaču.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

5. Naime, nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 26 km/h. Razlog koji navodi zbog kojega je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti, iako je pukla vodovodna cijev trebao je sanirati štetu, nije smio prekoračiti dozvoljenu brinu kretanja, jer je samim time doveo do ugroze ostalih sudionika u prometu. Činjenica je da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljenik do sada nekažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, da nije prouzročio štetne posljedice, sud smatra da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga što je mišljenja da će se i bez primjene iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti.

8. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, uzdržava nezaposlenog sina, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.

U Sesvetama 8. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.