REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-76/2021-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu ovog suda Jadranki Babić-Milberg, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FIG d.o.o., Slavonski Brod, OIB:32232697700, Trg Ivane Brlić Mažuranić 13, Slavonski Brod, zastupan po punomoćniku KO, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., Zagreb, OIB:29743547503, Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupan po punomoćniku LO, odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. kolovoza 2025. u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja i punomoćnika tužitelja odvjetnika KO i za tuženika punomoćnika odvjetnice LO, **.**.2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., Zagreb, OIB:29743547503, Antuna Heinza 4, Zagreb, tužitelju FIG d.o.o., Slavonski Brod, OIB:32232697700, Trg Ivane Brlić Mažuranić 13, Slavonski Brod na ime naknade štete isplatiti iznos od 10.323,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.10.2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, se u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 14.920,21 eura kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., Zagreb, OIB:29743547503, Antuna Heinza 4, Zagreb, tužitelju FIG d.o.o., Slavonski Brod, OIB:32232697700, Trg Ivane Brlić Mažuranić 13, Slavonski Brod na ime troškova postupka isplatiti iznos od 4.678,05 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, se u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s dijelom troškova postupka u iznosu od 2.170,85 eura kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da mu sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se naložilo tuženom da tužitelju isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 25.243,98 eura.

1.1. U tužbi između ostalog navodi da je vlasnik osobnog automobila marke BMW 530 D X-drive, reg oznake SB006A sa kojim vozilom je 21.8.2020. u [adresa], na raskrižju Mostarske i ulice Tadije Smičiklasa, sudjelovao u prometnoj nesreći a da je drugi učesnik nesreće ČO iz [adresa], vlasnik osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], osiguran kod tuženika.

1.2. Navodi da je do prometne nesreće došlo isključivom krivnjom osiguranika tuženika ČO koji je svojim osobnim vozilom oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu vlasništvo tužitelja, kojim je upravljao UO. Zbog izazivanja prometne nesreće protiv vozača Opel Zafire ČO donesen je prekršajni nalog.

1.3. Ističe da je tuženik kao osiguravatelj vozila ČO tužitelju **.**.2020. isplatio 100.000,00 kn , sada 13.272,28 eura, po osnovi naknade štete na vozilu iako tužitelj nije pristao na iznos iz nagodbe, pa iz tog razloga nagodbu nije niti potpisao.

1.4. Smatra da je na vozili nastala ukupna šteta u iznosu od 290.200,76 kn, sada 38.516,26 eura, sukladno mišljenu vještaka mr.sc Maria Lovrića od 20.9.2020.

1.5. Zaključno, uvažavajući činjenicu da tuženik nije u cijelosti naknadio štetu, već samo iznos od 100.000,00 kn, tužbom tužitelj potražuje preostali dio štete do iznosa od 290.200,76 kn, odnosno potražuje iznos od 25.243,98 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je u prometnoj nesreći učestvovalo vozilo koje je u vrijeme nastanka štete bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti za štete koje uporabom vozila može nanijeti trećim osobama.

2.1. Ističe da je tuženik isplatio tužitelju iznos od 100.000,00 kn po osnovi naknade štete i ponudio mu sklapanje nagodbe.

2.2. Osporava da bi kod tužitelja nastala šteta kako je ona navedena u nalazu vještaka priloženom uz tužbu. Navodi da je tužitelj, nakon što mu je dostavljen izvid štete i isplaćen nesporni dio, dostavio tuženiku ponudu servisa AC Vuko za popravak oštećenog vozila koja daleko premašuje procijenjenu štetu te takvu ponudu za popravak vozila osiguratelj nije mogao potvrditi niti isplatiti. Također, tužitelj je uz ponudu servisa za popravak oštećenog vozila dostavio i procjenu vrijednosti oštećenog vozila koju je izradio servis AC Vuko te tražio proglašenje totalne štete na oštećenom vozilu, što tuženik također nije mogao prihvatiti, niti je zatražio provođenje naknadnog izvida štete, niti je isto zatražio servis AC Vuko, kako bi se utvrdila eventualna daljnja oštećenja zbog kojih bi od tuženika potraživao veći iznos.

2.3. Tuženik ne prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Maria Lovrića budući da taj nalaz ne odgovara stvarno nastaloj šteti kakva je evidentirana neposredno nakon događaja. Smatra da tužitelj ako je smatrao da izvidom tvrtke Dekra Automotiv d.o.o. od 10.9.2020. nije utvrđena cjelokupna šteta, da je trebao zatražiti dopunski izvid tako da se oštećenja koja nisu popisana u izvidu tvrtke Dekra Automotiv d.o.o. ne mogu smatrati dokazanima, jer osiguratelju nije omogućen uvid u ta oštećenja, te slijedom osporava da bi eventualno utvrđena naknadna oštećenja vozila tužitelja bila u uzročno- posljedičnoj vezi s prometnom nezgodom od 21.8.2020. Tužitelj je imao pravo zatražiti od tuženika naknadni izvid štete (što on nikada nije tražio) odnosno imao je na raspolaganju pokrenuti sudski postupak radi osiguranja dokaza i na taj način utvrditi oštećenja nastala na osobnom automobilu tužitelja, a koja bi bila u uzročno- posljedičnoj vezi s prometnom nezgodom. Osporava pravo tužitelja na PDV budući da tužitelj vozilo nije popravio pa slijedom toga nije došlo do isporuke dobara i usluga koje bi bile oporezive PDV-om.

2.4. Zaključno, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je u smislu odredbe članka 220. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) proveo dokaze uvidom u prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (str. 3-4 spisa), potvrdu MUP PPP Slavonski Brod od 22.9.2020. (str. 5-6 spisa), u prijedlog nagodbe od 7. listopada 2020. (str. 7 spisa), u nalaz prometnog vještaka DO od 20. rujna 2020. (str. 8-28 spisa), u izvid štete 10. rujna 2020. (str. 39-41 spisa), u procjenu štete DEKRA Automotiv d.o.o. od 31.8.2020. (str. 42-49 spisa), u ponudu broj 57-10-0001103-20 AC Vuko d.o.o. od 9.10.2020. (str 56-60 i 145-54 spisa), u dokumentaciju MUP PU Brodsko-posavske PPP Slavonski Brod od 21.8.2020. sa situacijskim planom i fotodokumentacijom očevida ( str. 121-135 spisa), u nalaz i mišljenje vještaka Dražena Jeđud od 2. veljače 2025. (str. 166-183 spisa) i e- mail korespondenciju (str. 74-83 spisa).

Proveden je i dokaz saslušanjem svjedoka UO, OO, KO i LO te dokaz neposrednim saslušanjem vještaka Dražena Jeđud na ročištu.

5. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka DO i ŠO koji su sačinili materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sve iz razloga što je proveden postupak vještačenjem po vještaku prometne struke u kojem je vještak u svom nalazu analizirao i navedenu materijalnu dokumentaciju a saslušanjem navedenih svjedoka se ne bi dobile nikakve daljnje informacije koje bi utjecale na odluku o glavnoj stvari.

6. Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je našao za utvrđenim da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Analizirajući provedene dokaze tijekom ovoga postupka nesporno je:

- da je 21.8.2020. u [adresa], na raskrižju Mostarske i ulice Tadije Smičiklasa, došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali UO upravljajući osobnim automobilom marke BMW 530 D X-drive, reg oznake K i ČO iz [adresa], upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka],

- da je osobno vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika,

- da je vozač vozila osiguranim kod tuženika odgovoran za nastanka štetnog događaja,

- da je tuženik u mirnom postupku prije pokretanja ovoga postupka, 15.10.2020. isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 100.000,00 kn , sada 13.272,28 eura.

8. Sporna je visina nastale štete na vozilu tužitelja.

9. Na sporne okolnosti provede je uvid u materijalnu dokumentaciju spisa, saslušani su svjedoci UO, LO i BO, te je proveden dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke.

10. UO, saslušan kao svjedok je iskazao se da je u kolovozu 2020. upravljao vozilom u vlasništvu društva kojeg je osnivač i direktor, da je vozilo nakon prometne nezgode bilo u nevoznom stanju, da je istoga dana, kako je morao ići na godišnji odmor te da je vozilo vučnom službom odvezeno u Rastušje kod jednog automehaničara. Ne sjeća se kada je prijavio štetu ali se sjeća da ga je za vrijeme godišnjeg odmora netko zvao iz Triglav osiguranja da će netko doći pregledati vozilo, da se vozilo tada nalazilo u Bukovlju gdje ga je u međuvremenu prebacio jer se nije uspio dogovoriti sa automehaničarom. Koliko se mogao sjetiti vozilo je pregledavano četiri puta i u tom periodu nije smio pristupiti popravci vozila. Nakon što su pregledali vozilo i proveli vještačenja, vozilo je popravio. Na popravci je bio kod više majstora zbog različite vrste radova na vozilu. Istakao je da je od trenutka prometne nezgode do prijevoza na popravak prošlo sigurno godinu dana. Nije svaki puta bio prisutan na očevidima ali misli da je uvijek to bilo u prisutnosti predstavnika osiguratelja. Vozilo je odvezao i u ovlašteni BMW servis Auto centar Vuko d.o.o. kako bi mu konstatirao oštećenja na vozilu i sačinio izvid štete. Vozilo je transportirano vučnom službom do servisa i iz servisa. Posebno je istakao da je vozilo bilo i demontirano u servisu radi oštećenja koja nisu bila vidljiva vanjskim predmetom i on je zvao osiguranje da dođu pregledati skrivena oštećenja, nisu bili u Auto kući Vuko d.o.o. Sačinjavanje izvida štete i radove na demontaži vozila platio je i dobio račun. U to vrijeme imao je sklopljenu policu od automobilskog kaska ali je štetu potraživao po odgovornosti osiguranika Triglava. Iskazao je da još dok je vozilo bilo u Bukovlju, da je dolazio i vještak koji je fotografirao oštećenja na vozilu ali nije radio demontažu vozila. Istakao je da je osiguranje nesporni iznos od 100.000,00 kn uplatilo na račun društva bez njegovog znanja i u periodu dok je bio na godišnjem, ali sigurno nije imao nikakvih saznanja da će sredstva biti uplaćena i u tom iznosu, veće je samo vidio novac na računu društva.

U iskazu koji je zakonski zastupnik tužitelja, svjedok UO dao na raspravi održanoj 28. kolovoza 2025. naveo je da je tužitelj od osnivanja društva, prijavljen u sustav PDV-a.

11. Saslušan kao svjedok, BO je iskazao da je kao punomoćnik zastupao društvo tužitelja i da je tada ocijenio da je najbolje pokrenuti postupak za osiguranje dokaza. Koliko se mogao sjetiti tužitelj je donio svu prethodnu dokumentaciju iz koje je mogao zaključiti da su prethodno već provedena određeni izvidi štete, da je plaćen nesporni dio i da su sporna oštećenja u obimu i visini. Istakao je da je nakon podnesenog prijedloga za osiguranje dokaza sud zatražio više vještaka očitovanje o prihvaćanju zadatak i u konačnici je vještak FO prihvatio sačiniti nalaz. Očevid je bio zakazan u Bukovlju, u ljetnim mjesecima, da je vozilo dovezeno vučnom službom i unutar vozila su se nalazili svi dijelovi koji su oštećeni i odvojeni od vozila. Sjećam se da je vještak FO sve te dijelove fotografirao kao i samo vozilo jer su mu punomoćnica tuženika i on osobno pomagali poslagati dijelove po parkingu radi fotografiranja. Nadalje sjećam se da su pokušali vozilo i upaliti zbog čega su došli radnici iz Auto retunga s akumulatorom. Vještak nije uspio upaliti vozilo na očevidu. Nakon očevida vještak je imao nalog sačiniti nalaz i mišljenje koje nikada nije napravio a ne znam iz kojih razloga, a stranka je nakon ovog očevida pristupila popravci vozila.

12. Saslušana kao svjedok, LO je iskazala da je predmet od tuženika dobila na zastupanje kada je podnesena tužba i istovremeno pokrenut postupak za osiguranje dokaza. Dala je odgovor na tužbu i čekala da se zakaže očevid na licu mjesta radi utvrđenja oštećenja na vozilu tužitelja. Bila je saznanja da je više vještaka odbilo prihvatiti se zadatka zbog nedostatne tehničke podrške vezano uz dijelove na motornom vozilu. Vještak FO se prihvatio zadatka i očevid je bio zakazan. Na istom su bili odvjetnik BO, vještak i on. Vezano uz očevid iskazuje kao i svjedok BO, da su sve oštećene dijelove koji su prethodno odvojeni, otpali s vozila a nalazili su se unutar vozila, iznijeli na parkiralište radi fotografiranja. Točno je da je vještak tražio da se vozilo pokrene odnosno upali a što su pokušali prvo s njezinim vozilom i kako to nije uspjelo radnici Auto retunga su donijeli bolji akumulator.

13. Svjedok FO saslušan kao svjedok u svom iskazu je naveo da se ne sjeća predmetnog slučaja u kojem je bio angažirana u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza popisati oštećenja vozila. Istakao je da se radi o velikim oštećenjima koja je fotografirao i nakon toga tražio razrješenje zbog nedostatne tehničke podrške za obavljanje zadatka. Fotografije nije mogao dostaviti sudu jer su mu podatci na računalu u međuvremenu uništeni.

14. Sud je u bitnome priklonio vjeru svim saslušanim svjedocima čiji nalazi nisu osporavani koji su u činjeničnim navodima suglasni iskazu saslušanog zakonskog zastupnika tužitelja.

15 Kako bi se na objektivan način utvrdile sporne okolnosti nastanka i visine štete proveden je dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku za promet, Draženu Jeđud.

16. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 2. veljače 2025. vještak je naveo da na osnovu materijalnih činjenica utvrđenih u tijeku očevida i materijalne dokumentacije u spisu, usuglašeni troškovi popravka s PDV-om iznose 147.646,73 kn ili 19.596,09 eura, da neusuglašeni troškovi popravka koji se mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nesrećom s PDV-om iznose 106.481,15 kn ili 14.132,48 eura , odnosno da ukupni troškovi popravka koji se mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nesrećom s PDV-om iznose 254.127,88 kn ili 33.728,57 eura. Iskazao je da neusuglašeni troškovi popravka koji se ne mogu dovesti u uzročno- posljedičnu vezu s prometnom nesrećom s PDV-om iznose 5.609,06 kn ili 744,45 eura.

16.1. Vještak je naveo i da obzirom da su troškovi popravka veći od tržišne vrijednosti vozila umanjene za procijenjenu vrijednost ostatka, popravak vozila ugradnjom novih dijelova i sklopova nije ekonomski isplativ, da je na vozilu nastala totalna šteta koja se s PDV-om procjenjuje na 222.230,15 kn ili 29.495,01 eura.

17. Neposredno saslušan na raspravi 17. lipnja 2025. vještak je iskazao da je totalnu štetu obračunao na način da je za novonabavnu vrijednost vozila uzeo cijenu takvog novog vozila na dan vještačenja a kako predmetni tip vozila u trenutku vještačenja više nije bio u prodajnom programu, novonabavna vrijednost je utvrđena iz važećeg kataloga Centra za vozila Hrvatske. Amortizacijom novonabavne vrijednosti vozila dobivena je tržišna vrijednost vozila sa pdv-om od 39.300,00 eura. Istakao je da je provjerom na tržištu rabljenih vozila iz 2020. utvrđeno da se tržišna vrijednost takvog vozila kreće oko 39.150,00 eura, što je potvrđeno i prilikom procjene u AC Vuko d.o.o., ovlaštenog trgovca za vozila marke BMW od 9.10.2020. na kojoj je navedeno da je prodajna cijena predmetnog vozila u neoštećenom stanju 297.885,00 kuna ili oko 39.500,00 eura.

Komparirajući navedene cijene može se zaključiti da izračunom utvrđena tržišna vrijednost vozila približno odgovara tržišnoj vrijednosti takvog vozila na tržištu rabljenih vozila u 2020.

18. Stranke su prigovarale nalazu vještaka, tužitelj iz razloga što smatra da mu je novonabavna vrijednost veća od iskazane po vještaku, uvažavajući ugrađenu dodatnu opremu na vozilu, a tuženik iz razloga što je vještak u izračunu vrijednosti popravka obuhvatio i dijelove koji nisu predmetom izvida štete.

19. Sud je u cijelosti odbio prigovore na nalaze vještaka jer je vještački nalaz sačinjen u cijelosti u skladu sa zadatkom vještaka, stručan i objektivan, u skladu s pravilima struke.

20. U ovom postupku za odluku o glavnoj stvari, obimu štete na vozilu, bitna je činjenica da je izvid štete na vozilu tužitelja trajao godinu dana, u kom periodu je tuženik kojem je šteta odmah prijavljena, i omogućen izvid u nekoliko navrata, imao mogućnosti utvrditi sva nastala oštećenja, vidljiva i skrivena. Tužitelj je sve poduzeo kako bi se utvrdila nastala oštećenja, pozvao predstavnika osiguravatelja, pokrenuo postupak za osiguranje dokaza kojem su prisustvovale obje strane, ovdje punomoćnici stranaka, angažirano je većina vještaka s područja ovoga suda (ZO, FO, Mario Lovrić, GO) i u konačnici procjenu napravio u ovlaštenom servisu za njegovo vozilo. Točno je da je teret dokaza na tužitelju koji je u ovom postupku dokazao da je sve poduzeo i omogućio tuženiku da u periodu od jedne godine sačini izvid štete. Upravo period od jedne godine ponajbolje ukazuje na koji način se tuženik ponašao u postupku izvida štete, posljedice kojeg ponašanja ne mogu sada pasti na teret tužitelja.

Za napomenuti je i da ovaj sud (kao i vještak) poklanja vjeru izvidu sačinjenom u ovlaštenom servisu u kojem su konstatirana sva oštećenja, i vidljiva i skrivena. Ovlašteni servis je zasigurno kompetentan utvrditi nastala oštećenja zbog čega mu je i proizvođač priznao svojstvo ovlaštenog servisa. Jednako tako i vezano uz utvrđenje tržne vrijednosti vozila na dan izvida u servisu.

21. Zbog takve situacije sud je odredio zadatak vještaka da uvažavajući svu materijalnu dokumentaciju spisa (zapisnik o očevidu, način nastanka štete, podudarnost oštećenja na vozilu drugog učesnika, fotografije očevida i izvid štete tuženika) obračuna štetu na način da iskaže vrijednost usuglašenih troškova popravka, vrijednost neusuglašeni troškovi popravka koji se mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nesrećom i vrijednost troškovi popravka koji se ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nesrećom.

22. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., dalje: ZOOP) i članaka 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO).

23. Prema odredbi članka 22. stavka 1. ZOOP vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. a stavkom 3. propisano je da su ugovorom o osiguranju iz stavka 1. ovoga članka pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.

24. Odredbom čl. 1090. ZOO-a je regulirana potpuna naknada. Prema čl. 1090. ZOO-a, sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

25. Ovaj sud je stava da bi tužitelju pripadalo pravo na vrijednost usuglašenih troškova popravka i vrijednost neusuglašeni troškovi popravka koji se mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s prometnom nesrećom, za koje stavke je vještak dodatno saslušan objasnio na čemu je temeljio svaki od izračuna, sve pod pretpostavkom isplativosti popravka.

26. Ukupna priznata vrijednost popravka iznosi 33.728,57 eura sa PDV-om ili 26.982,86 eura bez PDV-a, zbog čega je vještak konstatirao da popravak nije ekonomski isplativ i obračunao totalnu štetu.

26.1. Vještak je konstatirao da tržna vrijednost vozila na dan procjene štete u servisu i tržna vrijednost vozila u vrijeme izrade nalaza su iste tako da je istu utvrdio u iznosu od 39.326,67 eura sa PDV-om ili 31.461,34 eura bez PDV-a. Primjenom procijenjenog ostatka vozila (spašenog dijela) u visini od 25% vrijednosti vozila, obračunata je totalna šteta u iznosu od 29.495,01 euro sa PDV-om ili 23.596,05 eura bez PDV-a.

26.2. Jednako takvu vrijednost vještak je dobio i izračunom uz primjenu novonabavne vrijednosti vozila, umanjenjem za vremensku amortizaciju (vozilo u vrijeme štete bilo staro 4,75 godina) i korekcijom sa funkcionalnom amortizacijom na ime manje prijeđenog broja kilometara, što potvrđuje pravilnost izračuna totalne štete.

27. Nesporeno je da je tužitelj porezni obveznik u smislu članka 6. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20; dalje: Zakon o PDV-u). Prema odredbi članka 58. stavka 1. Zakona o PDV-u porezni obveznik ima pravo od PDV-a, koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija. U ovom slučaju nema razloga zbog kojih tužitelj ne bi imao pravo na odbitak pretporeza prema odredbama navedenog Zakona pa dio tužbenog zahtjeva za naknadom iznosa poreza na dodanu vrijednost nije osnovan.

28. Uvažavajući iznos nesporno plaćenog dijela štete u iznosu od 13.272,28 eura, kao i činjenicu da tužitelj koji je u sustavu PDV-a nema pravo na naknadu štete u visini iskazanog PDV-a, sud je dodijelio tužitelju pravo na daljnju štetu u iznosu od 10.323,77 eura.

29. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose temelji se na odredbama članka 29. ZOO i čl. 12. st. 1. ZOOP, kao posebnog zakona kojim je propisano kako je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ili obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, da je u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka, a stavkom 4. istog članka je propisano kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

30. Tužitelj potražuje naknadu štete počev od 16.10.2020. a kako je nesporno da je tuženik 7. listopada 2020. dostavio prijedlog nagodbe tužitelju i 15.listopada 2020. isplatio dio štete, osnovanim se ukazuje dodijeliti pravo tužitelju na isplatu i preostalog iznosa štete sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16.10.2020. kako je to i tužbenim zahtjevom zatraženo.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod I. izreke presude.

32. Tužitelj je tužbom postavio traženje isplate ukupnog iznosa od 25.243,98 eura. Sud je nakon provedenog postupka utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva u iznosu od 10.323,77 eura i odbio tužitelja za iznos od 14.920,21 eura kao neosnovanim kako je to i odlučeno pod II. Izreke presude.

33. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe članka 154. stavka 2. u vezi s odredbom članka 155.ZPP-a.

33.1. Tužitelj je u postupku uspio u cijelosti (100%) s osnovom traženja prava na štetu i 41% sa zatraženom visinom štete, tako da se ukupni uspjeh tužitelja u ovom postupku cijeni sa (100+41/2) 70,50% u kojem postotku mu pripada pravo na nužne i potrebne troškove postupka.

33.2. S obzirom na visinu vrijednosti spora (25.243,98 eura), priloženi troškovnik te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju su kao nužni i potrebni troškovi ovoga postupka priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 11.6.2024., 15.10.2024., 14.11.2024., 17.6.2025. i 28.8.2025. za svako po 500,00 eura ili ukupno 2.500,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 20.10.2021. i 5.3.2025. za svako po 500,00 eura ili ukupno 1.000,00 eura (Tbr. 8/1Tarife), trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 500,00 eura (Tbr.11. Tarife) i trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife) ili ukupne troškove zastupanja po punomoćniku u iznosu od 4.600,00 eura s pripadajućim PDV-om u iznosu od 1.150,00 eura, ukupno 5.750,00 eura.

33.3. Uvažavajući uspjeh tužitelja u postupku od 70,50%, tužitelju se priznaje pravo na trošak po osnovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 4.053,75 eura.

33.4. Tužitelju se u cijelosti priznaje pravo na troškove provedenih prometnih vještačenja u postupku kao nužnih za donošenje odluke o glavnoj stvari, ukupno 400,00 eura.

33.5. Tužitelju se priznaje pravo na trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 149,45 eura i 74,85 eura na ime pristojbe na presudu.

34. Slijedom navedenog, tužitelju je priznato pravo na ukupni trošak postupka u iznosu od 4.678,05 eura zbog čega je i odlučeno kao pod III. izreke presude.

35. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022, 6/2024).

36. Tužitelju nije priznato pravo na troškove preko priznatog iznosa do zatraženog u visini od 6.848,90 eura ili iznos od 2.170,85 eura, sve zbog uračunatog uspjeha u postupku i visini pravilno određene pristojbe na prvostupanjsku presudu.

37. U navedenom dijelu je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, kako je to i navedeno pod IV izreke presude.

Slavonski Brod, 8. rujna 2025.

Sudac

Jadranka Babić-Milberg

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Dna:

1. Odvj. BO, [adresa],

2. Odvj. LO, [adresa].