REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj P-378/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari u kojoj sudjeluju tužitelj FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Cvitko Tomić, odvjetnica u Labinu, M. Vlačić 2, i tuženici 1. PK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], te 3. ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], pa su tuženici kao pravni slijednici upisanog vlasnika RK, F, dužni trpjeti da se na temelju ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama na toj nekretnini izvrši uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 15. svibnja 2025. podnio tužbu (stranice 1–5) radi utvrđenja prava vlasništva na k. č 1085/2 k. o. [katastarska općina], pa da su tuženici, kao pravni slijednici upisanog vlasnika ZK, F, dužni trpjeti da se izvrši uknjižba prava vlasništva u njegovu korist.

1. 1. U obrazloženju tužbe naveo da je predmetna nekretnina stvarno vlasništvo tužitelja koje je diobom stekao putem njegovih pravnih prednika. Detaljno je izložio relevantne upise iz povijesnog zemljišnoknjižnog uloška za predmetnu nekretninu te je naveo isprave kojima su utvrđeni nasljednici upisanog vlasnika (u predmetnoj tužbi naznačeni kao tuženici). Tužitelj je potom istaknuo kako je između njega kao davatelja uzdržavanja i IK kao primatelja uzdržavanja sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren kod Općinskog suda u Pazinu pod posl. br. R2-274/14-3 od 17. rujna 2014., kojim primatelj uzdržavanja prenosi u vlasništvo davatelju uzdržavanja, ovdje tužitelju, po svojoj smrti sve nekretnine navedene u ugovoru, izuzev taksativno određenih, kao i sve nekretnine koje su omaškom izostavljene u ugovoru. Kako je IK preminuo to je tužitelj njegov univerzalni pravni sljednik (izuzev nekretnina koje su taksativno izuzete prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju). Isključenje se ne odnosi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, između TK kao darovatelja, i PK, UK, ovdje tužitelja, i EK, kao daroprimatelja, 27. siječnja 2017. sklopljen je ugovor o darovanju, koji ugovor je potvrđen u potpisu TK kod javnog bilježnika u [adresa] Marije Blečić pod brojem: OV-449/17 od 27. siječnja 2017., a kojim ugovorom je darovateljica AK darovala svoje suvlasničke udjele na nekretninama koje su navedene u ugovoru, i to svakom daroprimatelju suvlasnički udio koji joj pripada na nekretnini koju dobiva pojedini daroprimatelj. U čl. II. ugovora ugovorne strane suglasno su utvrdile da su izvanknjižno vlasništvo ugovornih stranaka k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], zatim k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] te da su dijelom knjižno dijelom izvanknjižno vlasništvo ugovornih stranaka k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U čl. III. ugovora darovateljica AK darovala je daroprimatelju UK, pravnom predniku tužitelja, između ostalog cijeli svoj suvlasnički udio od: 7/126 dijela k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i cijeli svoj suvlasnički udio koji joj pripada na nekretninama koje su izvanknjižno vlasništvo ugovornih strana i to na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. U čl. VII. Ugovora darovateljica AK izdala je daroprimatelju UK tabularnu ispravu na nekretninama koje su knjižno vlasništvo stranaka, a na kojima je darovala daroprimatelju UK, cijeli svoj suvlasnički udio na istima te dozvolu da prilikom usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem na nekretninama koje su izvanknjižno vlasništvo ugovornih strana te dijelom knjižno dijelom izvanknjižno vlasništvo, a koje dobiva IK, iste IK upiše direktno, temeljem ugovora, na svoje ime i vlasništvo. Između PK, UK (prednika ovdje tužitelja) i EK kao diobenika te MK, kao zainteresirane treće strane (ovdje tužitelj), 27. siječnja 2017., na istim nekretninama sklopljen je ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice, koji ugovor je potvrđen u potpisu ugovornih strana kod javnog bilježnika u [adresa] Marije Blečić pod br.: OV-451/17 od 27. siječnja 2017., kojim ugovorom su ugovorne strane utvrdile svoje knjižno vlasništvo, zatim su čl. II. ugovora ugovorne strane suglasno utvrdile da su izvanknjižno vlasništvo ugovornih stranaka k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], zatim k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]; te da su dijelom knjižno dijelom izvanknjižno vlasništvo ugovornih stranaka k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Tim ugovorom provedena je dioba ukupne suvlasničke zajednice, po ugovoru, IK, pravni prednik tužitelja, stekao je sve suvlasničke udjele diobenika koje im pripadaju na nekretninama koje su knjižno vlasništvo stranaka kako slijedi: k. č. [katastarska čestica], sve zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i sve suvlasničke udjele diobenika koje im pripadaju na nekretninama koje su izvanknjižno vlasništvo stranaka kako slijedi: k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženici više nemaju prava suvlasništva, s obzirom da je ta nekretnina po ugovoru o darovanju koji je potvrđen u potpisu TK, kod javnog bilježnika u [adresa] Marije Blečić pod br.: OV- 449/17 od 27. siječnja 2017. i ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice, koji ugovor je potvrđen u potpisu ugovornih strana kod javnog bilježnika u [adresa] Marije Blečić pod br.: OV-451/17 od 27. siječnja 2017. postao vlasništvo pravnog prednika tužitelja, UK, a po njegovoj smrt tužitelja.

1. 3. Tužitelj, putem svojeg pravnog prednika, a prije sklapanja navedenih Ugovora, PK, putem svog pravnog prednika ŠK, na predmetnoj nekretnini izvršavaju samostalan, pošten posjed, a PK je i bila upisana u katastarskom operatu kao posjednica. Činjenica jeste da upisana osoba nije nepoznata boravišta, nego umrla, ali njezini pravni sljednici su između sebe sklopili navedeni ugovor o darovanju te razvrgnuću suvlasničke zajednice te više nemaju prava suvlasništva, izuzev tužitelja koji je potpuni vlasnik, a činjenica da je pravna sljednica, potpisnica ugovora, PK u katastarskom operatu upisana kao posjednica, potvrđuje da se radi o nekretnini u izvanknjižnom vlasništvu tužitelja.

1. 4. S obzirom na to da zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja prethodno navedenim ugovorima (ugovor o darovanju i ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice), nije bilo moguće u potpunosti prenijeti pravo vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na pravnog prednika tužitelja, UK, te je potrebno riješiti z. k. stanje te je u skladu s time temeljem ugovora UK, dozvoljeno da prilikom usklađenja zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim stanjem na nekretninama koje su izvanknjižno vlasništvo ugovornih strana te dijelom knjižno dijelom izvanknjižno vlasništvo, a koje dobiva IK, iste upiše direktno, temeljem ugovora, na svoje ime i vlasništvo, to se odnosi i na predmetnu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na temelju istih činjeničnih okolnosti i pravne osnove tužitelj je zemljišnoknjižno i stvarno stanje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uredio djelomičnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-566/18-16 od 23. srpnja 2018. te presudom Općinskog suda u Pazinu posl. br. P-507/19-3 od 3. siječnja 2019.

2. Tuženici, iako su im tužba i poziv od 23. svibnja 2025. za davanje odgovora na tužbu (u roku 45 dana od primitka tužbe i poziva, str. 56–57) uredno dostavljeni, i to kako to proizlazi iz dostavnica u spisu 29. svibnja 2025. 1. tuženici PK, **.**.2025. 2. tuženici JK i **.**.2025. 3. tuženiku EK, nisu u određenom roku podnijeli odgovor na tužbu.

3. U čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe). Presuda zbog ogluhe donosi se polazeći od presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja koji su za njega nepovoljni, a na kojima tužitelj zasniva tužbeni zahtjev. Pored općih procesnih pretpostavki koje trebaju biti ispunjene, za donošenje presude zbog ogluhe potrebno je ispunjenje još i nekih specifičnih procesno-pravnih, odnosno materijalno-pravnih pretpostavki, i to da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Predmet ovog postupka je utvrđenje prava vlasništva na nekretnini. Jedan od načina stjecanja prava vlasništva predstavlja i pravni institut dosjelosti. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari njezinim neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje vlasničkopravni učinak čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog.

4. 1. Sukladno odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015.

– pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjed postoji ako posjednik izvršavajući svoju faktičnu vlast ne izvršava ničiju tuđu vlast, a posjed nema onaj tko prividno posjeduje ali ne izvršava nikakvu svoju vlast glede tuđe stvari.

4. 2. Odredba čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a određuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari i završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Pretpostavka stjecanja prava vlasništva dosjelošću je barem pošten posjed. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je obzirom na okolnosti imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 3. ZV-a). Zakoniti posjed postoji ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, dakle, objektivno valjani titulus ili naslov stjecanja.

5. Tužitelj je prema navodima iz tužbe nesmetanom samostalnom posjedu predmetnih nekretnina unazad 20 godina. Budući da je taj posjed najmanje pošten, predmetne nekretnine stekao je u vlasništvo (i) dosjelošću. Slijedi da su ispunjeni svi uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u korist tužitelja.

6. I prema pravnim pravilima iz § 1452. – 1477. austrijskog Općeg građanskog zakona (dalje: OGZ) koja se primjenjuje s obzirom na vrijeme stjecanja neprekinutog i nesmetanog posjeda, a na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ br. 73/1991.) i na osnovi čl. 388. st. 2. ZV-a, u konkretnom slučaju su se ispunile pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću (rok za stjecanje vlasništva na nekretninama koje nisu u državnom i crkvenom vlasništvu iznosi 30 godina, s tim da je taj rok nakon 1945. skraćen na 20 godina; dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te mora biti istinit i pošten; samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik; posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ-a), a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (§ 326. OGZ-a), s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije (§ 328., 345. OGZ-a).

7. U konkretnom predmetu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (povijesni izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 103/86-7 od 29. prosinca 1986., ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice ovjeren kod javnog bilježnika Marije Blečić pod brojem OV-451/17 27. siječnja 2017., ugovor o darovanju ovjeren kod javnog Marije Blečić pod brojem OV-449/17 27. siječnja 2017., ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. rujna 2014. ovjeren kod Općinskog suda u Pazinu pod posl. br. R2-274/14-3, izvod iz katastarskog plana, prijepis posjedovnog lista, tužba od 14. travnja 2022., rješenje Općinskog suda u Pazinu posl. br. P- 316/2022-4 od 29. lipnja 2022.), odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je utvrđeno su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi 338. st. 5. ZPP-a prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje i odlučeno kao u izreci presude.

U Pazinu 8. rujna 2025.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 (petnaest) dana od dostave presude. Presuda zbog ogluhe se prema čl. 353. st. 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

– tužitelj po pun., uz rješenje o pristojbi za presudu zbog ogluhe

– 1. tuženica PK

– 2. tuženica DK

– 3. tuženik ĐK.