REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-654/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista NV, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BV, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić iz Križevaca, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/15369, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 12. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), 08. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1993., u s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 11. prosinca 2024., u 13:52 sati, u mjestu Bukovju Križevačkom kod kućnog broja 110., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «Laser cam 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 98 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 88 km/h, što je za 38 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 390,00 EURA (tristodevedeset eura).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. stavka 9. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/15369, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 12. veljače 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni BV iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj priznaje i izražava žaljenje. Zaposlen je u Vodnim uslugama d.o.o. [adresa], ističe da do sada nije kažnjavan.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane, jer se iz spomenute snimke uviđa registarska oznaka spornog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Nadalje, prema pruženim podacima o vozaču od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi Vodne usluge d.o.o. istaknuti su svi podaci okrivljenika kao vozača, tako da ne ostaje sumnje kako je on kritične zgode ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa, dok je u jednom navratu kažnjavan za identičan prekršaj, a iz dostavljene poslovne dokumentacije Vodnih usluga d.o.o. vidljivo je da je okrivljenik u kritično vrijeme vršio dostavu u tvrtku Hidrocom d.o.o..
8. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da svojim načinom vožnje ipak nije direktno ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan za identičan prekršaj, pa je izrečena novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
10. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o teškom prekršaju u prometu, a kod kojeg su se ugrožavali drugi sudionici u prometu, a radi se o specijalnom povratniku, bilo je svrsishodno i nužno vozača na izvjesno vrijeme isključiti iz prometa kako bi bio onemogućen nadalje ugrožavati sigurnost i izazivati opasnost za ljude i imovinu, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 53. stavka 9. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 08. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC
Marina Makar Božović, v.r.
Ratko Laban, v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
NV, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelju
• Po pravomoćnosti
4. Referadi za promet
