Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-995/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Horvatu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Mateji Vidaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta d.o.o. iz Zagreba, radi plaćanja sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-9487/2023-19 od 25. kolovoza 2025., dana 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika i preinačava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-9487/2023-19 od 25. kolovoza 2025. tako što se rješava:

„Uvažava se prigovor tuženika i ukida rješenje o pristojbi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-9487/2023-17 od 18. kolovoza 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 134,34 EUR.

U nepobijanom dijelu koji se odnosi na ostale pristojbe navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.“

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tuženika podnesen protiv dijela rješenja o pristojbi, i to dijela kojim mu je naloženo platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude, te je potvrđeno rješenje o pristojbi istoga suda poslovni broj: P-9487/2023- 17 od 18. kolovoza 2025., kojim je tuženiku naloženo platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 134,34 EUR.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog svih zakonskih žalbenih razloga, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23, dalje: ZSP-a), kada mu je naložio plaćanje navedene pristojbe. Naime, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je dužan platiti pristojbu u visini polovice iznosa propisanog Tarifom, što u konkretnom slučaju iznosi 67,17 EUR, a koji iznos je platio prilikom podnošenja žalbe, koju je podnio putem sustava e-komunikacije, te dokaz o uplati priložio žalbi.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tuženiku presuda dostavljena putem e-Oglasne ploče što se ne smatra elektroničkom dostavom prema posebnim propisima, odnosno dostavom putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, naime, samo na odluke dostavljene e- komunikacijom stranci se naplaćuje pola pristojbe, što ovdje nije slučaj, jer su dostava e-Oglasnom pločom i e-komunikacijom dvije različite vrste dostave.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 381. istog Zakona, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, pobijano rješenje doneseno je pogrešnom primjenom materijalnog prava.

7. Odredbom čl. 7. st. 1. ZSP-a propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

8. U konkretnom slučaju radi se o podnesku, odnosno pravnom lijeku - žalbi, koju je tuženik podnio 1. travnja 2025. e-komunikacijom, dakle u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda, te je obveza plaćanja pristojbe nastala u trenutku podnošenja žalbe. Pri tome nije od značaja, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, na koji način je dostavljena odluka koja se pobija žalbom.

9. Iz detalja naloga od 20. ožujka 2025. (str. 149 spisa) proizlazi da je tuženik istoga dana uplatio na ime pristojbe iznos od 67,17 EUR, koji predstavlja polovicu propisanog iznosa pristojbe za žalbu utvrđenog Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23) u visini od 134,34 EUR.

10. Kako je dakle tuženik u trenutku podnošenja žalbe elektroničkim putem platio polovicu propisanog iznosa pristojbe utvrđenog Tarifom, pripada mu privilegij iz čl. 7. st. 1. ZSP-a, slijedom čega je žalbu tuženika valjalo uvažiti te primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačiti rješenje na način da je uvažen prigovor i ukinuto rješenje o pristojbi poslovni broj: P-9487/2023-17 od 18. kolovoza 2025. u dijelu kojim je tuženik neosnovano obvezan platiti sudsku pristojbu za žalbu protiv presude u iznosu od 134,34 EUR, uz konstataciju da u preostalom nepobijanom dijelu navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

11. Što se tiče zahtjeva tuženika da se tužiteljici naloži da mu naknadi trošak sastava žalbe, isti se ukazao neosnovanim pa je odbijen, ovo iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o postupku radi naplate pristojbe, u kojem stranke nisu u odnosu na kojeg bi se primjenjivale odredbe ZPP-a o pravu na naknadu troškova postupka.

Varaždin, 8. rujna 2025.

Sudac

Snježana Šaško