Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1057/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja Guarantee Revolution d.o.o. Zagreb, Zavrtnica 17, OIB: 53801157606, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice JSP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-184/2023-7 od 5. prosinca 2023., 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-184/2023-7 od 5. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Suzane Serda-Pavlović u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1520/2022 od 11. studenog 2022. i odbijen je tužbeni zahtjev (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.

2.1. Žalbenim navodima ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni te da postoji proturječnost između razloga presude o sadržaju isprava i samih tih isprava, odnosno, da iz priložene dokumentacije proizlazi, a što da nije niti sporno, da je tuženica zaključila sa društvom Web genius d.o.o. ugovor o zajmu i to kao ugovor na daljinu, u iznosu od 530,89 eura, uz naknadu za obradu zajma u iznosu od 3,98 eura, a da je tražbina s osnove naknade za uslugu jamstva u iznosu od 132,72 eura nastala sklapanjem zasebnog ugovora na daljinu sa tužiteljem. Nadalje, da sud pogrešno navodi da je zajmodavac Web Genius d.o.o. tuženici nametnuo jamca po svom izboru i iznos jamčeve naknade koji je u nesrazmjeru sa visinom ostvarenog zajma. Zaključno navodi da činjenica da tužena i tužitelj nisu pojedinačno pregovarali o navedenim odredbama nije sama po sebi razlog za zaključak o uzrokovanju znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka.

3. U odgovoru na žalbu tužena navodi da joj je zajmodavac nametnuo jamca po svom izboru, kao i da nije bila u mogućnosti pregovarati o ugovoru. Zaključno navodi da je u konkretnom slučaju preimenovan pojam kamata u pojam naknade s osnove usluga jamstva, a kako bi se postiglo da kamate budu znatno veće od onih zakonom propisanih.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati iznos od 132,72 eura na ime usluge jamstva.

6. Prije svega, valja istaknuti da se s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a te se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 467. ZPP-a.

7. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP - a, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene. Također, nije počinjena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se upire u žalbi, odnosno presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je tužitelj, ranije ovrhovoditelj, 11. studenog 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenice, sada tužene, javnom bilježniku Suzani Serda-Pavlović u Zagrebu. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1520/2022 od 11. studenog 2022., kojim je naloženo ovršenici, sada tuženoj, isplatiti ovrhovoditelju, sada tužitelju u roku 8 dana iznos od 132,72 eura sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka,

- da je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenica, sada tužena, osporavala rješenje o ovrsi u cijelosti navodeći da navedeni dug ne proizlazi iz evidencije njezinih potencijalnih dugovanja niti dokumentacije koja bi bila osnova tog dugovanja,

- da je povodom navedenog prigovora rješenjem suda od 9. ožujka 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva,

- da je predmet postupka zahtjev za isplatu usluge jamstva temeljem računa broj 04309/POSL1/1 od 1. kolovoza 2022. u iznosu od 132,72 eura,

- da je u podnesku od 14. travnja 2023. tužitelj naveo kako je tužena sa tvrtkom Web Genius d.o.o. sklopila ugovor na daljinu putem interneta, preko web stranice www.brzizajam.com, a koji ugovor da sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti ugovora o zajmu te da je istovremeno sa tvrtkom Guarantee revlution d.o.o. sklopila ugovor koji sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti jamstva, a koji da su oboje sadržani na navedenoj web stranici. Nadalje je tužitelj istaknuo da klijent nakon što je prihvatio Opće uvjete ugovora o zajmu i Opće uvjete jamstva, klikom na elektronskom internet obrascu kojim potvrđuje da je upoznat sa općim uvjetima i da ih prihvaća, jer se u suprotnom ne bi nastavio postupak za odobrenje zajma, putem e- maila u svrhu dokaza identiteta, točnosti dostavljenih podataka i dodatne potvrde prihvaćanja Općih uvjeta dostavlja zajmodavcu osobnu iskaznicu, promet po svom tekućem računu te kopiju svoje bankovne kartice, a zajmodavac da ga izvješćuje da se uspješno registrirao. Nadalje je naveo da kada klijent označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici koja se nalazi na adresi www.brzizajam.com izabere kao instrument osiguranja zajma jamstvo - bonus jamstvo, time potvrđuje da prihvaća Opće uvjete jamstva sadržane na toj internetskoj stranici, a koji sadrže odredbe ugovora sklopljenog na daljinu između Guarantee revolution d.o.o kao davatelja usluge jamstva i klijenta kao zajmoprimca kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje biti jamac zajmoprimcu kao solidarni dužnik za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu, a zajmoprimac da se obvezuje davatelju jamstva za uslugu jamstva platiti ugovorenu naknadu. Nakon prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva, klijent da dobiva putem e-maila obavijest da je jamstvo aktivirano s računom u prilogu i ugovorom o jamstvu te mu bude isplaćen zajam na njegov tekući račun,

- da je tužitelj dalje naveo da je tuženoj isplaćen zajam u iznosu od 530,89 eura koji je zatražila na njezin tekući račun. Dakle, da je zajam isplaćen nakon što je tužena izabrala način osiguranja povrata zajma sklapanjem ugovora o usluzi jamstva sa tužiteljem, nakon čega da je tužitelj odmah sklopio sa zajmodavcem ugovor o jamstvu kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmodavcu da će kao solidarni dužnik sa zajmoprimcem odgovarati za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu,

- da tužitelj navodi da tužena nije platila uslugu jamstva pa da stoga potražuje isplatu za navedenu uslugu temeljem računa broj 04309/POSL1/1 od 16. kolovoza 2022. u iznosu od 132,72 eura. Dalje navodi da je tužena putem web stranice www.brzizajam.com sklopila dva ugovora na daljinu: ugovor o zajmu sa društvom Web genius d.o.o. te ugovor o usluzi davanja jamstva (bonus jamstvo) sa društvom Guarantee revolution d.o.o. kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmoprimcu biti jamac kao solidarni dužnik, uz ugovorenu novčanu naknadu, a sve sukladno prihvaćenim Općim uvjetima ugovora o zajmu i Općim uvjetima jamstva. Ugovor o zajmu i ugovor o usluzi jamstva da su neformalni pravni poslovi za koje nije potrebna pisana forma pa da se smatra da su zaključeni suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora. Iz priložene dokumentacije da jasno proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu i ugovora o usluzi jamstva kojih su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www.brzizajam.com. Volja stranaka da je izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg da se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je predmetni Ugovor o zajmu potrošački ugovor i da se na njega primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019; dalje u tekstu: ZZP). Nadalje utvrđuje da sustav zaštite potrošača u smislu Direktive Vijeća 93/13/EEZ (dalje u tekstu: Direktiva/93) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima polazi od stajališta da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, članak 6. stavak 1. Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a da se radi o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom je kontekstu nacionalni sudac dužan po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C – 280/2013).

10. Sukladno odredbi članka 104. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO), ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.

11. Odredbom članka 499. stavka 1. ZOO-a određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.

12. Odredba članka 247. ZOO-a propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

13. Odredba članka 293. stavka 1. ZOO-a propisuje da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

14. Odredba članka 286. stavak 1. ZOO-a propisuje da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku.

15. U odnosu na žalbene navode da zajmodavac nudi klijentu jamca koji da klijent može i ne mora prihvatiti, za odgovoriti je da tim navodima nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijane presude i pravilna primjena materijalnog prava. Naime, tužitelj je sa svoje strane ponudio kao jamca isključivo trgovačko društvo Guarantee Revolution d.o.o. te je uvjet za ostvarenje zajma bilo zaključenje ugovora o jamstvu i tuženica je nesporno elektroničkim putem, odnosno na daljinu zaključila ugovor o jamstvu upravo sa navedenim trgovačkim društvom, a da pri tome kao potrošač nije bila na pravilan način informirana o uvjetima zajma te posebno o uvjetima jamstva koje uvjete je jednostrano nametnulo to trgovačko društvo.

16. Utvrđeno je da se o ni jednoj stavci ugovora na koje se tužitelj poziva nije pojedinačno pregovaralo te da se predmetne odredbe ugovora protive kogentnim zakonskim odredbama ZOO-a i ZZP-a te osnovnim načelima obveznog prava. Pri tome je evidentno i da je iznos jamčeve naknade u nesrazmjeru sa visinom ostvarenog zajma. Upravo navedeno uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama zajmodavca i zajmoprimca, jer je tuženoj nametnut iznos jamčeve naknade za "uslugu" bez da se posebno navodi u čemu se ta usluga konkretno sastoji, i to u visini od čak 25 % ostvarenog iznosa zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen, što je suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zlouporabe prava propisanim relevantnim odredbama ZOO-a.

17. Naime, u konkretnom je slučaju evidentno da je korist zajmodavca, odnosno korist davatelja jamstva nerazmjerna koristi koju tužena odnosno potrošač dobiva iz takvog ugovora. Tako je tužena na temelju predmetnog ugovora o zajmu dobila od zajmodavca iznos od 530,89 eura, a trebala bi vratiti daljnjih 132,72 eura, dakle 25% ostvarenog iznosa jamstva, i to na ime "naknade s osnova usluge jamstva", a koju "uslugu" joj je nametnuo sam zajmodavac, nametnuvši joj pritom po svom izboru tvrtku koja će jamčiti za obveze tuženice te osim toga, i nesrazmjeran iznos naknade u odnosu na visinu ostvarenog zajma.

18. Također, pravilno zaključuje prvostupanjski sud kako je kamata naknada u novcu koja se plaća za korištenje tuđeg novca te preimenovanje pojma "kamata" u "naknada s osnova usluge jamstva" ne čini ugovore u kojima su ugovorene kamate iznad zakonom propisane razine, zakonitima ni na koji način. Dakle, naknada s osnova usluge jamstva su zapravo obračunate kamate u nedopuštenom iznosu. Takve kamate bi bile zelenaške kamate da su ugovorene po prvom pravnom poslu, ugovoru o zajmu, a prema odredbi članka 296. stavak 1. ZOO-a ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja, ovdje tužene.

19. Dakle, u konkretnom je slučaju uvjet za ostvarenje zajma bio zaključenje ugovora o jamstvu. Tužena je preuzela obveze iz navedenih ugovora bez ikakve mogućnosti da o njima posebno pregovara. Stav je i ovog suda da tužena u oba pravna posla ima status potrošača. Tužena je u konkretnom slučaju bila dovedena u situaciju da je morala prihvatiti ugovorne odredbe jamstva koja su nepoštene, pa samim time i ništetne, te ne proizvode nikakve pravne učinke.

20. U odnosu na daljnje žalbene prigovore, koji se u biti odnose na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ističe se da se u sporu male vrijednosti povodom žalbe ne može ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

21. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

22. Tuženoj nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za odluku o žalbi (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

U Rijeci 8. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić