Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1056/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Malović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6433/2019-48 od 29. veljače 2024., 8. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6433/2019-48 od 29. veljače 2024. i zahtjev tužitelja za naknadom troška sudske pristojbe u iznosu od 97,53 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama odbacuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim dopunskim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 97,53 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Protiv navedenog dopunskog rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano dopunsko rješenje preinači na način da se odbije zahtjev tužitelja za naknadom sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu kao neosnovan.
2.1. U žalbi u bitnome navodi kako je pobijanim dopunskim rješenjem odlučeno o zahtjevu o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno. Odnosno navodi da je presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1435/2023 od 8. veljače 2024. preinačena prvostupanjska odluka o troškovima postupka sadržana u presudi poslovni broj P-6433/2019-35 od 27. veljače 2023. na način da je drugostupanjski sud odlučio da je zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu neosnovan.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog dopunskog rješenja proizlazi:
- da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6433/2019-35 od 27. veljače 2023. odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao i o zahtjevu za naknadom parničnog troška,
- da je presudom Županijskog suda u Osijeku u točki I. b) izreke preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6433/2019-35 od 27. veljače 2023. u odluci o troškovima postupka pod točkom III. izreke na način da je naloženo tuženiku da tužitelju plati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.608,71 eura s pripadajućim zateznim kamatama, uz obrazloženje da je sud prvog stupnja tužitelju pogrešno priznao trošak sudske pristojbe na presudu u punom iznosu, jer da u spisu nema dokaza da je tužitelj uopće pozvan na plaćanje navedene pristojbe, niti da je istu platio, slijedom čega da je iznos od 97,53 eura neosnovano dosuđen,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 21. veljače 2024. naložio tužitelju da plati sudsku pristojbu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 97,53 eura,
- da je tužitelj podneskom od 28. veljače 2024. obavijestio sud da je platio sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 97,53 eura te je predložio da sud dopunskim rješenjem usvoji zahtjev tužitelja za naknadu navedenog troška.
6. Prvostupanjski je sud usvojio zahtjev tužitelja pozivom na odredbu članka 154. ZPP-a uz obrazloženje da je tužitelj 28. veljače 2024. platio sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 97,53 eura.
7. Odredbom članka 339. ZPP-a u vezi s člankom 347. ZPP-a, propisano je da ako je sud propustio da odluči o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio da odluči o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni (stavak 1.), a u slučaju ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. navedenog članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena (stavak 2.).
8. Pristojba na prvostupanjsku presudu se plaća nakon što je presuda donesena, odnosno nakon što je presuda dostavljena stranci, sukladno odredbi članka 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23. , dalje: ZSP). Nadalje, odredbom članka 28. ZSP-a propisano je da će sud donijeti rješenje o pristojbi kojim će stranku pozvati na plaćanje pristojbe u roku od osam dana od dostave rješenja.
9. Tar.br. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) propisuje da obveza plaćanja pristojbe za prvostupanjsku odluku ne ovisi o tome je li odluka postala pravomoćna.
10. Prema odredbi članka 333. stavak 2. ZPP-a, prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena.
11. Odredba članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a propisuje da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako je odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče parnica, ili o kojemu je već prije pravomoćno presuđeno, ili o kojemu je već zaključena sudska nagodba ili nagodba koja po posebnim propisima ima svojstvo sudske nagodbe.
12. Ocjena je ovog suda da nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja jer je o troškovima postupka u odnosu na zahtjev za naknadom troška sudske pristojbe na presudu pravomoćno odlučeno donošenjem presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1435/2023-2 od 8. veljače 2024., a kojom je preinačena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6433/2019-35 od 27. veljače 2023., uz obrazloženje da u spisu nema dokaza da je tužitelj uopće pozvan na plaćanje navedene pristojbe, niti da je istu platio, slijedom čega da je iznos od 97,53 eura neosnovano dosuđen. Stoga se osnovano žalbenim navodima ističe postojanje apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 9. ZPP-a.
13. S obzirom na izloženo nisu se ostvarile ni zakonske pretpostavke za donošenjem dopunskog rješenja iz odredbe članka 339. ZPP-a, na što nije od utjecaja okolnost da je tužitelj postupajući po rješenju prvostupanjskog suda poslovni broj P- 6433/2019-44 od 21. veljače 2024. platio sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu 28. veljače 2024. K tome, iako je tužitelj pozvan na platež predmetne pristojbe izvan roka iz članka 4. ZSP-a, za navesti je i da je tada već bio na snazi Zakon o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 51/2023) kojim je u članku 6. propisano da se mijenja točka 20. članka 11. stavka 1. ZSP-a na način da su potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni od plaćanja pristojbi.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 8. rujna 2025.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić
