Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2711/2025-2

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe V.I.F. Stolarija d.o.o. zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) nakon ispitivanja optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25-4/56513, urbroj: 511-07-25-25-1 od 04. lipnja 2025., 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljena pravna osoba V.I.F. Stolarija d.o.o., sa sjedištem u mjestu Bilje, Ulica Kralja Zvonimira 40, OIB: 24579688540,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da 16. svibnja 2025.godine u 10,00 sati u mjestu Beli Manastir, Ulica kralja Tomislava kućni broj 30, kao tvrtka V.I.F. Stolarija d.o.o. ne bi u propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog državljanina treće zemlje, u istom zanimanju u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju,

pa da bi time postupila suprotno odredbi članka 92. stavka 1. Zakona o strancima te da bi time počinia prekršaj kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, PP Beli Manastir izdala je 4. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret iz članka 251. stavka 4. točke 2. Zakona o strancima na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj te je stoga odmah, a na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenu oslobodio od optužbe.

3. Naime, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nisu navedeni svi konstitutivni elementi bića terećenog prekršaja. Naime, okrivljena pravna osoba se tereti da 16. svibnja 2025.godine u 10,00 sati u mjestu Beli Manastir, Ulica kralja Tomislava kućni broj 30, kao tvrtka V.I.F. Stolarija d.o.o. ne bi u propisanom roku od 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad, podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog državljanina treće zemlje, u istom zanimanju u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju, pa da bi time postupila suprotno odredbi članka 92. stavka 1. Zakona o strancima te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 251. stavku 4. točki 2. istoga zakona,.

4. Odredbom članka 92. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje koja i odlučuje o produljenju.

5. Odredbom članka 251. stavka 4. točke 2. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba koja nije u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad.

6. Međutim iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja terećenog djela jer činjenični opis djela kako se okrivljenoj stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom predstavlja zakonsko obilježje inkriminiranog prekršaja, ali ne sadrži činjenični opis prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret odnosno niti jednu konkretnu okolnost da bi djelo prekršaja bilo točno i potpuno određeno. Naime, u činjeničnom opisu iz obaveznog prekršajnog naloga nedostaje podatak za kojeg to državljanina treće zemlje i koje to treće zemlje okrivljena ne bi u propisanom roku podnijela zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad.

7. Dakle, budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene sve odlučne činjenice, odnosno sva zakonom propisana obilježja terećenog djela, to time djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

8. Stoga je sud na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a bez provođenja redovnog postupka, donio odluku kao u izreci presude i okrivljenu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

9. Budući da je okrivljena pravna osoba oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 8. rujna 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.