Poslovni broj: Us I-1802/2024-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja Javna ustanova za upravljanje park šumom Marjan, Cattanijin put 2, Split, OIB: 28929244223, zastupanog po opunomoćenici Ivani Krstulović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Državni inspektorat, Ulica Pavla Šubića 29, Zagreb, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, dana 4. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je 17. srpnja 2024. tužba tužitelja Javne ustanove za upravljanje Pak šumom Marjan, protiv tuženika Državnog inspektorata.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženik rješenjem Klasa: UP/I-362-02/15- 02/00060, Urbroj: 531-07-1-2-1-15-04 od 30. siječnja 2015. naredio investitoru Sjeme d.o.o. uklanjanje objekata izgrađenih unutar zaštićenog dijela prirode i kulturnog dobra Park šume Marjan. Navedeno rješenje, međutim nije izvršeno do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu čime je tuženik neposredno omogućio daljnje narušavanje obilježja zaštićenog područja Park-šume Marjan, te na taj način grubo prekršio odredbe Zakona o zaštiti prirode, odnosno Zakona o zaštiti okoliša. Stoga traži od suda donošenje presude kojom će se utvrditi da je tuženik neizvršavanjem svog rješenja od 30. siječnja 2015., prekršio odredbe Zakona o zaštiti okoliša i Zakona o zaštiti prirode, kao i da mu se naloži da izvrši rješenje o uklanjanju od 30. siječnja 2015.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je dana 3. siječnja 2025. kontrolnim inspekcijskim pregledom izvršenim na k.č- 9153/1 k. o. [katastarska općina] utvrđeno kako su svi nadzemni dijelovi građevina kojih je uklanjanje naloženo rješenjem od 30. siječnja 2015., uklonjeni. Predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 46. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje ZUS), sud je utvrdio kako je tužba nije dopuštena.
5. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži da sud naloži tuženiku izvršenje rješenja o uklanjanju od 30. siječnja 2015. kojim je investitoru Sjeme d.o.o. naloženo uklanjanje objekata izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unutar zaštićenog dijela prirode i kulturnog dobra Park-šume Marjan.
6. Odredbom članka 105. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), propisano je da stranke u postupku u postupku inspekcijskog nadzora mogu biti sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojemu se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevini.
7. Odredbom članka 58. Zakona o državnom inspektoratu inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke kada je to propisano posebnim zakonom.
8. Dodatno se napominje kako je člankom 16. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine 15/13) a pozivom na odredbe kojeg zakona je i doneseno rješenje o uklanjanju bilo propisano da je građevinski inspektor u situaciji kada utvrdi povredu propisa kojega je ovlašten nadirati, obavezan po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere. Jednako tako, člankom 18. istog zakona bilo je propisano jako su stranke inspekcijskog postupka sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojem se gradi ili na kojem je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevine.
9. Iz navedenih odredbi nedvojbeno proizlazi da je inspekcijski postupak (što uključuje i izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju) postupak koji se vodi po službenoj dužnosti u kojem su stranke postupka jasno definirane, te stoga po ocjeni ovog suda tužitelj koji nije stranka inspekcijskog postupka ne bio ovlašten tražiti izvršenje predmetnog rješenja o uklanjanju.
10. Stoga je tužbu valjalo odbaciti, temeljem odredbe čl. 46. st.1. ZUS-a i riješiti kao u točki I. izreke.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužitelja odbačena, odbijen zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 4. rujna 2025.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. stavak 1. u svezi sa člankom 46. stavak 2. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 131. stavak 1. i 2. ZUS-a).
DNA:
1. opunomoćeniku tužitelja,
2. tuženiku,
3. u spis.
