REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: Ovr-672/2025-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

i

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zlataru po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Preis, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, protiv ovršenika ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski, odvjetnici u Zaboku, povodom prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

O d b i j a s e prijedlog ovršenika od 27. kolovoza 2025. kojim predlaže sudu donošenje rješenja kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025. na temelju rješenja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenog 2024., kao neosnovan.

z a k lj u č i o  j e

Ovršenik ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u p u ć u j e se u roku od 15 dana od dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, OIB: 52634238587, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji 14. kolovoza 2025. na temelju rješenja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23- 02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenog 2024., zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč.7. i toč.11. Ovršnog zakona.

Tužbu kojom pokreće parnicu ovršenik može temeljiti samo na razlozima koje je naveo u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim povodom kojeg je upućen u parnicu.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 27. kolovoza 2025. podnio ovome sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodu izravne naplate u postupku koji se vodi kod Financijske agencije podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu od dana 14. kolovoza 2025. za iznos od 13.270,00 eura, a temeljem rješenja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenog 2024. Ovršenik ističe prigovor promašene legitimacije navodeći da je prema navedenom rješenju obveznik plaćanja trgovačko društvo Strojarske instalacije Piljek d.o.o., a ne ovršenik osobno, te da ovršenik nikada nije primio bilo kakvo rješenje pa u odnosu na njega niti nije moglo postati pravomoćno i ovršno, a niti je trgovačkom društvu Strojarske instalacije Piljek d.o.o. dostavljeno rješenje o ispravku. Nadalje, ističe prigovor zastare i navodi da nema zakonske osnove za traženje naplate prema ovršnoj ispravi obzirom da ovršenik ne odgovara za obveze društva. Stoga predlaže da se izravna naplata koju je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika Financijskoj agenciji dana 14.08.2025. temeljem naprijed navedenih rješenja utvrdi nedopuštenom, da se zabrani Fini da prenese s računa ovršenika zaplijenjeni iznos ovrhovoditelju te da se odgodi predmetna ovrha.

2. U odgovoru na prijedlog ovršenika ovrhovoditelj navodi da u pogledu zahtjeva za odgodu ovrhe ovršenik nije ispunio osnovnu pretpostavku za odgodu ovrhe iz čl.65. st.1. Ovršnog zakona odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Nadalje, u pogledu zahtjeva za proglašenje izravne naplate nedopuštenom ističe da isti nije osnovan. Navodi da je ovrhovoditelj zahtjev za izravnu naplatu podnio Fini temeljem ovršne isprave, a ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna odluka donesena u upravnom postupku. Predmetna ovršna isprava – rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku od 30. srpnja 2024. ispravljeno rješenjem istog tijela od 13. studenog 2024. temeljem koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu sadrži potvrdu ovršnosti koju je izdalo tijelo koje je navedeno rješenje i donijelo, te je isto javna isprava koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Stoga predlaže odbiti prijedlog ovršenika kao neosnovan.

3. Sud je izvršio uvid u zahtjev za izravnu naplatu od 14. kolovoza 2025., u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje UP/I-362-02/23-02/1256, te u rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-11 od 30. srpnja 2024. i rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Zaboku, Službe građevinske inspekcije, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1256, Urbroj: 443-02-04-18-24-24 od 13. studenog 2024.

U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe

4. Prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

5. Naime, na ovaj se prijedlog ovršenika, sukladno odredbi čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ) na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je kumulativno ispunjen koji od uvjeta iz čl. 65. st. 1. točke 1.-11. tog članka.

6. Ovršenik predlaže sudu odgoditi ovrhu ne navodeći pritom na koji rok predlaže odgodu. U konkretnom slučaju ovršenik je podnio prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa po zahtjevu ovrhovoditelja za izravnu naplatu od 14. kolovoza 2025., čime je ispunjena jedna od propisanih pretpostavki u smislu odredbe iz čl.65. st.1. t.5. OZ-a. Međutim, ovršenik u prijedlogu nigdje ne navodi da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, te ničim nije učinio vjerojatnim nastanak takve štete, niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

7. Budući da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st.1. OZ-a, valjalo je prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava odbiti kao neosnovan, kako je navedeno u izreci rješenja.

U odnosu na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim

8. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je on u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a.

9. Ovršenik je u prijedlogu istaknuo prigovor zastare tražbine iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a, te prigovor iz čl.50. st.1. toč.7. da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenika.

10. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz čl.50. st.1. toč.7. i toč.9. do 11. OZ-a, zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

11. Slijedom navedenog, kako se ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč.7. i toč.11. OZ- a, a ovrhovoditelj je iste osporio, valjalo je temeljem odredbe čl.52. st.3. OZ-a u vezi s čl.210. st.2. OZ-a riješiti kao u zaključku.

U Zlataru 8. rujna 2025.

Sudac:

Jelena Habulin

Viša sudska savjetnica:

Martina Preis

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva primjerka, u roku od 8 dana.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a.).

DNA:

1. ovršeniku, po punomoćniku

2. ovrhovoditelju