REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5854/20225
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okr. IFS i dr., zbog prekršaja iz odredbe čl. 250. st. 2. Zakona o strancima, u povodu prigovora I, II i III okr. na prekršajne Državnog inspektorata, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-02/24-04/474, urbroj: 443-02-05-11-24-4 od 3. rujna 2024., klasa: UP/I-116-02/24-04/474, urbroj: 443-02-05-11-24-5 od 3. rujna 2024. i klasa: UP/I-116-02/24-04/474, urbroj: 443-02-05-11-24-6 od 3. rujna 2024., nakon provedene javne glavne rasprave u nazočnosti I, II i III okrivljenika i IF, tumača za hindi jezik, a odsutnosti tužitelja, 5. rujna 2025., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, 8. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I okrivljenik: IFS, sin I i PF, rođen **.**.1971. u [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Nepala, završena srednja škola, kuhar, zaposlen u Monvi it j.d.o.o., s primanjima od 1.000,00 €, oženjen, otac četvero djece, dvoje maloljetnih, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
II okrivljenik: EF, sin PFS i KF, rođene P, rođen **.**.1999. u [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Nepala, završena srednja škola, zaposlen kao kuhar, s primanjima od 1.000,00 €, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
III okrivljenik: EFS, sin ĆF i RF, rođene E rođen **.**.1987. u Arghakhancki Nepal, s boravište [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Nepala, završena srednja škola, zaposlen kao kuhar, s primanjima od 1.000,00 €, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v i s u
što su 29. kolovoza 2024. kao stranci, državljani treće zemlje, obavljali poslove pripreme hrane u restoranu "Libertas" u Zagrebu, ulica Ljerke Šram 6, koji posluje u sastavu TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., Sveta Nedjelja, Vinogradska ulica 32, OIB: 55622415207 i to I okr. IFS je batom za meso stanjivao pileća prsa i rolao ih, II okr. EF je za plinskom sa šest plamenika kuhao grašak i noklice u loncima, a III okr. EFS je za plinskom peći kuhao hranu u loncima, a bez izdanih dozvola za boravak i rad kod TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. jer su im dozvole za boravak i rad izdane kod MONVI IT j.d.o.o., OIB: 05302030686, a ne kod Tušek ugostiteljstvo j.d.o.o., OIB: 55622415207,
čime su I, II i III okr. počinili djelo prekršaja iz čl. 250. st. 2. al. 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25)
pa se I, II i III okr. temeljem cit. odredbe uz primjenu odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22)
i z r i č e
I okr. IFS novčana kazna od 700,00 € (sedamstoeura) II okr. EF novčana kazna od 700,00 € (sedamstoeura)
III okr. EFS novčana kazna od 700,00 € (sedamstoeura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, I, II i III okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. I, II i III okrivljenik se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I, II i III okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura) SVAKI, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
I, II i III okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, izdala je prekršajne naloge protiv I, II i III okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koje prekršajne naloge su I, II i III okr. izjavili prigovore pa je spis dostavljen na rješavanje ovom sudu koji je prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.
2. I, II i III okr. u odvojenim, a sadržajnom identičnim obranama od 5. rujna 2025. putem svog branitelja, odvjetnika Zorana Roso, poriču prekršaj koji im je stavljen na teret kao i svoju krivnju za počinjenje prekršaja. Navode da 29. kolovoza 2024. restoran "Libertas" koji posluje u sastavu TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. nije poslovao zbog kolektivnog godišnjeg odmora te je obavijest o godišnjem odmoru bila izvješena vidljivo pored ulaznih vrata koja su u trenutku dolaska inspektora bila otvorena jer je u tijeku bila adaptacija restorana, a vrata su zbog vrućine otvorenim držali majstori koji su obavljali adaptaciju. Dakle, restoran nije radio, nije pružao ugostiteljske usluge, nije se pripremala hrana, usluživalo piće, nije bilo gostiju pa nije mogao biti ni počinjen navedeni prekršaj. U dokaz ovih navoda dostavljaju presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-12036/2024 od 17. siječnja 2025. i fotografiju ulaznih vrata restorana "Libertas". Ističu da su u vrijeme počinjenja prekršaja imali urednu dozvolu za boravak i rad u RH, a nisu mogli ishoditi dvije istodobno važeće dozvole za boravak i rad u RH s obzirom da se po postojećim propisima jednoj osobi može izdati samo jedna takva dozvola. Obzirom da su boravili i radili u RH poštujući sve pozitivne propise, da su imali urednu dozvolu za boravak i rad u RH te postupali sukladno uputama poslodavca to nisu krivi za prekršaj za koji ih se tereti.
3. Na usmenom ispitivanju na glavnoj raspravi, uz prisutnost tumača za hindi jezik IF, ugovornog prevoditelja, svaki od okrivljenika je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda ove pisane obrane i da nemaju ništa za dodati, a na poseban upit suda iskazali su kako se ne sjećaju inspekcijskog nadzora koji je bio 29. kolovoza 2024. kada su radili u restoranu Libertas u Zagrebu, Ljerke Šram 6 i još uvijek rade na poslovima kuhara, te imaju urednu dozvolu za boravak i rad u RH koja im je izdana 23. prosinca 2024. na godinu dana, nisu znali reći za kojeg poslodavca.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje CF, inspektoricu rada Državnog inspektorata, NF, direktoricu TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. i MONVI IT j.d.o.o. te je pročitao Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 29. kolovoza 2024., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2. rujna 2024., dozvola za boravak i rad za EFS od 23. svibnja 2024., prijava na HZMO za EFS od 6. veljače 2024., ugovor o radu sa radnikom EFS od 1. veljače 2024., dozvola za boravak i rad za EF **.**.2024., prijava na HZMO za EF od 24. svibnja 2024., ugovor o radu sa radnikom EF od 23. svibnja 2024., dozvola za boravak i rad za IFS od 23. svibnja 2024., prijava na HZMO za IFS od 24. svibnja 2024., ugovor o radu sa radnikom IFS od 23. svibnja 2024., ugovor o ustupanju radnika od 23. kolovoza 2024. sa suglasnostima radnika od 23. kolovoza 2024., ispis iz stranica časopisa Radno pravo – tumačenje Ministarstva rada i mirovinskog sustava u svezi ustupanja radnika – povezana društva od rujna 2028., presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-12036/2024 od 17. siječnja 2025., pregledao presliku fotografije ulaznih vrata restorana Libertas i pročitao prekršajnu evidenciju.
5. Svjedokinja CF, na ispitivanju je izjavila da je 29. kolovoza 2024. zajedno s kolegom inspektorom zaštite na radu, obavila inspekcijski nadzor u restoranu "Libertas", Zagreb, Ulica Ljerke Šram 6, koji posluje u sastavu TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. Nadzor je obavila u nazočnosti direktorice NF koju je tamo zatekla, a na pitanje da li ima radnika u restoranu odvela ju je u kuhinju gdje je svjedokinja zatekla tri stranca, državljanina treće zemlje, kako pripremaju hranu. U zapisniku je točno opisala kako su bili odjeveni i šta su točno radili. S obzirom da taj restoran posluje u sastavu TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. zatražila je od direktorice da joj dostavi radnopravnu dokumentaciju za zatečene strance, državljane treće zemlje, pa joj je ova u Državni inspektorat donijela dokumentaciju iz koje je vidljivo da zatečena tri strana radnika nisu zaposlenici TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. nego poslodavca MONVI IT j.d.o.o. kojeg društva je ona također direktorica te su imali dozvolu za boravak i rad kod tog poslodavca koje su bile važeće, također i ugovore o radu s tim poslodavcem i bili su prijavljeni na osiguranja kod tog poslodavca. Također joj je predočila i ugovor o ustupanju ta tri radnika na određeno vrijeme koji je bio sklopljen između MONVI IT j.d.o.o. i TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. koji je važio za ovo vrijeme za koje su bili tamo zatečeni. Zbog toga je donijela rješenje kojim je TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. zabranila obavljanje djelatnosti u tom restoranu koji je potom i zapečatila. MONVI IT j.d.o.o. nije registrirana kao agencija koja može ustupati strane radnike o čemu postoji mišljenje MUP-a i Ministarstva rada prema kojem samo Agencija može ustupati strane radnike. Nakon što je upoznata s obranama I, II i III okrivljenika svjedokinja je iskazala da nikakvi majstori u restoranu nisu obavljali adaptaciju, odnosno ne zna da li su obavljali adaptaciju ali u prostoru nije bilo nikakvih majstora, kolega i ona su bili sami kad su ušli, a hrana se je pripremala u kuhinji što je jako dobro neposredno uočila i opisala u Zapisniku koji je sastavila navodeći točno gdje su se nalazile peći, kako su bili obučeni, što su kuhali i što su imali u rukama i što je bilo ispred njih, dakle, nikakve sumnje u to da su pripremali hranu nije bilo. Osim toga, tijekom nadzora ušla je jedna gospođa i naručila bečki odrezak za van, a također je ušla i još jedna radnica koja je također obavljala poslove kuhanja, ali je ona bila zaposlena u TUŠEK UGOSTITELJSTVU j.d.o.o.. Sve ovo može potvrditi inspektor zaštite na radu ĐF, koji je također u okviru svoje nadležnosti sastavio inspekcijski zapisnik na terenu.
I, II i III okr. na iskaz svjedokinje nisu imali primjedbi niti pitanja za svjedokinju. Na upit branitelja da li je uočila natpis o korištenju godišnjeg odmora svjedokinja je iskazala da se toga ne sjeća i da se ne sjeća radnog vremena restorana, a vrata restorana su bila otvorena kad je došla i čulo se je lupanja bata za meso po mesu, u restoranu nitko nije konzumirao hranu u trenutku kad je došla i nije bilo nikoga od gostiju. Također je odgovorila na upit branitelja da joj nije poznato mišljenje Ministarstva rada i mirovinskog sustava iz rujna 2018. u svezi ustupanja radnika u povezanim društvima, a na daljnje pitanje ne zna što je pisalo u radnim dozvolama za rad i boravak ali je sve opisala u zapisniku koji je sastavila. Sjeća se da je pregledala ugovore o ustupanju radnika, ne zna da li je uz njih bila priložena suglasnost radnika za ustupanje, ali sve što je utvrdila uvidom u dokumentaciju koja joj je predočena, sve je opisala u zapisniku.
6. Svjedokinja NF na ispitivanju je izjavila da je direktorica društva TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., a isto tako i društva MONVI IT j.d.o.o. te je sudjelovala u inspekcijskom nadzoru obavljenom 29. kolovoza 2024. Sjeća se da je tada u restoran "Libertas", koji posluje u sastavu TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. u 10:00 sati došlo 5-6 inspektora, svaki je nadzirao svoj dio, pa tako zaštitu na radu, hranu, minimalno tehničke uvjete, a ova gospođa koja je tu nazočna nadzirala je radne odnose. Tada u restoranu nisu radili jer se koristio godišnji odmor od 15. do 31. kolovoza radi adaptacije sanitarnog čvora. Angažirala je ova tri dečka iz svoje druge firme da dođu očistiti lokal i oni su tada radili gablec za sebe i majstore koji su tamo radili. Za njih je sklopljen ugovor o ustupanju između ove njezine dvije firme s čime su se radnici usuglasili, međutim inspektorica joj je rekla da na taj način ne mogu ustupati strane radnike, samo domaće. Inače je radno vrijeme restorana od 12:00 sati, a vrata lokala su bila otvorena jer je bilo jako vruće 39 stupnjeva. U tom restoranu hranu uslužuju i za van, a također i u samom restoranu u kojem tada nije bilo gostiju, a nisu usluživali niti hranu za van jer restoran nije radio, dečki su samo došli čistiti. Osim ovog dana još je sudjelovala u nadzoru koji je izvršen 2. rujna 2024. u prostorijama Državnog inspektorata kada je inspektorici na njezino traženje dostavila radnopravnu dokumentaciju za ova tri stranca koja su inače imala uredne dozvole za rad i boravak kod poslodavca MONVI IT j.d.o.o., s njima su bili sklopljeni ugovori o radu kod poslodavca MONVI IT j.d.o.o. te s osnova rada kod tog poslodavca su bili prijavljeni na obvezna osiguranja. Inspektorica je tada donijela rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. u ovom restoranu te je isto i izvršila pečaćenjem. O nadzorima su sastavljeni zapisnici koje je potpisala bez primjedbi. Na iskaz ove svjedokinje nisu imali primjedbi niti pitanja za svjedokinju.
7. U Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 29. kolovoza 2024. navodi se da je sastavljen o nadzoru poslodavca TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., u restoranu "Libertas" u Zagrebu, Ljerke Šram 6 u predmetu nadzora primjene propisa o radu i zapošljavanju, rad stranaca koji je obavila inspektorica rada CF u prisutnosti NF te se u Zapisniku konstatira da je neposrednim opažanjem utvrđeno kako su na radu u restoranu zatečeni IFS u kuhinji, odjeven u bijelu majicu kako batom za meso stanjuje pileća prsa i rola ih, EF kako u kuhinji odjeven u bijelu majicu za plinskom peći sa šest plamenika kuha grašak i noklice u loncima i EFS kako u kuhinji odjeven u bijelu majicu i pregaču za plinskom peći kuha hranu u loncima. Na poslovima pripreme hrane također je zatečena i UF. Zapisnik je NF potpisala bez primjedbi.
8. U Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 2. rujna 2024. se navodi da je sastavljen u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Zagrebu, Šubićeva 29, u predmetu nadzora primjene propisa o radu i zapošljavanju, rad stranaca koji je obavila inspektorica rada CF u prisutnosti NF uvidom u dostavljenu joj radnopravnu dokumentaciju koja se odnosi na radnike koji su 29. kolovoza 2024. zatečeni u restoranu "Libertas". Uvidom u dozvolu za boravak i rad koja je izdana strancu IFS, državljaninu Nepala, za poslove kuhara da je vidljivo da je izdana za poslodavca MONVI IT j.d.o.o. i vrijedi od 23. svibnja 2024. do 22. svibnja 2025., nadalje uvidom u ugovor o radu da je sklopljen s poslodavcem MONVI IT j.d.o.o. 23. svibnja 2024. u trajanju do 23. svibnja 2025. za rad u punom radnom vremenu za poslove kuhara, a uvidom u prijavu o početku osiguranja da taj radnik ostvaruje svojstvo osiguranika s osnove rada putem poslodavca MONVI IT j.d.o.o. od 24. svibnja 2024. Uvidom u dozvolu za boravak i rad koja je izdana strancu EF, državljaninu Nepala, za poslove kuhara da je vidljivo da je izdana za poslodavca MONVI IT j.d.o.o. i vrijedi od 23. svibnja 2024. do 22. svibnja 2025., nadalje uvidom u ugovor o radu da je sklopljen s poslodavcem MONVI IT j.d.o.o. 23. svibnja 2024. u trajanju do 23. svibnja 2025. za rad u punom radnom vremenu za poslove kuhara, a uvidom u prijavu o početku osiguranja da taj radnik ostvaruje svojstvo osiguranika s osnove rada putem poslodavca MONVI IT j.d.o.o. od 24. svibnja 2024. Uvidom u dozvolu za boravak i rad koja je izdana strancu EFS, državljaninu Nepala, za poslove pomoćnog kuhara da je vidljivo da je izdana za poslodavca MONVI IT j.d.o.o. i vrijedi od 23. svibnja 2024. do 5. listopada 2024., nadalje uvidom u ugovor o radu da je sklopljen s poslodavcem MONVI IT j.d.o.o. 23. svibnja 2024. u trajanju do 23. svibnja 2025. za rad u punom radnom vremenu za poslove kuhara, a uvidom u prijavu o početku osiguranja da taj radnik ostvaruje svojstvo osiguranika s osnove rada putem poslodavca MONVI IT j.d.o.o. od 1. veljače 2024. Nadalje se navodi da je u ugovoru o ustupanju radnika utvrđeno da je sklopljen između MONVI IT j.d.o.o. kao ustupitelja i TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., kao korisnika dana 23. kolovoza 2024. kojim se ustupaju I, II i III okr. korisniku od 25. kolovoza 2024. do 31. kolovoza 2024. na poslove kuhara (I i II okr., te poslove pomoćnog kuhara III okr.) u restoranu "Libertas". Nakon toga slijedi usmeno rješenje kojim se zabranjuje TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. obavljanje djelatnosti u trajanju od 30 dana. Zapisnik je NF potpisala bez primjedbi.
9. Dozvola za boravak i rad izdana je **.**.2024. EFS, državljaninu Nepala, za radno mjesto pomoćni kuhar kod poslodavca MONVI IT j.d.o.o. te vrijedi od 23. svibnja 2024. do 5. listopada 2024. S navedenim radnikom poslodavac MONVI IT j.d.o.o. je sklopio 1. veljače 2024. ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova – pomoćni kuhar, pomoćni poslovi u kuhinji u trajanju od 1. veljače 2024. do 28. veljače 2025., te je 6. veljače 2024. prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kod MONVI IT j.d.o.o. kao obveznika doprinosa s osnova radnog odnosa i datumom stjecanja svojstva osiguranika 1. veljače 2024.
10. Dozvola za boravak i rad izdana je **.**.2024. EF, državljaninu Nepala, za radno mjesto kuhar kod poslodavca MONVI IT j.d.o.o. te vrijedi od 23. svibnja 2024. do 22. svibnja 2025. S navedenim radnikom poslodavac MONVI IT j.d.o.o. je sklopio 23. svibnja 2024. ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova –kuhara, priprema hrane u trajanju od 24. svibnja 2024. do 23. svibnja 2025., te je 24. svibnja 2024. prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kod MONVI IT j.d.o.o. kao obveznika doprinosa s osnova radnog odnosa i datumom stjecanja svojstva osiguranika 24. svibnja 2024.
11. Dozvola za boravak i rad izdana je **.**.2024. IFS, državljaninu Nepala, za radno mjesto kuhara kod poslodavca MONVI IT j.d.o.o. te vrijedi od 23. svibnja 2024. do 22. svibnja 2025. S navedenim radnikom poslodavac MONVI IT j.d.o.o. je sklopio 23. svibnja 2024. ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova – kuhara, priprema hrane u trajanju od 24. svibnja 2024. do 23. svibnja 2025., te je 24. svibnja 2024. prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kod MONVI IT j.d.o.o. kao obveznika doprinosa s osnova radnog odnosa i datumom stjecanja svojstva osiguranika 24. svibnja 2024.
12. Ugovor o ustupanju radnika sklopili su 23. kolovoza 2024. MONVI IT j.d.o.o., kao ustupitelj i TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., kao korisnik te njime ustupitelj ustupa korisniku radnike IFS, EF i EFS za vremensko razdoblje od 25. kolovoza do 31. kolovoza 2024. za rad u redovnom radnom vremenu korisnika u trajanju od 40 sati tjedno te će obavljati poslove u restoranu "Libertas", Ulica Ljerke Šram 6 i to IFS, poslove kuhara (priprema toplih i hladnih jela, sudjelovanja u pripremi jela i nabavi namirnica), EF će raditi na poslovima kuhara (priprema toplih i hladnih jela, sudjelovanja u pripremi jela i nabavi namirnica), a EFS će raditi na poslovima pomoćnog kuhara (pomaganje u primanju namirnica, skladištenju i mehaničkoj obradi prema uputama kuhara). U privitku ugovora nalazi se suglasnost sva tri ustupljena radnika na rad kod ustupitelja sukladno ugovoru koji su, ustupljeni radnici, vlastoručno potpisali.
13. U tumačenju Ministarstva rada i mirovinskog sustava iz rujna 2018. navodi se sljedeće: "Ukoliko je ustupanje radnika u inozemstvo izvršeno sukladno odredbi čl. 18. st. 4. Zakona o radu, odnosno poslodavac je uputio svog radnika u povezano društvo, mišljenja smo da je "prvi" poslodavac, odnosno onaj koji privremeno ustupa radnika ujedno i jedini poslodavac tog radnika. Povezani poslodavac (drugi poslodavac), odgovoran je samo za primjenu propisa kojim su uređeni sigurnost i zaštita zdravlja na radu, sukladno odredbi st. 7. čl. 10. Zakona o radu. Uzimajući u obzir navedeno, kada je riječ o definiranju temeljnih obveza i prava iz radnog odnosa u odnosu na upite (nalog) prema kojima je radnik dužan raditi, mišljenja smo kako je kod primjene instituta iz čl. 18. st. 4. Zakona o radu, radnik obvezan raditi prema uputama poslodavca koji privremeno ustupa radnika."
14. Prema presudi broj: Pp-12036/2024 od 17. siječnja 2025. I okr. pravna osoba MOVNI IT j.d.o.o. i II okr. odgovorna osoba NF oslobođeni su optužbe radi prekršajnog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 20. i st. 2. Zakona o radu radi ustupanja ovdje I, II i III okr. TUŠEK UGOSTITELJSTVU j.d.o.o. u razdoblju od 25. kolovoza 2024. do 31. kolovoza 2024. iako I okr. pravna osoba nije upisana kao Agencija za privremeno zapošljavanje i radi prekršajnog djela iz čl. 247. st. 2. toč. 1. i st. 5. Zakona o strancima, zbog korištenja rada ovdje III okr. EFS za kojeg nisu ishodili prije početka rada 1. veljače 2024. dozvolu za boravak i rad u RH kod I okr. MONVI IT j.d.o.o.
15. Iz preslike fotografije je vidljiv natpis koji glasi: "TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o., Sveta Nedjelja, Vinogradska 32, restoran Libertas, Zagreb, Ljerke Šram 6, godišnji odmor od 15.08.2024. – 31.08.2024.
16. Prema prekršajnoj evidenciji I, II i III okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani.
17. Branitelj u završnom govoru navodi okrivljeni smatraju da uopće nisu ostvarili obilježja bića prekršaja prvenstveno stoga što je kritične zgode ugostiteljski objekt bio zatvoren, a zatim i stoga što taj prekršaj pretpostavlja nepostojanje uredne dozvole za boravak i rad stranaca u RH. U ovom slučaju, međutim, svo troje okrivljenih su imali uredne dozvole za boravak i rad kao i svu prateću radnopravnu dokumentaciju. Tvrdnja optužbe da se ne bi moglo obavljati ustupanje stranih radnika samo zbog toga što su stranci je neutemeljena i protivno propisima s obzirom da nigdje u Zakonu o strancima nije određeno da se ustupanje ne bi moglo vršiti zbog činjenice da se radi o stranim radnicima. Dakle, s obzirom da Zakon o strancima uopće ne regulira materiju privremenog ustupanja radnika u povezanim društvima nego tu materiju regulira samo Zakon o radu to Zakon o strancima ne može biti lex specialis u odnosu na Zakon o radu. S obzirom na sve okolnosti utvrđene u ovom postupku i s obzirom na činjenicu da postoji mišljenje Ministarstva rada po kojemu kod privremenog ustupa radnika u povezanom društvu ne dolazi do promjene poslodavca to su okrivljeni radili kod svog poslodavca bez obzira što su bili ustupljeni povezanom poslodavcu. Najzad, teško je pripisati krivnji okrivljenih ovakvo ponašanje s obzirom da su isti uredno obavljali svoj posao i postupali po uputama poslodavca time da predmetne zgode uopće nisu radili jer je restoran bio zatvoren. Predlažu da se okrivljeni oslobode.
18. Analizirajući obranu i provedene dokaze, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da su I, II i III okrivljenici počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
19. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitane svjedokinje ZF i provedenim materijalnim dokazima iz kojih sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I, II i III okr. kao državljani treće zemlje, Nepala, 29. kolovoza 2024. obavljali poslove pripreme hrane činjenično opisane u izreci presude u restoranu "Libertas" kod poslodavca TUŠEK UGOSTITELJSTVO j.d.o.o. iako im je dozvola za boravak i rad bila izdana za poslodavca MONVI IT j.d.o.o. Svjedokinja CF je obavljajući nadzor 29. kolovoza 2024. u tom restoranu zatekla I, II i III okr. kako obavljaju poslove pripreme hrane, a uvidom u radnopravnu dokumentaciju za zatečene radnike utvrdila je kako oni imaju dozvolu za boravak i rad kod poslodavca MONVI IT j.d.o.o. s kojim su sklopili ugovore o radu i koji poslodavac ih je prijavio na obvezna mirovinska osiguranja, dok nemaju za dozvolu za boravak i rad kod poslodavca TUŠEK UGOSITITELJSTVO j.d.o.o. kod kojeg su poslove obavljali dana 29. kolovoza 2024.
20. Obranu I, II i III okr. da 29. kolovoza 2024. nisu pripremali hranu u restoranu jer da on zbog obavljanja adaptacije nije niti radio, sud nije prihvatio ocjenjujući je neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti s obzirom da iz iskaza svjedokinje CF proizlazi da joj je direktorica NF sama pokazala I, II i III okr. kako u kuhinji restorana pripremaju hranu. Okrivljenici u svojim pisanim obranama kategorički tvrde da nisu radili i da restoran uopće nije poslovao u vrijeme inspekcijskog nadzora, dok su na usmenom ispitivanju iskazali kako se tog nadzora uopće ne sjećaju, što je kontradiktorno i neuvjerljivo. Također je neuvjerljiv iskaz svjedokinje NF da restoran nije radio zbog godišnjeg odmora i da su I, II i III okr. došli očistiti lokal koji se adaptirao pa su u vrijeme nadzora radili gablece, jer je svjedokinja CF iskazala da u prostoru nije bilo nikakvih majstora koji bi radili adaptaciju lokala već da je neposredno uočila kako se hrana priprema u kuhinji, što je i opisala u Zapisniku, štoviše da je tijekom nadzora ušla jedna gošća koja je naručila bečki odrezak za van, a također da je osim I, II i III okr. još jedna radnica obavljala poslove kuhanja, međutim, ona da je bila zaposlena u TUŠEK UGOSTITELJSTVU j.d.o.o. Također na neistinitost obrane i iskaza svjedokinje NF ukazuje i činjenica da je ugovor o ustupanju I, II i III okr. sklopljen upravo radi obavljanja poslova pripreme hrane ( i to I i II okr. poslove kuhara, a III okr. poslove pomoćnog kuhara), a ne za poslove čišćenja restorana i nelogično je da bi bili ustupljeni za poslove pripreme hrane u restoranu koji ne radi. Svjedokinja NF iskazala je da u restoranu uslužuju i hranu za van, a svjedokinja CF je u nadzora zatekla gošću koja je naručila bečki odrezak za van što nedvojbeno također ukazuje na činjenicu da se u restoranu obavljala priprema hrane kao redovita djelatnost. Konačno, svjedokinja NF bez primjedbi je potpisala zapisnik od 29. kolovoza 2024. u kojem je svjedokinja CF konstatirala kako je zatekla da u kuhinji I okr. batom za meso stanjuje pileća prsa i rola ih odjeven u bijelu majicu, II okr. u kuhinji za plinskom peći sa šest plamenika kuha grašak i noklice u loncima, također odjeven u bijelu majicu, a III okr. odjeven u bijelu majicu i pregaču za plinskom peći kuha hranu u loncima, dakle da pripremaju hranu, a također da je poslove pripreme hrane obavljala i radnica UF.
21. Iskaz svjedokinje CF sud je prihvatio kao okolnosan i uvjerljiv, a koji je potkrijepljen i Zapisnikom o inspekcijskom nadzoru u kojem je svjedokinja konstatirala identične činjenice o kojima je iskazivala. Svjedokinja je službena i stručna osoba ovlaštena za obavljanje inspekcijskog nadzora iz primjene propisa o radu i zapošljavanju te radu stranaca koja nije ničim zainteresirana za ishod ovog postupka, dok je iskaz svjedokinje NF u ovom dijelu sud cijenio neuvjerljivim i pristranim s obzirom da je kao direktorica društva koje zapošljava I, II i III okr. zainteresirana za ishod ovog postupka, a također i zato jer se protiv MONVI IT j.d.o.o. također vodi prekršajni postupak zbog nezakonitog zapošljavanja I, II i III okr. na dan 29. kolovoza 2024.
22. Odredbom članka 88. stavak 4. podstavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 40/25) propisano je državljanin treće zemlje može raditi u RH samo kod onog poslodavca koji je naveden u potvrdi iz čl. 91. st. 3. podst. 1. Zakona o strancima, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/25) stupio je na snagu 15. ožujka 2025., a u vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22) koji je u čl. 88. st. 3. u glavi VI naslova "Rad državljana trećih zemalja" propisivao da državljanin treće zemlje može raditi u RH samo na onim poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i s kojim je zasnovao radni odnos ako ovim Zakonom nije drugačije propisano. Dakle, oba propisa određuju da državljanin treće zemlje može u Republici Hrvatskoj raditi samo kod onog poslodavca za koji mu je izdana dozvola odnosno prema Izmjenama Zakona potvrda iz čl. 91. st. 3. podst. 1. cit. Zakona kojom pak odredbom je propisano da nadležna policijska uprava odnosno policijska postaja izdaje potvrdu u kojoj su navedeni podaci o državljaninu treće zemlje, poslodavcu, roku važenja dozvole za boravak i rad, radno mjesto, zanimanju za koje se izdaje i zakonskoj odredbi na temelju koje je dozvola izdana. U st. 2. cit. odredbe je navedeno da se dozvola za boravak i rad izdaje kao dozvola boravka iz čl. 3. st. 1. toč. 9. cit. Zakona koju dozvolu boravka Zakon definira kao biometrijsku ispravu koju državljaninu treće zemlje na odobrenom privremenom boravku, dugotrajnom ili stalnom boravku izdaje MUP putem policijske uprave odnosno policijske postaje, a koja mu omogućuje ulazak u RH, boravak u RH i rad sukladno odredbama Zakona o strancima. Rad državljanina treće zemlje kod poslodavca za koji mu nije izdana dozvola za boravak i rad ili potvrda o prijavi rada i nakon izmjena je sankcioniran kao prekršaj koji ima kontinuitet u odredbi čl. 250. st. 2. podstavak 1. cit. Zakona.
23. Nije sporno da su I, II i III okr. imali dozvolu za rad kod poslodavca MONVI IT j.d.o.o. s kojim poslodavcem su imali sklopljen ugovor o radi i koji ih je prijavio na mirovinsko osiguranje.
24. S obzirom na izričitu odredbu čl. 88. st. 3. Zakona o strancima koji je izmijenjen 15. ožujka 2025. člankom 22. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o strancima i sada je to čl. 88. st. 4. podstavak 1. cit. Zakona, jasno je kako Zakon o strancima dopušta državljanima trećih zemalja rad u Republici Hrvatskoj samo na temelju dozvole za rad odnosno potvrdi iz čl. 91. st. 3. podst. 1. cit. Zakona zbog čega u slučaju stranih radnika – državljana trećih zemalja nije dopušteno poslodavcima, koji nisu registrirani kao agencije za zastupanje stranih radnika, a što MONVI IT j.d.o.o. zasigurno nije, da ustupaju takve radnike drugim poslodavcima. Dakle, propis koji uređuje rad stranaca u RH je Zakon o strancima prema kojem stranac može raditi u Republici Hrvatskoj isključivo na poslovima za koje mu je izdana dozvola (potvrda) i samo kod onog poslodavca s kojim je zasnovao radni odnos, a u konkretnom slučaju su I, II i III okr. imali zasnovan radni odnos kod poslodavca MONVI IT j.d.o.o. i dozvola za boravak i rad im je izdana za tog poslodavca. Naprijed cit. izričita zakonska odredba ne ostavlja mogućnost ustupanja radnika-državljanina treće zemlje, pa je pozivanje na tu mogućnost sukladno Zakonu o radu (Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) bespredmetno jer taj Zakon u odredbi čl. 1. određuje da se njime uređuju radni odnosi u Republici Hrvatskoj samo ako drugim zakonom ili međunarodnim ugovorom koji je sklopljen i potvrđen u skladu s Ustavom RH te objavljen, a koji je na snazi, nije drugačije određeno, a u konkretnom slučaju Zakonom o strancima je to upravo učinjeno u odnosu na strance, državljane trećih zemalja kad rade u Republici Hrvatskoj.
25. Iako sud u suđenju nije vezan mišljenjem Ministarstva rada i mirovinskog sustava, koje je branitelj priložio u spis, sud primjećuje da se navedeno mišljenje niti ne odnosi na ovaj slučaj nego na ustupanje radnika u inozemstvu kod poslodavca koji je svog radnika uputio na rad u inozemstvo u povezano društvo, a isto tako sud nije vezan niti presudama prvostupanjskih sudova.
26. Stoga je sud I, II i III okrivljenika proglasio krivima te im je izrekao novčane kazne.
27. Prilikom odmjere novčanih kazni sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio da I, II i III okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga im je sud izrekao novčane kazne u visini posebnog minimuma za koje smatra da će one dovoljno utjecati na I, II i III okrivljenika da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tom je sud uzeo u obzir da je nakon počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o strancima (NN 40/25) koji je stupio na snagu 15. ožujka 2025. i koji je po propisanom posebnom minimumu novčanih kazni blaži za okrivljenike jer propisuje novčanu kaznu od 700,00 do 1.700.00 €, dok je raniji Zakon propisivao novčanu kaznu od 920,00 do 1.320,00 €, pa ga je sud u smislu odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona i primijenio s obzirom da cit. odredba propisuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
28. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I, II i III okrivljenik su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti, duljini trajanja postupka i svom imovnom stanju.
U Zagrebu 8. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. I okr. IFS, [adresa]
2. II okr. EF, [adresa]
3. III okr. EFS, [adresa]
4. Branitelj – odvjetnik Zoran Roso, Zagreb, Milana Pavelića 23
5. Tužitelj – Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29
6. Pismohrana
