Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-333/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Kristini Devčić Merzel, u ostavinskom postupku iza pokojnog ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Č, rođenog **.**.1943., a umrlog **.**.2021. Hrvatskog državljanina, s posljednjim prebivalištem u [adresa], radi ostavine, odlučujući o žalbi ĆS izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 25. ožujka 2025. poslovni broj O-344/2021-36, 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ĆS od 26. ožujka 2025. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 25. ožujka 2025. poslovni broj O- 344/2021-36.
II. Odbija se zahtjev nasljednice FS za nadoknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eur kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu od 25. ožujka 2025. poslovni broj O- 344/2021-36 riješeno je:
"I. U ovoj pravnoj stvari određuje se nastavak postupka koji je bio prekinut ovosudnim rješenjem broj: 1 O-344/2021-30 od 26. travnja 2024., a kojim rješenjem je nasljednica FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upućena na pokretanje izvanparničnog postupka, a radi utvrđivanja da li je ista živjela i koliko dugo u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim ČS odnosno da li je ista izvanbračna supruga pokojnog ČS.
II. Predmetni izvanparnični postupak pod brojem R1 Ob-502/2024 Općinskog suda u Varaždinu je pravomoćno okončan.
III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka."
2. Na takvo rješenje žalbu je pravovremeno uložio ĆS (raniji oporučni nasljednik) u kojoj navodi da u dosadašnjem ostavinskom postupku, kao i izvanparničnom postupku utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice ostavitelja i ES, nisu sudjelovali ostali, barem potencijalni ili zakonski ili oporučni nasljednici, čija su imena dostavljena sudu podneskom od 20. ožujka 2025. godine. Navodi da te osobe nisu sudjelovale u ovom postupku, niti postupku utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice ostavitelja i FS, niti se spominju u smrtovnici, koja je očito sačinjena po kazivanju FS **.**.2021. godine. Navodi da te osobe isto tako nisu niti spomenute na ročištu održanom dana 9. travnja 2021. godine. Smatra da tijekom postupka treba utvrditi imaju li te osobe ili nemaju interes sudjelovati u ovom postupku, kako bi se na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i njihovog sudjelovanja u ovom postupku, mogla donijeti zakonita odluka opravu na nasljedstvo, a sve nakon nastavka ovog postupka.
3. U odgovoru na žalbu nasljednica FS navodi da žalitelj nije ovlašten za podnošenje podneska i navođenje imena takozvanih nasljednika. Ističe da niti ĆS niti ostala djeca pok. BS (ako ih ima) nisu niti mogu biti zakonski nasljednici ostavitelja ČS jer su tek u drugom nasljednom redu pobočne linije. Nadalje navodi da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, te ističe da nasljednici bližeg nasljednog reda isključuju iz nasljedstva osobe daljnjeg nasljednog reda. Navodi da obzirom je sud utvrdio da je izvanbračna zajednica između FS i pok. ostavitelja ČS postojala sve do njegove smrti i da je trajala više od 30 godina, to žalbu žalitelja valja odbiti. Smatra da žalitelj ĆS žalbu podnosi radi odugovlačenja postupka kako bi za sebe ishodio svu imovinu ostavitelja i ne zanima ga zakonsko pravo predlagateljice. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 eur.
4. Žalba žalitelja ĆS nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvog stupnja, donoseći pobijanu odluku, počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11.
– pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i155/2023. dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP te članka 2. Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj: 59/23. dalje: ZIP) u svezi članka 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN), a na druge povrede žalba ne ukazuje.
6. Suprotno navodima žalbe žalitelja, tijekom prvostupanjskog postupka ĆS (kao punomoćniku i sinu BS, brata ostavitelja, a nakon smrti brata ostavitelja, osobno kao potencijalni nasljednik) bilo je omogućeno sudjelovati u postupku te isticati eventualno sve prigovore u smislu članka 222., 223. i 224. ZN a u svezi kojih bi isti eventualno bio upućen na parnicu radi utvrđivanja spornih činjenica,a u svezi koji činjenica je žalitelj i bio upućen na parnicu radi utvrđivanja postojanja oporuke rješenjem prvog stupnja od 6. prosinca 2021. poslovni broj O- 344/2021-6 a povodom kojeg rješenja je isti i vodio parnicu pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem P-97/22 a u kojoj parnici je odbijen njegov zahtjev, nakon čega je ostavina iza pok. ČS nastavljena. Nakon navedenog, a po prigovoru upravo sada žalitelja, nasljednica FS je upućena na sudski postupak radi utvrđenja je li i koliko dugo živjela u izvanbračnoj zajednici sa pok. ostaviteljem i po kojem rješenju je ista i pokrenula sudski postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu sudom pod brojem R1 Ob-502/2024 i u kojem postupku je pravomoćno utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice iza FS i pok. ostavitelja (odbijanjem žalbe upravo sada žalitelja na prvostupanjsko rješenje rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž Ob-247/2024-2).
7. Obzirom na navedeno neosnovano žalba sada ističe da ostavinski nije trebalo nastaviti. Naime, sudski postupak, zbog kojeg je ostavinski postupak prekinut i sada zakonska nasljednica upućena na pokretanje sudskog postupka, pravomoćno je okončan (utvrđenjem da je upravo ona izvanbračna družica) slijedom čega je ostavinski postupak temeljem članka 215. stavka 4. ZPP u svezi članka 2. ZIP i članka 175. ZN osnovano i pravilno nastavljen. Zbog žalitelja se napominje da, suprotno navodima žalbe, upravo je FS u predmetnom postupku pozvana na nasljeđivanje kao zakonska nasljednica temeljem članka 9. stavka 1. u svezi članka 8. stavka 2. ZN i članka 11. stavka 3. ZN, dok eventualno svoje pravo na nasljeđivanje sam žalitelj nije ničim dokazao (postojanjem oporuke ili slično). Eventualno pravo trećih osoba sam žalitelj nije ovlašten isticati (niti je dokazao protivno), a o samom pravu na nasljeđivanje će biti konačno odlučeno u nastavnom postupku rješenjem o nasljeđivanju na koje će eventualno nezadovoljan nasljednik imati pravo na žalbu.
8. Stoga je ovaj sud temeljem članka 368. ZPP u svezi članka 2. ZIP i 176. ZN odbio žalbu žalitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku odluku te odlučio kao u toč. I izreke.
9. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka, temeljem članka 166. ZPP stavak 1. u svezi članka 155. ZPP, ovaj sud smatra da trošak sastava odgovora na žalbu u ovom postupku nije bio niti nužan niti potreban trošak, slijedom čega je odbio takav trošak kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.
U Sisku 8. rujna 2025.
Sutkinja
Kristina Devčić Merzel
