K-81/2025-35

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženice PČ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO- 85/2025 od 12. svibnja 2025., nakon provedene rasprave koja je zaključena 8. rujna 2025. u nazočnosti optuženice, njezine braniteljice, odvjetnice Vesne Šnur i zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru OČ, istoga dana u nazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženica PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer P i O, rođene Ž, rođena **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju komercijalist, nezaposlena, uzdržava se od zajamčene minimalne naknade HZSR u iznosu od 160,00 eura, razvedena, majka troje djece, od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, drugi kazneni postupak se ne vodi

k r i v a j e

I. što je

dana 28. ožujka 2025. u Vukovaru, u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani ozbiljnog zastrašivanja upraviteljice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar ŽČ koja je kao socijalni radnik postupala po njezinim prijašnjim predmetima, LČ socijalnom radniku navedenog Zavoda za vrijeme terenskog postupanja po njenom predmetu koji vodi navedeni Zavod vezano za njezinog sina, dijete BČ, rekla: „ ŽČ ću zavrnuti vrat ko zecu i kunem se da ću je dovesti do Haga“, a što je kod ŽČ, nakon što joj je LČ rekao što je za nju izgovorila, izazvalo ozbiljan strah i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11

II. te se na osnovi članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženica PČ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na osnovi članka 54. KZ/11 optuženici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 15. travnja 2025. do 8. rujna 2025.

IV. Na osnovi članka 73. KZ/11 u vezi s člankom 67.a KZ/11 optuženici se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŽČ, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 (sto metara) u trajanju od 2 (dvije) godine. Upozorava se optuženica, sukladno odredbi članka 311. KZ/11, da kršenjem odredaba sigurnosne mjere ostvaruje biće kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz navedenog članka.

V. Na osnovi odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. – dalje: ZKP/08) optuženica PČ oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-85/2025 od 12. svibnja 2025. protiv optuženice PČ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 počinjenog na štetu žrtve ŽČ.

2. Očitujući se o optužbi, optuženica je navela da nije kriva za počinjenje kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret.

3. Iznoseći obranu pred sudom (obranu je dostavila u pisanom obliku) optuženica je navela da žrtva ŽČ nastoji skrenuti pažnju na sebe jer ju je prijavila DORH- u zbog postupanja unazad 12 godina u predmetima koji se vode oko skrbništva nad njezinim sinom. S LČ je razgovarala pola sata i to isključivo o budućnosti njezinog sina i njegov svjedočki iskaz smatra klevetničkim. Ističe da je LČ događaj prijavio tek pet dana kasnije te smatra da bi, kada bi to zaista smatrao prijetnjom, isto prijavio odmah. Postupanja ŽČ smatra manipulatavnim, neprofesionalnim i suprotnim onome što bi bilo za dobrobit djeteta, a postupanje HZSR smatra institucionalnim nasiljem nad njom i njezinim sinom. Također negira da je nazivala Zavod i vrijeđala djelatnike.

3.1 Na upit suca je odgovorila da nije izrekla riječi prijetnje koje joj se optužnicom stavljaju na teret te da bi svjedok TČ to mogao potvrditi svojim iskazom, ali se, iz njoj nepoznatih razloga, ne pojavljuje na sudu.

3.2 Dodala je da se neprimjereno postupanje prema njoj od strane ŽČ događa već 12 godina iako ne zna razlog za takvo njezino postupanje, da su takva postupanja Zavoda samo na štetu djece i da se njoj na ovaj način negira njezino pravo da bude majka, dok se dijete izvrgava neprimjerenim uvjetima života, prvo u disfunkcionalnoj obitelji oca, a kasnije u domu.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice u PP Vukovar sa DVD snimkom od 15. travnja 2025., preslike zaslona komunikacije između ŽČ i PČ, službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10. travnja 2025., timska sinteza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 2. travnja 2025., zapisnik o prvom ispitivanju okr. PČ od 16. travnja 2025. sa DVD snimkom, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 3. rujna 2024., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 7. listopada 2024., službena zabilješka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 10. prosinca 2024., socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 10. siječnja 2025., timska sinteza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 21. siječnja 2025., socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 10. siječnja 2025., timska sinteza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 21. siječnja 2025., nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Berislava Pašalića od 30. lipnja 2025., kaznena prijava koju je optuženica podnijela u ožujku 2025., ispitan je svjedok LČ i žrtva ŽČ.

4.1. Sud je prvotno usvojio dokazni prijedlog za ispitivanje svjedoka TČ, no kako se imenovani svjedok nije odazivao pozivima suda na raspravu, a dovedbeni nalog nije izvršen jer se svjedok nije nalazio na adresi prijavljenog prebivališta te je putem telefona rekao da se nalazi u Makarskoj, sud je raspravnim rješenjem od 8. rujna 2025. odbio navedeni dokazni prijedlog kao neprikladan.

5. Tijekom postupka za sud nije bilo sporno je LČ žrtvi ŽČ rekao da je optuženica izrekla prijetnje u odnosu na nju. Sporno je bilo je li optuženica izgovorila riječi koje joj se optužnicom stavljaju na teret pred LČ.

6. Žrtva ŽČ na raspravi pred sudom navela je da je 10. travnja 2025. u ranim jutarnjim satima, oko 5,00 sati dobila poziv na mobitel i kada se javila prepoznala je s druge strane glas optuženice koja je nešto vikala. Njezin glas prepoznaje budući da godinama vode postupke pri HZSR u kojima je optuženica stranka. Ne zna što je optuženica govorila, ali je prekinula vezu nakon čega joj je optuženica poslala više SMS poruka čijeg se sadržaja ne može sjetiti. Kada je toga dana došla na posao, spomenula je to kolegama i tada joj je kolega LČ prenio što se dogodilo desetak dana ranije kada je bio na terenu kod optuženice. LČ je tada postupao po predmetu koji je ranije bio njezin, uslijed njezinog stupanja na nove poslove. Kako se oni tih dana nisu vidjeli, kolega joj je to prenio potaknut događajem koji je ona prepričala i rekao da joj nije uspio ranije to reći. Rekao je da je optuženica izrekla riječi upućene njoj govoreći da će joj zavrnuti glavu kao zecu i da će je dovesti do Haaga. Kako optuženicu poznaje već dulji niz godina i zna da je sklona agresivnom ponašanju koja zove učestalo u Zavod, vrijeđa djelatnice, izražavajući time nezadovoljstvo vezano za postupke koji se vode oko roditeljske skrbi za njezino dijete BČ, njoj nije bilo svejedno zbog ovih upućenih joj riječi. Optuženica smatra nepravednim što dijete živi s ocem i aktualno se vode dva postupka na inicijativu optuženice, jedan za određivanje privremene mjere i drugi za izmjenu sudske odluke o tome gdje će i s kim dijete živjeti. Optuženicu svaki puta na agresivno postupanje potaknu odluke koje se donose povodom skrbi o djetetu pa je tako burno reagirala i kada je, nakon izdvajanja iz obitelji oca, nakon isteka mjere, dijete bilo vraćeno ocu te svaka odluka kojom nije zadovoljna potiče njezino neprimjereno postupanje u odnosu na djelatnike Zavoda.

6.1 Na upit braniteljice vezano za timsku sintezu od 21. siječnja 2025. kojom je majci omogućeno viđanje s mlt. BČ svaki drugi vikend u kućanstvu majke te kontakt svaki utorak i četvrtak telefonskim putem, odgovorila je da je sudjelovala u prvoj timskoj sintezi od siječnja 2025. kada je, budući da je dijete izrazilo želju viđati majku, određeno da može ostvarivati kontakte s djetetom, no u međuvremenu, nakon što je otac dostavio transkript jednog telefonskog razgovora majke s djetetom u kojemu je ona s djetetom neprimjereno komunicirala, odluka je izmijenjena, a u donošenju te odluke nije sudjelovala, no, kao upraviteljica, čita sve izlazne akte te je upoznata sa sadržajem.

6.2 Na daljnji upit da li zna od kada optuženica nema mogućnost kontakta s djetetom odgovara da optuženica nije, zbog svog postupanja, realizirala posjete i druženja s djetetom sukladno presudi budući da je određeno vrijeme bila nedostupna, nije bila suradna, a kada su mjerom oduzimanja određeni kontakti s majkom te kontakte je uredno izvršavala. U rujnu 2024. dogovoreni su telefonski kontakti s djetetom kako bi se mogli odvijati pod nadzorom oca, međutim, poznato joj je da je optuženica dijete viđala i mimo dogovorenih kontakata dolascima pred školu i slično.

6.3 Na daljnji upit može li se decidirano izjasniti o tome kada su bile izrečene prijetnje za koje je spomenula u svom iskazu da je prijetnji bilo i ranije, odgovorila je da je u Zavodu, nažalost, uobičajena praksa da nezadovoljne stranke psuju i vrijeđaju djelatnike i da je to vrlo često standardno postupanje, a konkretno optuženica je često neprimjereno postupala, neprimjereno se izražavala tako da su svi koji su postupali u njezinim predmetima u nekom trenutku tražili izuzeće. Ona je osobno optuženicu ranije prijavila i za neovlašteno snimanje, a za inkriminirani događaj može reći da je tu akumulirano više događaja jer jednostavno nije moguće prijavljivati svako od tih neprimjerenih postupanja. Optuženica je često govorila da će podnijeti kaznene prijave ne samo protiv nje nego i protiv drugih djelatnika Zavoda, ali joj nije poznato je li tako postupila.

6.4 Na upit da opiše kako se osjećala nakon što je čula od kolege za ove prijetnje odgovorila je da je bila uznemirena jer kroz postupanje Zavoda je došla do saznanja da optuženica ima granični poremećaj ličnosti uslijed čega ne preže ni od čega i vjeruje da može biti opasna.

6.5 Braniteljica optuženice iznijela je primjedbu na iskaz žrtve navodeći da je i sama žrtva navela da je prijetnji bilo i ranije, a da se ovaj događaj koji je predmet inkriminacije odigrao 28. ožujka 2025., a žrtva je za njega saznala tek nekoliko dana kasnije te smatra da, kada bi ta prijetnja bila toliko ozbiljna, LČ bi svojoj kolegici isto prenio ranije, te je dodala kako smatra da je ovaj kazneni postupak rezultat i u svrsi izmijenjene timske sinteze od 2. travnja 2025.

6.6 Nakon primjedbe braniteljice žrtva je ostala kod svog iskaza te je dodala da timska sinteza nema nikakve veze s podnošenjem prijave i da je izrađena i dostavljena sudu osam dana prije.

7. Svjedok LČ je u iskazu pred sudom naveo da je zaposlenik HZSR, PU Vukovar, i sjeća se događaja od 28. ožujka 2025., bio je petak, kada su dobili dojavu o obiteljskom nasilju između optuženice i ZČ koji je njezin bivši izvanbračni partner. Inače je zaduženost u HZSR podijeljena po prezimenima stranaka i predmet Vire Kostelnik je vodila kolegica ŽČ, međutim on ju je mijenjao na radu u ovom predmetu jer je tada bila odsutna te je telefonom kontaktirao optuženicu koja mu je u telefonskom razgovoru rekla gdje se nalazi. Sukladno proceduri, otišao je na adresu u [adresa] gdje optuženica živi, a dolaskom tamo zatekao je i osobu koju je optuženica predstavila kao prijatelja TČ ili L. Razgovarali su o događaju koji je prijavljen i kroz razgovor optuženica je konstantno neprimjereno govorila o kolegici ŽČ, prvenstveno o njoj, ali i o drugim osobama te je izrekla brojne uvrede na račun ŽČ koje su se nastavljale iako ju je uporno upozoravao na neprimjerenost njezinih riječi. U jednom trenutku optuženica je rekla da će ŽČ zavrnuti vrat kao zecu, što je popratila gestikulacijom rukama pri čemu se ustala sa stolice, te da će ju dovesti do Haaga. Razgovor je trajao 15 do 20 minuta i na kraju joj je rekao da će biti upućena na daljnju procjenu i da će je zbog toga kontaktirati. Kako je za vrijeme dok je bio kod optuženice dobio dojavu o drugom nasilju u obitelji, telefonom je kontaktirao kolegicu KČ kako bi ga zamijenila na toj drugoj intervenciji, a kada je optuženica shvatila da razgovara s kolegicom KČ, počela je izgovarati uvrede i na njezin račun. Kolegici KČ je kasnije toga dana prepričao detalje razgovora s optuženicom i za prijetnju koju je optuženica izgovorila, a tom prilikom bilo je prisutno više kolega iz HZSR i to kolegica VČ i kolega JČ. ŽČ je za ove prijetnje rekao nekoliko dana nakon događaja kada je došla policija povodom prijave koju je podnijela ŽČ protiv PČ zbog uznemiravanja i tada joj je prenio sadržaj razgovora s optuženicom.

7.1. Na upit braniteljice je odgovorio da prijava po kojoj je toga dana postupao prema pravilima HZSR ulazi u kategoriju nasilja u obitelji te upitan da ukratko prepriča događaj naveo je da optuženica s ZČ ima zajedničko dijete, sina LČ, s kojim je toga dana pokušala ostvariti telefonski kontakt, a kako ga nije uspjela dobiti na telefon odlučila je otići na adresu gdje dijete živi s ocem. Kada je stigla, u hodniku zgrade je naišla na ZČ koji je izlazio iz lifta i za kojeg je rekla da ju je odmah napao, a ona je pokušala smiriti situaciju te se u taj sukob umiješao i njezin prijatelj TČ koji je bio s njom te je u konačnici ona događaj prijavila policiji. Prijetnja koju je optuženica izgovorila, da će zavrnuti vrat ko zecu, bila je upućena isključivo ŽČ dok je na račun ostalih djelatnika HZSR optuženica izrekla brojne uvrede, ali i na račun ŽČ pa je tako primjerice za nju rekla da je "bijela ciganka". Nije mogao precizirati nakon koliko točno dana je riječi optuženice prenio ŽČ, a kada joj ih je prenio, njezina reakcija je bila u kontekstu i događaja ranije od toga dana kada ju je PČ uznemiravala kod kuće, te je njezina reakcija bila takva da nije bila oduševljena, odnosno njezina je reakcija bila primjerena takvoj situaciji. Nadalje je odgovorio da je čitavo vrijeme tog razgovora kod optuženice u kući bio TČ u istoj prostoriji u kojoj su se i njih dvoje nalazili, mogao je čuti razgovor a i sam je sudjelovao u razgovoru.

7.2 Na upit tužitelja je odgovorio da je TČ sudjelovao u dijelu razgovora u kojem su govorili o događaju s ZČ zbog kojeg je i zatražena intervencija i da je iznio neku opasku o tom događaju.

7.3. Na iskaz nije bilo primjedbi.

8. Iz nalaza i mišljenja dr. med. Berislava Pašalića, specijalista psihijatra, proizlazi da se optuženica uslijed trajne prisutnosti psihičkih smetnji u sklopu emocionalno nestabilnog poremećaja osobnosti graničnog tipa (F60.31), nemogućnosti ostvarivanja potrebe viđanja sa sinom i nastojanja da ga dovede k sebi u kućanstvo, u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela nalazila u stanju izražene afektivne pobuđenosti i nestabilnosti praćene povišenom razinom agresivnosti i bitno smanjenom sposobnošću kontrole agresivnih poriva zbog kojih su njezine sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojim postupcima bile bitno smanjene, odnosno, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženica bila bitno smanjeno ubrojiva.

9. Iz preslike ispisa zaslona koji se odnosi na poruke koje je optuženica uputila žrtvi proizlazi da je s broja [broj telefona] na mobitel žrtve upućeno više poziva na koje ona nije odgovorila u periodu od 05:40 sati do 05:46 sati te da su s istog broja u 05:43 sati na žrtvin mobitel poslane tri poruka uvredljivog sadržaja.

10. Iz dokumentacije HZSR, PU Vukovar proizlazi postupanje Zavoda u predmetima oko skrbi nad djetetom optuženice.

11. Analizirajući i ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da je optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti i to na način kako joj je to optužnicom stavljeno na teret.

12. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka LČ kojemu je optuženica izrekla riječi prijetnje upućene žrtvi ŽČ i koji je te riječi prenio žrtvi. Iskaz imenovanog svjedoka sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim smatrajući da svjedok nema interes lažno teretiti optuženicu.

13. Iskaz ovog svjedoka potvrđen je iskazom žrtve koja je iskazivala o neprimjerenom postupanju optuženice prema njoj i drugim djelatnicima Zavoda uslijed trajnog nezadovoljstva njihovim postupanjem u predmetima koji se vode vezano za skrb nad djetetom optuženice.

14. Iskazi žrtve ŽČ i svjedoka LČ u skladu su sa sadržajem materijalne dokumentacije u spisu iz koje proizlazi da se vode postupci u kojima su donijete odluke kojima optuženica nije bila zadovoljna, a da je bila u stanju povišene razine agresivnosti uslijed takvog nezadovoljstva, proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka koji je utvrdio da je bila bitno smanjeno ubrojiva.

15. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja, po mišljenju ovog suda, nedvojbeno proizlazi da je optuženica LČ izrekla riječi prijetećeg karaktera upućene ŽČ, pri čemu su te riječi objektivno prikladne da kod osobe kojoj su upućene izazovu osjećaj opravdanog straha i uznemirenosti. Kako je žrtva službena osoba (socijalna radnica), a riječi su izgovorene u vezi s postupkom koji se vodio u Zavodu u kojemu je optuženica bila stranka za vrijeme terenskog postupanja LČ, optuženica je ostvarila sva obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. Naime, u kontekstu opisanog postupanja optuženice i utvrđenih okolnosti (dugotrajno nezadovoljstvo postupanjem djelatnika Zavoda) za ovaj je sud nedvojbeno utvrđeno da je cilj optuženice

bio

ustrašiti

ŽČ

ŽČ.

16. Obranu optuženice koja negira da bi izrekla predmetne riječi sud cijeni neistinitom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, budući da je suprotna ostalim izvedenim dokazima. Nedvojbeno je da je optuženica bila nezadovoljna i revoltirana situacijom oko odluka o skrbi nad djetetom, što proizlazi iz materijalne dokumentacije HZSR, PU Vukovar, no njezino emocionalno stanje ne otklanja njezinu kaznenopravnu odgovornost niti predstavlja ispričavajući razlog za opisano postupanje.

17. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne, sud je optuženici otegotnom okolnošću cijenio da je prethodno kažnjavana što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, pri čemu je posebno cijenio da je osuđena za isto kazneno djelo, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao, međutim, u smislu odredbe članka 26. KZ/11, budući da je provedenim vještačenjem utvrđeno da je optuženica u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila bitno smanjeno ubrojiva, sud joj je izrekao kaznu zatvora od sedam mjeseci, bližu zakonskom minimumu, smatrajući da će se kaznom zatvora u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja. Optuženici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 15. travnja 2025. do 8. rujna 2025.

18. Optuženici je, na osnovi članka 73. KZ/11 u vezi s člankom 67.a KZ/11 izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŽČ, kojoj se ne smije približiti na razdaljinu manju od sto metara u trajanju od dvije godine te je ujedno optuženica upozorena, sukladno odredbi članka 311. KZ/11, da kršenjem odredaba sigurnosne mjere ostvaruje biće kaznenog djela neizvršenja sudske odluke iz navedenog članka.

19. Imajući u vidu njezine osobne i obiteljske prilike, sud je optuženicu oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. rujna 2025.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-80/2025

2. Opt. PČ. [adresa]

3. Bran. odvj. Vesna Šnur, elektroničkim putem

4. Žrtva ŽČ - po pravomoćnosti