Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-1/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji pojedincu Sanjani Zorinc, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja P.T. - TRANSPORTI d.o.o., OIB: 84855855921, Županja, Lavoslava Ružičke 16, koga zastupa Vedran Bikić, odvjetnik iz Vinkovaca, Vladimira Nazora 11B, protiv tuženika TVIN d.o.o., OIB: 38872693315, Virovitica, Zbor narodne garde 2, koga zastupa Biljana Bandić Lutonski, odvjetnica iz Osijeka, Trg Ante Starčevića 5, radi isplate, nakon javne i glavne rasprave zaključene 23. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine, Trg Svetog Josipa 9, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1147/2024 od 30. listopada 2024. tuženiku TVIN d.o.o., OIB: 38872693315, Virovitica, Zbor narodne garde 2 da tužitelju P.T.-TRANSPORTI d.o.o., OIB: 84855855921, Županja, Lavoslava Ružičke 16, namiri tražbinu u iznosu od 2.480,25 EUR (dvijetisućečetiristoosamdeseteura dvadesetpeteurocenta), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. kolovoza 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR (dvjestosedamdesetpeteura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku TVIN d.o.o. Virovitica da tužitelju P.T. -TRANSPORTI d.o.o. Županja naknadi parnični trošak u iznosu od 606,18 EUR (šestošesteuraosamnaesteurocenta) u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja P.T. -TRANSPORTI d.o.o. Županja za naknadu parničnog troška u iznosu od 275,00 EUR (dvjestosedamdesetpeteura).

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – izvoda iz otvorenih stavki duguje iznos od 2.480,25 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Sandra Naumovska iz Slatine, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv- 1147/2024 od 30. listopada 2024.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja tužitelja te ističe da nije osnovan nalog ovršeniku (tuženiku) da na ime glavnice isplati ovrhovoditelju (tužitelju) iznos od 2.480,25 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR. Nadalje tuženik navodi da tužitelj svoje potraživanje temelji na izvodu iz otvorenih stavki koji nije ovjeren od strane ovršenika i kao takva isprava ne dokazuje ništa te da nije priložio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je tuženik naručio usluge za koje su ispostavljeni računi, kao niti narudžbenice. Nadalje, tuženik navodi da tužitelj ničim nije dokazao da je izvršio usluge za koje tereti tuženika kao što niti ne dokazuje da je ovršenik primio navedeni račun. Također, tuženik osporava i visinu predmeta spora, jer visina utuženog dugovanja ne odgovara knjigovodstvenom i stvarnom stanju. Tuženik ističe da s obzirom na malu vrijednost predmeta spora sukladno članku 461.a ZPP-a, stranke su dužne najkasnije u tužbi, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a što da je u konkretnom slučaju tužitelj propustio učiniti. Slijedom navedenog tuženik predlaže da nadležni sud izdano rješenje o ovrsi stavi u cijelosti van snage te ukine sve provedene radnje, nastavi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obveže ga na plaćanje parničnog troška.

4. Rješenjem poslovni broj: Povrv-144/2024-3 od 3. prosinca 2024. Općinski sud u Virovitici oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu i ustupio spis ovome sudu kao stvarno nadležnom na daljnje postupanje.

5. Trgovački sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj: Povrv-1/2025-2 od 10. siječnja 2025. temeljem odredbe članka 58. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ), stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem temeljem članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP) upozorio je tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je tuženika upozorio da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. U podnesku od 29. siječnja 2025. tužitelj navodi kako je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan i neutemeljen, paušalan te usmjeren isključivo i samo u smjeru odugovlačenja postupka i odugovlačenja plaćanja predmetnog dugovanja. Nadalje, tužitelj navodi da je podnesen prijedlog za ovrhu na temelju Izvoda otvorenih stavaka 651 od 10. listopada 2024., a koji izvod se temelji na Računu broj 24080013 od 14. kolovoza 2024. i koji je dospio na naplatu 21. kolovoza 2024. te da je predmetni račun izdan za uslugu prijevoza na relaciji Vinkovci-Andrijaševci. Radi potvrde gore navedenog tužitelj ukazuje na teretne listove br.12/2024, 13/2024, 247/24 i 251/24 koji je dostavio uz podnesak iz kojih smatra da je jasno vidljivo kako je izvršena usluga prijevoza po nalogu Tvin d.o.o., odnosno tuženika. Također, tuženik smatra da iz dostavljenih popratnica vidljivo da je tužitelj izvršio svoju uslugu, a da je kao kupac naznačen tuženik. Tužitelj navodi da je nesporno da je postojao poslovni odnos između tužitelja i tuženika, te da je tužitelj nesporno izvršio svoje usluge, dok je tuženik propustio platiti usluge izvršenu od strane tužitelja. Slijedom naprijed, navedenog tužitelja u cijelosti ostaje kod prijedloga za ovrhu i svih predloženih dokaza, te predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

7 . Navedeni podnesak dostavljen je tuženiku 27. veljače 2025. na koji se isti nije očitovao.

8. Ovaj sud dopisom je upozorio stranke na odredbe ZPP-a o provođenju postupka u sporovima male vrijednosti, primarno na odredbe članka 461.a.

9. Tužitelj u podnesku od 10. ožujka 2025. navodi da iz dopisa od strane Porezne uprave, Ispostava Virovitica nedvojbeno proizlazi da je tuženik u cijelosti iskoristio pravo na odbitak pretporeza za predmetni račun te smatra da je zajedno sa ranije dostavljenim dokazima nedvojbeno potvrdio i dokazao svoje potraživanje. S obzirom na trenutno stanje spisa te radi izbjegavanja daljnje štete predlaže žurno zakazivanje ročišta.

10. Na pripremno ročište zakazano za dan 23. srpnja 2025. čiji je poziv punomoćnica tuženika zaprimila 30. lipnja 2025. nije pristupila uredno pozvana punomoćnica tuženika, a koja je svoj izostanak opravdala podneskom dostavljenim putem e-komunikacije 15. srpnja 2025. U navedenom podnesku punomoćnica tuženika ispričava svoj nedolazak na zakazano ročište jer se nalazi na godišnjem odmoru, a moli sud da zakazano ročište odgodi jer je prema potvrdi od 30. lipnja 2025. obavijestila Hrvatsku odvjetničku komoru, Odvjetnički zbor Osijek 30. lipnja 2025. o godišnjem odmoru u terminu od 21. srpnja 2025. do 22. kolovoza 2025.

11. Kako je na pripremnom ročištu zamjenik punomoćnika tužitelja predložio da se isto održi u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, sud je donio rješenje da se rasprava održati u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i njegove punomoćnice iz razloga što je punomoćnica tuženika zaprimila poziv za ročište 30. lipnja 2025., a o nemogućnosti pristupa na ročište zbog godišnjeg odmora obavijestila je sud putem e-komunikacije 15. srpnja 2025. s time da o terminu korištenja godišnjeg odmora nije obavijestila sud već Odvjetničku komoru, a koja nije obavijestila sud o terminu godišnjeg odmora punomoćnice tuženika. Isto tako sud je u rješenju naglasio da punomoćnica tuženika čiji ured ima sjedište u [adresa] bila u mogućnosti odnosno imala je dovoljno vremena da organizira adekvatnu zamjenu nekog od odvjetnika s područja nadležnosti suda.

12. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavaka broj: 651 od 10. listopada 2024. (list 9 spisa), račun broj: 24080013 od 14. kolovoza 2024. (list 38 spisa), teretni list broj: 12/2024 s popratnicom od 5. srpnja 2024. (list 39-40 spisa), teretni list broj: 13/2024 s popratnicom od 5. srpnja 2024. (list 41-42 spisa), teretni list broj: 247/2024 od 2. srpnja 2024. s popratnicama od 3. srpnja 2024. (list 43-45 spisa), teretni list broj:

251/2024 s popratnicama od 5. srpnja 2024. (list 46-47 spisa), uvid u dopis Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostava Virovitica, broj: Klasa: 410-01/25- 01/16, Urbroj: 513-07-10-01-25-2 od 19. veljače 2025. (list 54 spisa).

13. Sud je na pripremnom ročištu održanom 23. srpnja 2025. nakon izjašnjenja tužitelja odlučio da se neće provesti dokazni prijedlozi predloženi po tužitelju saslušanjem z.z. tužitelja IH na adresi tužitelja, saslušanje z.z. tuženika ĐH iz [adresa], saslušanja svjedoka RH i CH, oboje na adresi tužitelja, kao vozača na okolnost prijevoza drveta tuženiku jer je smatrao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

14. Također sud je na navedenom pripremnom ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava na temelju članka 153. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) odustao od izvođenja dokaza predloženog od strane tuženika odnosno od dokaza saslušanjem stranaka i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem s obzirom na to da tuženik nije naveo na koje okolnosti će se izvesti predloženi dokazi, te iz razloga što sud smatra da je u postupku u dovoljnoj mjeri činjenično stanje utvrđeno.

15. Na temelju tako provedenog dokaznog pisanog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

16. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tužitelj izdao tuženiku Račun broj: 24080013 od 14. kolovoza 2024. na ukupan iznos od 2.480,25 eura.

17. Među strankama je sporna osnovanost i visina tužiteljeve tražbine.

18. Sukladno članku 590. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO) ugovorom o djelu ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

19. Sukladno članku 604. stavku 1. ZOO-a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača.

20. Prema članku 605. ZOO-a ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.

21. Prema članku 608. stavcima 1. i 2. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok te ima pravo i na naknadu štete koju trpi zbog toga.

22. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je članka 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

24. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

25. Iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Ispostava Virovitica, broj: Klasa: 410-01/25-01/16, Urbroj: 513-07-10-01-25-2 od 19. veljače 2025. (dalje: Potvrda) proizlazi da je tuženik utuženi račun tužitelja broj: 24080013 od 14. kolovoza 2024. evidentirao u knjizi ulaznih računa za razdoblje od 1. kolovoza 2024. do 31. kolovoza 2024. te da je po istom računu tuženik u navedenom razdoblju odbio pretporez.

26. Nadalje, uvidom u dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja, sud je utvrdio da iz gore navedenog računa s pripadajućim teretnim listovima i popratnicama proizlazi da je tuženik primio robu koja je navedena u predmetnom računu broj: 24080013 od 14. kolovoza 2024. zbog čega sud smatra da je navedenim ispravama tužitelj dokazao da je izvršio svoju obvezu kao prodavatelja robe sukladno usmeno sklopljenom ugovoru o kupoprodaji.

27. Stoga, imajući u vidu da iz Potvrde Porezne uprave od 19. veljače 2025. proizlazi da je tuženik prema gore navedenom utuženom računu odbio pretporez u cijelosti za ukupan iznos od 2.480,25 EUR, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da je isporučenu robu platio ili da je za eventualne nedostatke na robi u zakonskom roku prigovarao tužitelju, sud sukladno odredbi članka 221.b stavka 1. ZPP-a smatra da je tužitelj dokazao postojanje predmetne tražbine. Slijedom navedenog, sud smatra da je tužitelj dokazao osnov i visinu utuženog potraživanja te je na temelju odredbe članka 590. stavka 1. ZOO-a obvezao tuženika na plaćanje cjelokupnog iznosa od 2.480,25 EUR navedenog u računu broj: 24080013 od 14. kolovoza 2024. na ime izvršene usluge prijevoza drveta.

28. Budući da tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu po utuženom računu tekuću od dana dospijeća utuženog računa pa do isplate.

29. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Naumovske iz Slatine, Trg Svetog Josipa 9, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-1147/2024 od 30. listopada 2024.

30. Sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, koji je uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., 138/23.), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23. dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava podneska od 29. siječnja 2025. iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. t.1. OT), trošak pristupa na pripremno ročište održano 23. srpnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što je uvećano za PDV u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), te za zatraženu sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 106,18 EUR, što ukupno iznosi 606,18 EUR-a.

31. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV u ukupnom iznosu od 275,00 EUR jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u točki I. izreke presude.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 8. rujna 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.