Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KTI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-5/23749., URBROJ: 511-14-06-25-1 od 08. rujna 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽT i JT, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar, zaposlen u Sirovina Benz transport d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i u obrtu [obrt] , sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2014., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 07. rujna 2025., u 20,30 sati, u obiteljskoj kući i na obiteljskom dvorištu u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i pogrdnim riječima i psovkama „ jebo Ti K mater, govno, đubre, jebo Ti Ž mater“ vrijeđao i psovao svoju majku JT, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 07.09.2025., u 22,00 sati do 08.09.2025., do 13,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,16 EURA ( dvjesto dvadeset eura i šesnaest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se temelji na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenika, gore citirani, Optužni prijedlog, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2. Okrivljenik uhićen od strane policijskih službenika dana 07.09.2025. i doveden uređujućem sudu dana 08.09.2025., ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 08. rujna 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegova majka JT, njegova polusestra GT i on. On bi njihove odnose ocijenio dobrim. Jučer, a kada je tijekom dana konzumirao alkoholna pića, te nije sporno da je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,71 g/kg, kada mu majka nije htjela dati ključeve svojeg vozila da bi kući odvezao svojeg bratića, točno je da je, a upravo zbog alkoholiziranosti, vikao, galamio i majci svašta pogrdno psovao i govorio pa tako jebo ti bog mater, govno , đubre, jebo ti isus mater. Naveo je da je njemu danas zbog toga žao i da se kaje, te se takvo što više nikad neće ponoviti. Na pitanje suda koliko često konzumira alkoholna pića naveo je da ista ne konzumira niti svakodnevno niti u većim količinama, kroz tjedan moguće popije 2-3 piva poslije posla, te ponekad vikendom kada je sa društvom na nekoj fešti, međutim da ovisnik o alkoholu nije. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se izrekne obvezni psihosocijalni tretman iskazao je da mu isti nije potrebno izricati jer on do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje u zatvoru naveo je da niti to nije potrebno budući je nekažnjavan, svjestan da se nije smio na predmetni način ponašati, kajem se zbog toga i obećaje da se takvo što neće ponoviti. Upravo sve navedeno, kao i vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima koja su opterećena kreditom predložio je da se sve navedeno cijeni kao olakotna okolnosti prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu JT i svjedokinju GT, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o alkotestu, Izvješće o uhićenju, Prijedlog za određivanje zadržavanja, Izvješće o pruženoj intervenciji, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena JT, majka okrivljenika i svjedokinja GT, polusestra okrivljenika, obje ispitane na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 08. rujna 2025., kao bliske srodnice okrivljenika, prihvatile su blagodat nesvjedočenja.

3.1.1. Međutim, i oštećena JT i svjedokinja GT iskazivale su na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ivanec od 07.09.2025., te kako su iste bile prethodno upozorene u smislu članka 285. stavak 1. ZKP-a, te su obje otklonile blagodat nesvjedočenja, a ujedno su bile upozorene da će se u smislu članka 285. stavak 3. ZKP-a, njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, to Zapisnici o ispitivanju svjedoka JT i GT, shodno članku 158. stavak 8. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku.

3.2. Oštećena JT je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske , PP Ivanec od 07.09.2025., potvrdila da ju je predmetne zgode, njezin sin, ovdje okrivljenik, a kada mu nije htjela dati ključeve vozila jer je bio pijan, psovao i vrijeđao, govoreći joj „ đubre, Ti nisi majka, jebo Ti K mater, Ž mater „.

3.3. Svjedokinja GT je na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske , PP Ivanec od 07.09.2025., potvrdila da ju je okrivljenik predmetne zgode psovao i vrijeđao njihovu majku PT, riječima i psovkama „ govno, đubre, fuck off, jebo Ti pas mater, Ti nisi majka, jebo Ti K mater, Ž mater „.

4. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Navodi obrane okrivljenika suglasni su personalnim dokazima, odnosno iskazu oštećene J i svjedokinje GT, kao i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

5.1. I iskaz oštećene JT i svjedokinje GT sud je prihvatio i ocijenio ih istinitim, te nije našao da bi oštećena i svjedokinja imale kakav osobni razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, da su o događaju iskazele I isti opisale na način i kako se sam događaj i zbivao.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

7. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

7.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

7.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena JT majka okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

8. Nadalje, nije sporno da je kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu okrivljenik, a u vrijeme kada je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,71 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što okrivljenik potvrđuje i priznaje i što je razvidno iz Zapisnika o alkotestu za okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 07.09.2025., kojega je isti vlastoručno potpisao, vikao na svoju majku, te istu psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima „ jebo Ti K mater, govno, đubre, jebo Ti Ž mater“, što okrivljenik također decidirano potvrđuje i priznaje i što su potvrdile oštećena JT i svjedokinja GT.

8.1. Iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 07.09.2025. pak je razvidno da su policijski službenici, tijekom intervencije povodom dojave o nasilju u obitelji, osobno i neposrednim zapažanjem, uočili da je oštećena JT uznemirena.

9. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

10. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su uočili na oštećenoj policijski službenici dolaskom na intervenciju i na koji zaključak upućuje sama činjenica da je o događaju i ponašanju okrivljenika prema oštećenoj bezodložno, već u 21,25 sati narečenog dana, obaviještena policija, te je zatražena intervencija i zaštita policijskih službenika, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 07.09.2025..

11. Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svojeg oca i da kod istog izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

12. Činjenica daje okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, te time prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

13. Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim.

14. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje navoda optužnog prijedloga i prekršaja, kojim je doprinio bržem i učinkovitijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje i obećao da se takov što neće ponoviti, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

15. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, kao blažu od Zakonom propisanih novčane kazne i kazne zatvora, izrekao novčanu kaznu i to u najnižem Zakonom propisanom iznosu od 300,00 EURA.

15.1. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 07.09.2025., u 22,00 sati do 08.09.2025., do 13,15 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora ( 2 dana zatvora x 39,82 EURA = 79,64 EURA), tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 220,16 EURA

15.2. Okrivljeniku je ostavljen primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne, te je upozoren, sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu težinu djela, da okrivljenik do danas nije prekršajno prijavljivan, a shodno tome niti prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz ZOZONUO, niti istovrsnih prekršaja, što bi upućivalo na zaključak da mu protupravna ponašanja nisu strana, već naprotiv upućuje na zaključak da se ovdje radi o jednom izdvojenom incidentu, te nadalje, da okrivljenik navodi kako on alkohol ne konzumira niti svakodnevno, niti u većim količinama i da nije ovisan o alkoholu, već da isti konzumira povremeno kada je kakova prigoda, kao i vodeći računa o načelu razmjernosti, sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

18. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŽTI, [adresa]

3. Oštećena: JT, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje