- 1 -              Rev 152/2020-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 152/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića  predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. n. z. d.o.o. S. N., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnica T. C. G. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu C., G. & E. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti obavijesti o prestanku ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-106/2019-3 od 18. lipnja 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pr-16/2018-19 od 21. ožujka 2019., u sjednici održanoj 6. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je nedopuštena i ništetna Obavijest o prestanku ugovora o radu i ugovora o pravima i obvezama članice uprave Ur. broj: 16-INK-000514 od 1. prosinaca 2016. kojom se tužiteljicu obavještava da joj je slijedom odredbe čl. 2. st. 1. Ugovora o radu i ugovora o pravima i obvezama članice uprave s danom 30. studenoga 2016. istekao mandat članice Uprave, pa joj je time prestao i ugovor o radu te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao (točka I. izreke presude), naloženo je tuženiku vratiti tužiteljicu u radni odnos kod tuženika na neodređeno vrijeme na odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi tužiteljice (točka II. izreke) i tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna.

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Žalba tuženika djelomično se prihvaća, a djelomično odbija kao neosnovana, pa se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pr-16/2018-19 od 21. ožujka 2019.:

 

- potvrđuje u točki I. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev da je nedopuštena  Obavijest o prestanku ugovora o radu  Ur.broj: 16-INK-000514 od 1. prosinca 2016. kojom se tužiteljicu obavještava da  joj je prestao Ugovor o radu, te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao,

 

- potvrđuje u točki II. izreke,

 

- preinačuje u točki I. izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev radi utvrđenja, da je nedopuštena i ništetna Obavijest o prestanku  Ugovora o pravima i obvezama članice uprave Ur.broj: 16-INK-000514 od 1. prosinaca 2016. kojom se tužiteljicu obavještava da joj je slijedom odredbe čl. 2. st. 1. Ugovora o radu i ugovora o pravima i obvezama članice uprave s danom 30. studenog 2016. istekao mandat članice Uprave i u tom dijelu se odbija tužbeni zahtjev,

 

- preinačuje u odluci o parničnom trošku (točka III. izreke) tako da sada glasi: "Svaka stranka snosi svoje parnične troškove."

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i odbiti  tužbeni zahtjev, a tuženiku naknaditi parnični trošak ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je neosnovana.

 

6. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovom revizijskom postupku jer je drugostupanjska presuda donesena 18. lipnja 2019., pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik u reviziji navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer je pobijana drugostupanjska presuda kontradiktorna i nerazumljiva pa ima nedostataka zbog kojih je uopće nije moguće ispitati te razlozi presude nisu u skladu sa spisu priležećim ispravama i zapisnicima o iskazima. Također u reviziji tvrdi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnom postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP jer je pobijana presuda u kontradikciji s uputom danom u ukidnom rješenju istoga suda od 14. studenoga 2017.. Nadalje, u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik se upušta u analizu pojedinih dokaza izvedenih tijekom postupka, drukčije ih ocjenjuje, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao i zaključak suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva te u konačnici daje vlastitu ocjenu provedenih dokaza.

 

8. Suprotno tvrdnji revidenta tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, kao u i obrazloženju prvostupanjske presude, navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Osim toga, obrazloženje drugostupanjske presude nije proturječno iskazima danim tijekom postupka, sadržaju zapisnika o danim iskazima niti ostalim dokazima u spisu. Zbog  toga pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

 

8.1. Neosnovan je i revizijski navod tuženika da je u drugostupanjskom postupku počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP s obzirom da određeno ne navodi koja bi to relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka bila počinjena tijekom drugostupanjskog postupka. Osim toga, drugostupanjski sud nije vezan uputom danom u  odluci kojom je ukidao raniju donesenu prvostupanjsku presudu.

 

8.2. Na tuženikove navode iznesene u reviziji, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

9. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove obavijest o prestanku ugovora o radu i ugovora o pravima i obvezama članice uprave Ur. broj: 16-INK-000514 od 1. prosinaca 2016. kojom se tužiteljicu obavještava da joj je slijedom odredbe čl. 2. st. 1. Ugovora o radu i ugovora o pravima i obvezama članice uprave s danom 30. studenog 2016. istekao mandat članice Uprave, pa joj je time prestao i ugovor o radu te se utvrđuje da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

 

10. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev za utvrđenje da tužiteljici nije prestao radni odnos kod tuženika i zahtjev za vraćanje na rad ocijenivši da se u konkretnom slučaju radi o mješovitom ugovoru o radu jer su stranke sklopile ugovor kojim se regulira statusni odnos tužiteljice kao članice uprave (menadžerski ugovor), ali i radni odnos tužiteljice kod tuženika na neodređeno vrijeme. Pozivom na odredbu čl. 112. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 – dalje: ZR) te čl. 124. st. 1. ZR sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev u dijelu kojim se utvrđuje da temeljem obavijesti tuženika od 1. prosinca 2016. nije prestao ugovor o radu tužiteljici te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, jer su zaključili da obavijest nije jedan od propisanih načina prestanka ugovora o radu, niti je ugovor o radu na neodređeno vrijeme mogao prestati zbog isteka mandata članice uprave pa su prihvatili i zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad.

 

11. Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava svodi se na ocjenu jesu li sudovi odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbi čl. 112. ZR te čl. 124. st. 1. ZR.

 

12. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenili materijalno pravo iz odredbi čl. 112. ZR te čl. 124. st. 1. ZR kada su prihvatili tužbeni zahtjev i utvrdili da tužiteljici nije prestao ugovor o radu na neodređeno vrijeme, kao i zahtjev tužiteljice za vraćanje na rad. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

13. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

14. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

15. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP tuženikova revizija odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 6. rujna 2023.