Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-352/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sucu pojedincu Lani Putrić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Kalčić, odvjetnik u Poreču, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj: Ovr- 309/2025-3 od 7. svibnja 2025., dana 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj: Ovr-309/2025-3 od 7. svibnja 2025., osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. , dalje OZ) zbog kojeg će žalbenog razloga prvostupanjski sud ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem sud je odredio predloženu ovrhu na 5/10 suvlasničkog dijela nekretnine ovršenika i to stana na I katu zgrade označenog s „E“ kao posebnog dijela k. č. [katastarska čestica], trokatna višestambena zgrada u [adresa], površine 237 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Etažna knjiga (stavak I. izreke), naložio zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe ovrhe (stavak II. izreke), te je ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 1.445,77 EUR kao i naložio ovršeniku da u roku od 8 dana isplati navedeni iznos ovrhovoditelju (stavak III. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (

"Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), kao i zbog žalbenih razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 1, toč. 2, toč. 3., toč. 7., toč. 9. i toč. 10. OZ te s prijedlogom da ovaj sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje ovrsi.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj predlaže žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana, osim u pogledu žalbenog razloga iz čl. 50. st 1. toč. 9. OZ.

5. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika na temelju Ugovora o zajmu sklopljenog 3. veljače 2023. između RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao zajmodavca i ovršenika kao zajmoprimca, solemniziranog kod javne bilježnice Tanje Ferenc, [adresa], pod brojem Ov-623/2023. Na ugovor o zajmu dana je potvrda ovršnosti 9. svibnja 2024. godine od javne bilježnice Tanje Ferenc, broj OU-98/2024, a kojom je potvrđeno da je isprava ovršna s danom 21. travnja 2023. Ugovorom o cesiji – ustupu tražbine uz naplatu sklopljenim 1. ožujka 2024. između RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao cedenta i ovrhovoditelja kao cesionara, ovjerenim kod javnog bilježnika Zorana Vrsalovića, Rijeka, Korzo 40, broj OV-2661/2024, prenijeto je ranije navedeno potraživanje na ovrhovoditelja.

6. Prije svega, valja navesti da je protiv ovršenika u tijeku ovršni postupak na novčanim sredstvima pod brojem Ovr-473/2024 te je u istome već doneseno rješenje o ovrsi 26. srpnja 2024., a da je provođenjem predmetne ovrhe pri FINA-i ovrhovoditelj uspio naplatiti manji dio kamata na glavnicu (i troškove ovršnog postupka radi naplate na novčanim sredstvima) dok glavnicu do dana podnošenja ovog prijedloga za ovrhu uopće nije uspio naplatiti. Točnije, prema specifikaciji izvršenja osnove za plaćanje Ovr-473/2024-4 koju je izdala FINA klasa: 034-011/25-07/31 urbroj: 118-08-401-25 od 22. travnja 2025. ovrhovoditelj je do dana podnošenja ovog prijedloga za ovrhu naplatio iznos od ukupno 2.401,13 EUR kamata na glavnicu. Ovrhovoditelj je već imao određenu ovrhu na nekretnini ovršenika i to na nekretnini koja je predmet ovog ovršnog postupka, ali je zbog propusta uplate predujma predmetni ovršni postupak obustavljen. Predmetni postupak vodio se kod suda prvog stupnja pod brojem Ovr-776/2024.

7. Razlozi zbog kojih ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi normirani su odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1.-11. i st. 4. OZ. Imajući u vidu da ovršenik ističe žalbene razloge propisane čl. 50. st. 1. toč. 1, toč. 2, toč. 3., toč. 7., toč. 9. i toč. 10. , ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ ispitao pobijano rješenje i u pravcu žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti i utvrdio da nije ostvaren žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ i da ovrha nije određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu ovršnog postupka na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP, a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo, odredivši ovrhu na nekretnini ovršenika (čl. 80. OZ).

8. Na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. treba reći da je isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi – ugovor o zajmu- ovršna isprava (čl. 23. toč. 5. OZ) te je stekla svojstvo ovršnosti o čemu je javni bilježnik sastavio potvrdu ovršnosti javnobilježničkog akta broj OU-98/2024-2 od 9. svibnja 2024. (čl. 28. st. 1. OZ u vezi s čl. 54. st. 7. Zakona o javnom bilježništvu - ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22.). Naime, čl. 4. predmetnog Ugovora o zajmu propisano je da zajmoprimac izričito izjavljuje da je suglasan da zajmodavac može, na temelju tog Ugovora kao ovršne isprave, a po dospijeću osigurane novčane tražbine iz čl. 1. tog Ugovora, neposredno provesti prisilnu ovrhu na novčanim sredstvima zajmoprimca koja se vode na svim njegovim računima kod bilo koje banke, a sve radi naplate osigurane novčane tražbine te da se može neposredno provesti prisilna ovrha na svim sredstvima u skladu sa OZ na cjelokupnoj imovini u vlasništvu zajmoprimca. Suprotno žalbenim navodima ovršenika ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

9. Na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. valja reći da je na temelju ugovora o cesiji – ustupu tražbine uz naplatu od 1. ožujka 2024. ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika, pri čemu u smislu čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika. Nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. jer ispunjenje tražbine, nije odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a koji žalbeni razlog ovršenik činjenično niti ne obrazlaže.

10. Ovršenik je istaknuo žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, kojim je propisano da ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, tvrdeći da je tražbina prestala kompenzacijom s ranijim vjerovnikom. Čl. 52. OZ propisano je u st. 1. da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, što je prvostupanjski sud i učinio, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga. Stavkom 3. navedenog članka, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka, zbog kojeg je izjavio žalbu.

11. Slijedom navedenoga, kako je ovršenik izjavio žalbu iz žalbenog razloga prestanka tražbine to će prvostupanjski sud u nastavku postupka zaključkom ovršenika uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom sukladno naprijed navedenim zakonskim odredbama. Međutim, na temelju čl. 52. toč. 6. OZ, okolnost da je ovršenik upućen na parnicu iz stavka 3. tog članka ili ju je pokrenuo, ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno.

12. Iz navedenog razloga je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ, osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, iz kojeg žalbenog razloga će ovršenik u nastavku postupka biti upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

U Varaždin 8. rujna 2025.

Sutkinja

Lana Putrić