Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-702/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Zlatku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv odluke o troškovima iz presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-886/2024-12 od 23. travnja 2025., ispravljene rješenjem poslovni broj P-886/2024-17 od 8. srpnja 2025., 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija, a djelomično se uvažava žalba tuženika pa se točka I. izreke presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-886/2024-12 od 23. travnja 2025., ispravljene rješenjem poslovni broj P-886/2024-17 od 8. srpnja 2025.:

- potvrđuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.700,71 EUR sa zateznim kamatama od 23. travnja 2025. do isplate - preinačuje u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka od 250,00 EUR sa zateznim kamatama od 23. travnja 2025. do isplate na način da se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u tom iznosu odbija.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka od 17,02 EUR.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka od 408,29 EUR.

IV. Točka II. presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-886/2024-12 od 23. travnja 2025., ispravljene rješenjem poslovni broj P-886/2024-17 od 8. srpnja 2025. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci II. izreke odbijen (preostali) tužbeni zahtjev tužitelja. Točkom I. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 2.950,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 23. travnja 2025. do isplate.

2. Odluku o troškovima postupka iz točke I. izreke prvostupanjske presude pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog „neobrazloženosti“. Predlaže da se pobijana odluka o troškovima postupka preinači u skladu s uspjehom stranaka u sporu te da se prilikom odlučivanja o troškovima postupka primijeni načelo krivnje. Zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka od 425,31 EUR.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj je fazi postupka pravilnost odluke o troškovima postupka. Tom je odlukom naloženo tuženiku naknaditi tužitelju zatražene troškove prvostupanjskog i ponovljenog postupka s time da su svi troškovi zastupanja odmjereni uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023., dalje: OT). Pritom se sud prvog stupnja u donošenju odluke o troškovima postupka pozvao na članak 154. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4 tog Zakona).

6. Drugostupanjski je sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a ispitao pobijanu odluku o troškovima postupka u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

7. Ispitujući na taj način pobijanu odluku o troškovima postupka ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7.1. Imajući na umu da su razlozi za njezino donošenje navedeni u točkama 5. i 7. obrazloženja pobijane odluke, neosnovano tuženik u žalbi tvrdi da je riječ o neobrazloženoj odluci i time sadržajno upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je tužitelju dosudio naknadu troškova zastupanja uz primjenu OT-a koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka i za radnje koje su poduzete prije stupanja na snagu tog propisa. Takvo je i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju Rev 562/2024-2 od 7. svibnja 2024. i tamo navedenoj sudskoj praksi tog Suda.

8.1. Neosnovano tuženik tvrdi da je taj propis pogrešno primijenjen (samo) stoga što je riječ o propisu koji u skladu s člankom 90. stavkom 4. Ustava Republike Hrvatske ne može imati povratno djelovanje.

8.1.1. U skladu s člankom 164. stavkom 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučuje u odluci kojom se završava postupak pred tim sudom. Tom će prilikom sud odrediti naknadu potrebnih troškova u skladu s propisanom tarifom za nagrade odvjetnika i druge troškove (članak 155. stavak 2. ZPP-a). Prema članku 151. stavku 3. ZPP-a, zatezne kamate na troškove postupka teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. Imajući na umu sadržaj citiranih zakonskih odredbi, prema pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, smislenim tumačenjem tih propisa proizlazi da se naknada troškova postupka treba odmjeravati u skladu s tarifom koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka, bez obzira na to što je odredbama OT-a propisano njezino retroaktivno djelovanje ustavnost kojeg tuženik dovodi u pitanje u žalbi. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio članak 155. stavak 2. ZPP-a kada je o naknadi svih troškova postupka odlučio uz primjenu OT-a. Naposljetku, drugostupanjski sud primjećuje da je u svom zahtjevu za naknadu troškova postupka, tuženik također zahtijevao naknadu troškova postupka prema OT-u i za radnje koje su poduzete prije njezinog stupnja na snagu.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je presudom drugostupanjskog suda koja je u u ovom predmetu donesena 25. rujna 2024., pod poslovnim brojem, Gž-1162/2024-2, djelomično odbijena žalba i potvrđena je presuda sud prvog stupnja poslovni broj P- 761/2021-48 od 3. srpnja 2024. u dijelu kojim su utvrđene ništetnim ugovorne odredbe ugovora o kreditu broj 5140060240-62000144610/2005 od 21. siječnja 2005. kojima je ugovorena otplata kredita uz valutnu klauzulu u švicarskim francima i promjena kamatne stope jednostranom odlukom kreditora kao i u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 2.611,04 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj presudi. Istom drugostupanjskom presudom djelomično je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je utvrđena ništetnom odredba članka 2. ugovora o kreditu 5140060240-62000144610/2005 od 21. siječnja 2005. u dijelu kojim je ugovoreno da kredit glasi na iznos kunske protuvrijednosti 25.000,00 CHF prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. na način da je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti te ugovorne odredbe.

9.1. Iz stanja spisa također proizlazi da je rješenjem drugostupanjskog suda, poslovni broj Gž-1162/2024-2 od 25. rujna 2024., djelomično ukinuta prvostupanjska presuda poslovni broj P-761/2021-48 od 3. srpnja 2024. u dijelu kojim su utvrđene ništetnima odredba članka 3. točke 4. alineje 2. ugovora o kreditu broj 5140060240- 62000144610/2005 od 21. siječnja 2005. u dijelu koji glasi: „Interkalarna kamata se obračunava i pripisuje glavnici kredita, što čini novu osnovicu za raspored anuiteta“ i odredba članka 3. točke 5. stavka 2. tog ugovora u dijelu koji glasi: „Korisnik je suglasan da u osnovicu za obračun kamate ulaze i sve obračunate i nenaplaćene kamate iz prethodnog razdoblja“ kao i u odluci o troškovima postupka i u tim je dijelovima predmet vraćen na ponovno suđenje u prvostupanjskom postupku.

9.2. Naposljetku, iz stanja spisa proizlazi da je predmet ponovljenog postupka bio zahtjev tužitelja za utvrđenje da su ništetne ugovorne odredbe koje glase: „Interkalarna kamata se obračunava i pripisuje glavnici kredita, što čini novu osnovicu za raspored anuiteta“ i „Korisnik je suglasan da u osnovicu za obračun kamate ulaze i sve obračunate i nenaplaćene kamate iz prethodnog razdoblja“. Taj je zahtjev odbijen točkom II. izreke prvostupanjske presude koja se ne pobija žalbom.

10. Slijedom izloženog stanja spisa predmeta, proizlazi da je tužitelj u postupku uspio sa zahtjevima za utvrđenje da su ništetne ugovorne odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena otplata kredita uz valutnu klauzulu u CHF i kojim je ugovorena jednostrana izmjena kamatne stope odlukom tuženika kao i s kondikcijskim zahtjevom. Tužitelj nije uspio sa zahtjevom za utvrđenje da je ništetna ugovorna odredba o isplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF. U vezi s odbijenim dijelom zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o isplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF nisu nastali nikakvi posebni troškovi jer taj dio zahtjeva nije posebno raspravljan niti su radi utvrđenja njegove (ne)osnovanosti izvođeni dokazi. Zbog toga tužitelju pripada naknada troškova postupka uz primjenu članka 154. stavka 5. ZPP-a. Međutim, tužitelj je odbijen i sa zahtjevom za utvrđenje ništetnosti odredbi o obračunu i pripisivanju interkalarne kamate kao i o izračunu osnovice za obračun kamate u odnosu na koji su nastali posebni troškovi jer se ponovljeni postupak vodio samo u odnosu na taj zahtjev. Imajući na umu da je taj zahtjev odbijen, tužitelju ne pripada naknada za troškove zastupanja na glavnoj raspravi koja je u ponovljenom postupku održana 14. travnja 2025. (u iznosu od 250,00 EUR, PDV uključen) pa je uz primjenu članka 380. točke 2. ZPP-a djelomično odbijena žalba tuženika i potvrđena je odluka o troškovima postupka iz točke I. izreke prvostupanjske presude u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u tom iznosu od 2.700,71 EUR dok je u odnosu na iznos od 250,00 EUR uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba, djelomično je preinačena odluka o troškovima postupka i tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u tom iznosu je odbijen.

11. Tuženiku koji je sa žalbom uspio u omjeru od 8,47% dosuđena je u tom omjeru naknada troškova sastava žalbe protiv rješenja i sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o troškovima postupka dok je s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka tuženik odbijen (vps za žalbu 2.950,71 EUR, Tbr. 10/4 OT-a 50 bodova x 2 EUR = 100,00 EUR + PDV (25,00 EUR) = 125,00 EUR + sudska pristojba na žalbu protiv rješenja o troškovima postupka (Tar. br. 3. stavak 2. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi) 75,96 EUR = 200,96 EUR x 8,47 % = 17,02 EUR).

12. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 8. rujna 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić