Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-20/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, na prijedlog sudskog savjetnika Andreja Margarina, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja LIPIĆ d.o.o., Zadar, Ulica Grgura Budislavića 115, OIB: 81169554452 (dalje: tužitelj), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Robert Izidor Majić & Partneri d.o.o., Zagreb, Varšavska ulica 2, protiv tuženika – protivnika osiguranja EURO LUX d.o.o., Benkovac, Šopotska ulica 10, OIB: 96717893243 (dalje: tuženik), kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, Široka ulica 14, radi isplate 25.149,50 eura, nakon održane javne glavne rasprave 25. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje odluke 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, Nikole Tesle 12/B, poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-56/2023 i poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv-6/2023 od 27. ožujka 2023. i to u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku EURO LUX d.o.o. OIB: 96717893243 platiti ovrhovoditelju sada tužitelju LIPIĆ d.o.o., OIB: 81169554452 iznose od

- 11.321,64 EUR (jedaneaesttisuća tristodvadesetjedan euro i šezdesetčetiri centa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 7.751,35 EUR (sedamtisuća sedamstopedesetjedan euro i tridesetpet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 2.210,50 EUR (dvijetisuće dvjetodeset eura i pedeset centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 2.681,99 EUR (dvijetisuće šestoosamdesetjedan euro i devedesetdevet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- od 70,81 EUR (sedamdeset eura i osamdesetjedan cent) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, Nikole Tesle 12/B, poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-56/2023 i poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS- Ovrv-6/2023 od 27. ožujka 2023. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku sada tuženiku EURO LUX d.o.o. OIB: 96717893243 naknaditi ovrhovoditelju sada tužitelju LIPIĆ d.o.o., OIB: 81169554452 troškove ovršnog postupka u iznosu od 864,83 EUR / 6.516,06 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od :

- 11.321,64 EUR (jedaneaesttisuća tristodvadesetjedan euro i šezdesetčetiri centa) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 7.751,35 EUR (sedamtisuća sedamstopedesetjedan euro i tridesetpet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 2.210,50 EUR (dvijetisuće dvjetodeset eura i pedeset centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 2.681,99 EUR (dvijetisuće šestoosamdesetjedan euro i devedesetdevet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopinkoja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- od 70,81 EUR (sedamdeset eura i osamdesetjedan cent) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

ODREĐUJE SE

P R E T H O D N A M J E R A

II. tako što se zabranjuje Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. kao i svim drugim bankama kod kojih tuženik ima otvoren račun da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa novčani iznos u iznosu od:

- 11.321,64 EUR /85.302,90 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 7.751,35 EUR /58.402,55 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 2.210,50 EUR /16.655,01 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 2.681,99 EUR /20.207,45 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- 70,81 EUR / 533,52 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

III. Iznos novčanih sredstava tuženika za koje je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s računa tuženika dok traje zabrana, osim radi namirenja osigurane tražbine.

IV. Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na novčanim sredstvima tuženika za koje je određena zabrana isplate.

V. Ovu prethodnu mjeru provest će Financijska agencija (FINA) danom dostave ovog rješenja.

VI. Ova prethodna mjera traje do isteka 15 dana od dana od kada je parnični postupak koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Povrv- 20/2024 ne bude pravomoćno okončan.

VII. Odbija se prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom u dijelu u kojem tužitelj traži osiguranje tražbine sa osnove troškova ovršnog postupka i "prethodno obračunate kamate".

VIII. Žalba izjavljena protiv točaka I. do VIII. ovog rješenja ne zadržava

provedbu istog dijela rješenja.

VIII. Nalaže se tuženiku EURO LUX d.o.o., OIB: 96717893243, naknaditi tužitelju LIPIĆ d.o.o., OIB: 81169554452 parnični trošak u iznosu od 3.816,93 EUR (tritisuće osastošesnaest eura i devedesettri centa), u roku od 15 (petnaest) dana, dok se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova postupka za daljnji iznos od 7.989,91 EUR (sedamtisućadevetstoosamdesetdevet eura i devedesetjedan cent) odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Po ovršnom prijedlogu tužitelja od 10. siječnja 2023. javni bilježnik Emil Brkić iz Zadra, Nikole Tesle 12/B, donio je rješenje o ovrsi, poslovni broj sudskog predmeta Ovrv-56/2023 i poslovni broj javnobilježničkog predmeta UPP/OS-Ovrv- 6/2023 od 27. ožujka 2023. Tim rješenjem je naloženo tuženiku platiti tužitelju u roku od 8 dana utužene novčane iznose opisane u točkama I. i II. izreke presude, kao i iznose "prethodno obračunate kamate", o kojima je sud odlučio rješenjem poslovni broj Povrv-20/2024-33 od 3. srpnja 2025.

2. Protiv gore opisanog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je pravodobno podnio prigovor, u kojem je tražbinu tužitelja osporio u cijelosti.

2.1. U prigovoru tuženik u bitnom ističe kako nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Tuženik da se bavi izradom aluminijske stolarije, a tužitelj da distribuira sirovine za izradu aluminijske stolarije, koje je tuženik nabavljao od njega od 2014 godine. Tužitelj da je otežano i nikako rješavao reklamacije, zbog čega da je tuženik počeo gubiti poslove, a što da je kulminiralo kada je materijal kojeg je tuženik naručio, koji se inače čeka 3-4 mjeseca stigao bez naručene aluminijske stijene koju je trebalo žurno postaviti. bog toga tuženik nije mogao dovršiti posao na objektu, a uslijed toga nisu mogli raditi niti drugi izvođači na tom objektu. Predmetna stijena da je došla nakon skoro godinu dana, zbog čega je tuženik izgubio ugled, počeo gubiti poslove i nove narudžbe, a time i zaradu. Zbog tog događaja je tuženik usporio suradnju s tužiteljem, nije mogao naplatiti svoje radove, te su se stranke više puta našle radi dogovora o naknadi štete.

2.1.1. Stranke da su postigle dogovor na način da će tužitelj tuženiku radi štete koju mu je prouzročio nedobivanjem naručenih proizvoda svoje usluge obavljati besplatno do iznosa potrebnog da se sanira šteta koju je tužitelj prouzročio tuženiku u iznosu od 20.000,00 EUR-a, međutim unatoč takvom dogovoru da je tužitelj ispostavio tuženiku sporne račune i na taj ga način dodatno oštetio. Zbog toga tuženik ističe prigovor prijeboja tražbine.

3. U podnesku od 26. travnja 2023. tužitelj je u bitnom osporio navode prigovora tuženika, naveo je da je sve svoje obveze prema tuženiku ispunio, a posebno je osporio da bi ikad sa tuženikom sklopio bilo kakav usmeni ili pisani dogovor o kompenzaciji međusobnih potraživanja jer tuženiku ne duguje ništa.

4. Rješenjem poslovni broj Povrv-20/2024-6 od 19. travnja 2024. sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 15. svibnja 2024. tužitelj je zatražio osiguranje određivanjem prethodne mjere.

6. U podnesku od 4. lipnja 2024. tuženik je u bitnom istakao da ne postoje zakonski uvjeti za određivanje tražene mjere, a posebno da uslijed dogovora stranaka, opisanog u prigovoru, tuženik ne duguje tužitelju ništa.

7. U podnesku od 18. lipnja 2024. tužitelj je ponovio da između stranaka ne postoji nikakav dogovor, niti mu je poznato o kakvoj bi se šteti radilo, te je dodatno obrazložio postojanje pretpostavki za određivanje prethodne mjere.

8. U podnesku od 18. rujna 2024. tužitelj je ponovio i dodatno obrazložio ranije navode, ističući da je tužitelj dao tuženiku financijsko odobrenje 20. listopada 2022. u iznosu od 11.364,63 kune, kako bi podmirio predmetno dugovanje.

9. U podnesku od 10. listopada 2024. tužitelj je ponovio i dodatno obrazložio ranije navode.

10. Stranke su ostale kod svojih navoda, uz dodatna pojašnjenja i na pripremnom ročištu održanom 17. listopada 2024., te u podnescima tužitelja od 25. listopada 2024. i tuženika od 14. studenog 2024.

11. na ročištu od 22. studenog 2024. saslušani su svjedoci DI i CI, te zastupnici po zakonu stranaka.

12. Rješenjem poslovni broj Povrv-20/2024-33 sud je utvrdio presumiranom povlačenje tužbe u odnosu na dio tražbine tužitelja nazvan "prethodno obračunata kamata", te u tom dijelu ukinuo platni nalog.

13. Na ročištu glavne rasprave od 25. srpnja 2025. stranke su ostale pri ranijim navodima, sud je pročitao pisane dokaze i zaključio raspravljanje.

14. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku sa osnove kupoprodajne cijene za isporučenu robu.

15. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

16. Sud je kao nesporno utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu, da se tuženik bavi izradom aluminijske stolarije, a tužitelj da mu distribuira sirovine za izradu aluminijske stolarije, koje je tuženik nabavljao od njega od 2014 godine.

16.1. Kako tuženik kao kupac nije osporio da je od tužitelja kao prodavatelja naručio robu pojedinačno pobrojanu u računima – ovršnim ispravama, niti da mu je ta roba isporučena, a niti da bi bila ugovorena upravo tamo navedena kupoprodajna cijena i rokovi plaćanja, sud je sve te činjenice uzeo kao nesporne između stranaka, koje u skladu sa odredbom članka 221. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP). Stoga sud nije imao potrebe te činjenice utvrđivati dokazima.

17. Među strankama je sporno da li je tražbina tužitelja prestala uslijed dobrovoljnog odnosno sporazumnog prijeboja na način da bi stranke dogovorile kako će tužitelj isporučiti tuženiku robu ukupne vrijednosti 20.000,00 eura, a kako bi ovome naknadio štetu koju mu je prouzročio svojim zakašnjenjem u isporuci robe.

17.1 Tijekom postupka je tuženik istakao prigovor prijeboja kojim je obrazložio upravo tzv. sporazumni prijeboj opisan pod 17. Tijekom postupka nije istakao prigovor radi prebijanja, niti je podnio protutužbu, a niti je tuženik istakao činjenice koje bi se odnosile na pretpostavke jednostranog prijeboja, posebno da bi tužitelju dao izjavu o kompenzaciji, pa o tome sud nije ovlašten raspravljati, niti utvrđivati te činjenice, koje je dakako tuženik ovlašten utvrđivati u eventualnoj drugoj parnici i tamo tražiti pravnu zaštitu.

17.2. Dobrovoljni ili sporazumni prijeboj jest prijeboj na temelju ugovora, u kojem slučaju se ugovorne stranke dobrovoljno sporazumijevaju da međusobne tražbine prebiju, bez da su vezane zakonskim pretpostavkama za prijeboj. Nasuprot tome, jednostrani prijeboj nastupa na temelju izjave o prijeboju, uz ispunjenje pretpostavki propisanih u člancima 195. i 196. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 - dalje: ZOO).

17.3. Dakle, zadaća suda je bila utvrditi da li su se stranke dogovorile, odnosno ugovorile da će predmetna tražbina tužitelja biti prebijena sa tražbinom tuženika koju ovaj ima prema tužitelju sa osnove naknade štete uslijed kašnjenja s isporukom kupljene robe.

17.4. Radi utvrđenja ove činjenice sud je saslušao u svojstvu svjedoka DI i CI, te u svojstvu stranke njihove zastupnike po zakonu SI i GI, te je pročitao isprave u spisu.

17.5. U odnosu na navedenu spornu činjenicu svjedok DI u bitnom iskazuje da je zaposlen kod tužitelja 17 godina, gdje zadnjih nekoliko godina radi u komercijali u odnosu sa klijentima. Navodi da je tuženik izjavio reklamaciju za jednu šipku navodeći da je oštećena, za što su im odobrili povrat novca u iznosu od oko 11.000,00 kuna. On osobno da nije sudjelovao u nekakvim dogovorima između stranaka, osim oko narudžbi koje je u iskazu opisao i u odnosu na opisano financijsko odobrenje.

17.5.1. Svjedokinja CI u bitnom navodi da je zaposlena kod tuženika gdje obavlja poslove administracije. Opisuje poslovnu suradnju s tužiteljem, navodi da su kroz 2021. i 2022. godinu počeli sve veći problemi u isporukama koje ne bi bile kompletno izvršene, zbog čega oni ne bi mogli završiti svoj posao i naplatiti svoje usluge. Također da na pojedinim objektima drugi izvođači ne bi mogli izvršavati svoj posao jer prethodno tuženik ne bi dovršio svoj dio posla na objektu. Najveći problem da je bio na jednom objektu koji je trebao biti zatvoren harmo – stijenom, koju su naručili od tužitelja, a ovaj ju nije naručio od svog dobavljača, a kad je došla, da je bila tehnički neispravna. Zbog toga su naručitelju radova naknadili štetu u visini od oko 40.000,00 kuna, a izgubili su poslovni ugled i druge poslove. Navodi da je osobno sudjelovala u razgovorima glede nastale situacije sa predstavnicima tužitelja, koji da je priznao da je došlo do njihovog propusta i da se dogovorio iznos štete u kunama u vrijednosti od 20.000,00 eura. O tom iznosu da se razgovaralo više puta, a da misli da je taj iznos u konačnici dogovoren kada ona nije bila nazočna razgovoru. Nisu ništa napisali ni potpisali glede dogovora u vezi iznosa od 20.000,00 eura, a misli ni da u e-mailu nisu navodili nikakve iznose.

17.5.2. Zastupnik po zakonu tužitelja SI navodi da se između stranaka nikada nije pričalo o naknadi štete, ni o kakvom iznosu, a pogotovo da nije došlo do nikakvog dogovora o iznosu od 20.000,00 eura. Tuženik da se non stop žalio da mu je okrnjen ugled, ali da nije spominjao niti tražio odštetu od njih.

17.5.3. Zastupnik po zakonu tuženika GI u bitnom opisuje probleme sa isporukom naručene robe od strane tužitelja i nastalu štetu po tuženika. Na poseban upit da li je sa tužiteljem pokušao postići dogovore oko rješenja predmetne situacije navodi "dosta se razgovaralo i ovako i na kavama, jednom se nešto dogovorilo, sutra ne bi vrijedilo. Nemam komentara." Sve se dogovaralo isključivo usmeno, nije sa tužiteljem sklopio nikakav pisani sporazum.

18. Iz opisanih iskaza, koje sud u pretežnom dijelu prihvaća, sud zaključuje da je tužitelj zaista kasnio sa ispunjenjem svoje obveze isporuke robe i da mu je tuženik to i spočitavao te mu isticao više puta kako zbog toga trpi štetu. Sud ne prihvaćadio iskazaŠime SI da se između stranaka nikada nije pričalo o naknadi štete, koji je dio u suprotnosti sa navodima zz tuženika i svjedokinje CI, čije iskaze u tom dijelu prihvaća, a što je suglasno i sa korespondecijom elektroničkom poštom između stranaka od 9. svibnja 2022 (l.s. 131), gdje tuženik spočitava tužitelju neisporuku naručene robe, ukazuje detaljno na štetu na konkretnim objektima i spominje pokretanje sudskog postupka.

18.1. Međutim, sud ne može prihvatiti dio iskaza svjedokinje CI gdje navodi da se dogovorio iznos štete u kunama u vrijednosti od 20.000,00 eura, da bi potom rekla da je to dogovoreno na sastanku na kojem ona nije bila nazočna. Navedeno je suprotno čak i iskazu GI koji ne može decidirano navesti da bi se dogovor postigao.

18.2. Nadalje, u situaciji kada su obje stranke poduzetnici, krajnje je nelogično i apsolutno nevjerojatno da bi stranke postigle dogovor o kompenzaciji iznosa od 20.000,00 eura bez da bi o tome sačinile ispravu. Svakoj od stranaka je takva isprava nužno potrebna iz računovodstvenih razloga, radi pravilnog vođenja poslovnih knjiga. Takva isprava dakle nesporno ne postoji, a nikakvo postojanje sporazuma nije vidljivo niti iz korespondencije stranaka.

18.3. Iz navedenog sud zaključuje da je tuženik zatražio od tužitelja postizanje sporazuma o kompenzaciji kakvog opisuje, tereteći ga za pretrpljenu štetu. Tuženik je to tužitelju ponudio, međutim iz izvedenih dokaza i logičkog rasuđivanja ne proizlazi da bi tužitelj prihvatio ponudu za sklapanje takvog ugovora, pa takav pravni posao nije nastao jer nije došlo do suglasnosti volja stranaka.

19. U navedenoj situaciji sud je zaključio da je između stranaka nastao obvezni odnos između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca. Tužitelj je svoju obvezu ispunio isporučivši tuženiku naručenu robu, a tuženik nije tužitelju platio ugovorenu cijenu koja odgovara utuženom iznosu, a niti je njegova obveza prestala na drugi način. Iz tog razloga je valjalo tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti (osim u odnosu na troškove ovršnog postupka). 19.1. Potraživanje po osnovi zateznih kamata je osnovano jer temeljem članka 12.a stavka 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine br. 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015, 71/2015, 114/2022 – dalje: ZFPPN) ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje vjerovniku bez ikakve daljnje opomene pored glavnice, i kamate za kašnjenje s plaćanjem, pod uvjetom da je vjerovnik ispunio svoje ugovorne i zakonske obveze. Kamatna stopa je propisana u članku 12.a. stavku 2. ZFPPN, a takva je i utužena. Obveza tuženika je svakako dospjela prije 9. siječnja 2023., obzirom da je zadnji utuženi račun izdan 31. listopada 2022. s rokom dospijeća 15. prosinca 2022., a sve uzevši u obzir odredbe članka 11. stavaka 3. i 4. ZFPPN.

20. Tužitelj je zatražio osiguranje svoje tražbine prethodnom mjerom zabranom banci da tuženiku, ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine. Prema odredbi članka 501.a ZPP trgovački sud će takvu mjeru odrediti u postupku koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

20.1. Kako u konkretnom slučaju sud predmetnu tražbinu smatra dokazanom, a udovoljeni su i drugi zakonski uvjeti opisani pod 20., prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom je valjalo prihvatiti, u odnosu na dio tražbine za koji je prihvaćen tužbeni zahtjev.

21. Postupak određivanja ovrhe na temelju vjerodostojne isprave po javnom bilježniku te nastavni postupak pred parničnim sudom koji se vodi kao povodom prigovora protiv platnog naloga, predstavljaju jedan jedinstveni postupak, pa sud donosi jedinstvenu odluku o parničnom trošku. Iz navedenog razloga valja zahtjev za plaćanje troškova ovršnog postupka razmotriti u okviru zahtjeva za plaćanje troškova parničnog postupka, a platni nalog u tom dijelu ukinuti, što je učinjeno u točki II. izreke presude. Također, u odnosu na tu tražbinu valja odbiti i prijedlog za osiguranje, koji je odbijen i za dio tražbine po osnovi "prethodno obračunate kamate", za koji dio je sud ranije rješenjem utvrdio povlačenje tužbe.

22. Tužitelj je prije zaključenja raspravljanja zatražio naknadu troškova postupka, tako da je zatražio za sastav prijedloga za ovrhu, podnesaka od 27. travnja 2023., 18. siječnja 2023., 18. lipnja 2024., 19. rujna 2024., 25. listopada 2024 i 23. siječnja 2025., kao i za zastupanje na ročištima od 19. rujna 2024., 17. listopada 2024., 22. studenog 2024. i 25. srpnja 2025. iznos od po 500,00 eura za svaku navedenu radnju, iznos od 242,95 eura za trošak javnog bilježnika i 148,98 eura za sudsku pristojbu na prijedlog za određivanje prethodne mjere, sve uvećano za PDV.

23. Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je temeljem članka 154. stavka 1. ZPP., tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Pritom je sud trebao temeljem članka 155. ZPP utvrditi koji su troškovi bili potrebni za vođenje parnice, ocjenjujući sve relevantne okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

23.1. Tužitelju je bilo potrebno za vođenje parnice sastavljanje ovršnog prijedloga za što ga, obzirom na visinu vrijednosti predmeta spora, pripada protuvrijednost od 250 bodova, temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023 – dalje: Tarifa), uzevši u obzir visinu vrijednosti predmeta spora.

23.2. Bilo mu je potrebno i sastavljanje obrazloženog podneska od 26. travnja 2023., u kojem se očitovao na navode tuženika, kao i podnesak od 25. listopada 2024., sastav kojeg podneska mu je odobrio sud, za koje mu pripada nagrada u visini od po 250 bodova, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife. Sastavljanje ostalih podnesak za koje je zatražen trošak sud ne smatra potrebnim za vođenje postupka, jer su svi navodi istih mogli iznijeti u prvom podnesku ili se pak navodi ponavljaju.

23.3. Tužitelju je valjalo priznati trošak sastavljanja prijedloga za osiguranje, koji je sud i prihvatio, a u visini od 250 bodova, temeljem Tbr. 11. toč. 1. Tarife.

23.4. Na ročištima od 19. rujna 2024., 17. listopada 2024. i 25. srpnja 2025. raspravljalo se samo o procesnim pitanjima pa je tužitelju valjalo priznati za svako od tih ročišta po 125 bodova, temeljem Tbr. 9. točka 2. Tarife. Za zastupanje na ročištu od 25. studenog 2024. tužitelju valja priznati 250 bodova, temeljem Tbr. 9. točke 1. Tarife.

23.5. Temeljem Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura, a sukladno Tbr. 42 Tarife ima pravo obračunati PDV, koji je propisan u visini od 25%. Stoga je tužitelju za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika priznato ukupno 1. 375 bodova, što iznosi 2.750,00 eura, uvećano za 25% PDV-a, što iznosi 687,50 eura.

23.6. Tužitelju valja priznati trošak javnog bilježnika kojega je platio u iznosu od 230,45 eura, kao i plaćeni trošak sudske pristojbe u iznosu od 148,98 eura, pa mu je priznato ukupno 3.816,93 eura, a preostali dio zahtjeva za naknadom troškova postupka odbiti.

U Zadru 8. rujna 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Andrej Margarin

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćnicima,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.