REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1105/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CH, radi djela prekršaja iz čl.282.st.9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14. 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), čl.29.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici (N.N. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) i čl.17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Vrbovec, KLASA: 211-07/25-5/10442, od dana 22. travnja 2025. godine, temeljem čl.222., čl.183. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 08. rujna 2025. godine,

presudio je

I. okrivljenik: LH, sin C i L r. U, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. pravnik, branitelj umirovljenik, odlikovan spomenicom i medaljom Oluja, nije oženjen, nema djece, sa adresom u Rakovcu, Baničevec 1, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 21. travnja 2025. u 22:11 sati u Vrbovcu upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, te izvršenom kontrolom vozila i vozača, a budući da je pokazivao znakove prisutnosti alkohola zbog, ponuđena mu je uporaba alkometra marke Drager 6810, radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, što je isti odbio iako je upozoren da time čini prekršaj, nakon čega mu je ponuđeno izuzimanje krvi i urina radi vještačenja na prisutnost alkohola, što je također odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.4. kažnjiv po st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona ,

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme lišenja slobode provedeno od trenutka uhićenja dana 21. travnja 2025. godine u 22:16 sati, do dana 22. travnja 2025. u 12:30 sati, kao 2 (dva) dan zatvora odnosno 79.64 (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) eura, pa okrivljenik ima platiti još 820,36 (osamsto dvadeset eura i trideset šest centa) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka 50,00 (pedeset eura), putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilo «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

V. Temeljem 182. tč.3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik: LH s podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

da bi do dana 21. travnja 2025. u 22:11 sati u Vrbovcu upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Zagrebačke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada, te

2. da kod sebe nije imao prometnu dozvolu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.242.st.1. kažnjiv po čl.242.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu iako ju je dužan nositi, a putem koje bi se mogao utvrditi identitet,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po čl.29.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici,

5. bez uporabe prisile LH doveden je u službene prostorije PP Vrbovec kojom prilikom je u službenom policijskom vozilu započeo s vrijeđanjem policijskog službenika riječima "šupčino jedna, reci mi tko ti je dojavio da me zaustaviš, mamu ću vam jebati obojici", a dolaskom u PP nastavio je s narušavanjem javnog reda i mira tako što je verbalno vrijeđao policijskog službenika UH riječima: "mamu ću ti jebat" "da li ti znaš s kim imaš posla šupčino", te je prilikom smještaja u posebnu prostoriju pljunuo u lice policijskom službeniku,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim, te je vezano za predmetni događaj naveo da je da u večernjim satima bio u lokalu Martin u Zagrebačkoj ulici. Nije tom prilikom konzumirao alkoholna pića, popio je kavu. Po izlasku iz lokala prije nego što je krenuo s vozilom na parkirališnom prostoru došla je policijska patrola, bila su dva policijska službenika koja osobno ne poznaje i tu su prišli legitimirati ga, odnosno ponudili su mu da se podvrgne alkotestiranju. On ih samo pitao tko ih poslao, da što će stalno puhati jer nije žaba i da valjda poznaju trijeznog od alkoholiziranog čovjeka, rekao im je također da ga se stalno prati, da ga sačekuju, pa da mu je toga preko glave. Dokumenti, odnosno vozačka i prometna dozvola su cijelo vrijeme bili u autu, za to ga nisu niti pitali kao niti za osobnu iskaznicu koju cijelo vrijeme ima kod sebe u novčaniku, imao ju je i u stanici i sada na Sudu, tako da im je bila dostupna.

Konstatira se da je prilikom provjere identiteta odnosno uzimanja osobnih podataka, okrivljenik dao na uvid Sudu osobnu iskaznicu, koju posjeduje kod sebe.

Naveo je da je njegov identitet poznat svim policijskim službenicima, iako on njih sve ne poznaje, proveo je 13 godina u zatvoru na izdržavanju kazne neosnovano osuđen, te su mu bez naloga ulazili u kuću, govorili su da neće izaći što se nije desilo, a za to vrijeme njemu je otuđeno više imovine, bilo je više prijava za krađu po kojima nije pronađen počinitelj, imovina nije vraćena, a također je bilo počinjeno razbojstvo nad majkom, koje je prijavljeno, ali počinitelj nije nađen niti procesuiran, tako da sve ovo drži namještenim. Naveo je da također nije vrijeđao policijskog službenika niti u vozilu, a niti u Policijskoj postaji, izraz "šupčino" uopće nije u njegov vokabularu, nikada ju ne koristi i ne zna da li ju je ikada čuo, sve su to insinuacije, a također nije točno da bi policijskom službeniku pljunuo u lice. U jednom je momentu kihnuo ali nije to bilo njemu u lice, a nije bilo niti pljuvanje. Kao materijalni dokaz već je dao osobnu iskaznicu. Nakon što je odveden u PP Vrbovec njegovo vozilo je ostalo na parkiralištu lokala Martin gdje je i bilo, jer istim nije upravljao pa nije niti isključen iz prometa, tako da se provjerom u vozilu može utvrditi da se važeća vozačka i prometna dozvola nalaze u vozilu.

Predstavnica tužitelja prigovorila je istinitosti iskaza obrane, ističe da nije točno da bi okrivljenika svi policijski službenici poznali i postupali prema istome sa prikrivenim ciljem, jer ga između ostalog osobno ne poznaje, a već 6 godina je zaposlenica u PP Vrbovec, bio je zaustavljen da upravlja vozilom u prometu, radi čega mu je ponuđeno alkotestiranje, a policijski službenici nemaju ovlast pretraživati vozilo bez naloga, zbog toga pretpostavlja da su dokumenti bili zatraženi, ali nisu dati na uvid.

3. Sud je izvršio uvid u to optužni prijedlog, izvješće o uhićenju, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječnička anamneza Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te su saslušani svjedoci HH i RH.

4. Svjedok HH u svom iskazu je naveo da su samoinicijativno postupali odnosno bila je operativna akcija nadzora vozila i vozača u prometu. Kretali su se iz smjera Vrbovečkog Pavlovca i uočili da s lijeve strane sa parkirališnog prostora caffe bare Mustang izlazi osobno vozilo marke Peugeot sive boje, vozili su se za njim u smjeru kružnog toga, uočili su da se kreće sporo prelazeći s rubne crte prema središnjoj i obrnuto, kod kružnog toka je zastalo a nije bilo potrebe, nije bilo vozila, uključio je desni pokazivač smjera i skrenuo u Zagrebačku ulicu. Motorolom su provjeravali vlasnika vozila po reg. oznaci, kod otprilike TC Lidl uključili su rotirajuće svjetlo, vozač je stao ispred caffe bara Martin, a oni su se također parkirali na nogostupu, prišli su vozaču otprilike kada je zatvarao vrata na vozilu, on je odmah prema njima imao agresivni pristup vikao je. Pitao ga je za vozačku i prometnu dozvolu, rekao je da nema, a kada ga je pitao za osobnu iskaznicu, rekao je da ne da. U više navrata mu je ponuđeno alkotestiranje kako na mjestu zaustavljanja, tako i ispred ulaznih vrata u pritvor Jedinice za zadržavanje, međutim odbio je podvrći se. Tijekom vožnje u Policijsku postaju isti ga je vrijeđao i nazivao pogrdnim riječima, rekao je da ga poštuje kao policajca i posao, ali kao čovjeka ne, također je rekao da može da bi ga pljunuo, što nije ozbiljno shvatio pa je odgovorio da može u Policijskoj postaji. U Postaji prije samog smještaja u prostoriju za zadržavanje, kada ga je kolega pregledao, on mu je opet prišao sa alkometrom, međutim tada ga je pljunuo u lice. Na pitanje okrivljenika da li može pod prisegom da kod smještanja u jedinicu u PP kada su ga gurali u ćeliju da je htio prihvatiti alkotestiranje, a na što je svjedok rekao "e sada ne može" pa je tako na zapisniku zaokruženo da prihvaća i da ne prihvaća alkotestiranje. Također dodaje da je sa terase caffe bara Martin žena sa terase vidjela da su ga gurali u auto, te mu rekla da mu je vozilo zauzelo parking, a bio je sajmeni dan, međutim ona ne želi svjedočiti jer se boji svjedoka, policijskog službenika. Svjedok se očitovao da nije karakterno takva osoba da bi ponudio alkotest, a pa da bi potom okrivljeniku rekao da "sada ne može" i da je ateist, ali nema problem da kaže istinu.

4.1. Svjedok RH u svom iskazu je naveo da su se kolega i on vozili Križevačkom ulicom iza vozila okrivljenika koji je prethodno izašao na kolnik kod caffe bara Mustang. Kod kružnog toka je zastao iako nije bilo razloga i nastavio se kretati prema Zagrebu, vozili su se za njim, krivudao je po desnoj traci, pa su ukucali u sredstvo veze reg. tablicu, od prilike kod semafora su uključili rotacije i vozilo zaustavili kod caffe bara Martin. Gospodin LH je izašao iz vozila tražili su vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, rekao je da nema, a kada su pitali za osobnu iskaznicu, rekao je da ne da. Ponuđeno alkotestiranje je odbio, pa su ga stavili u auto i odvezli u Policijsku postaju. Ne sjeća se svega događaja, jer dosta je vremena prošlo. Na upit Suda da li je bilo kakvog narušavanja javnog reda i mira naveo je da se ne sjeća detalja, povisio je ton, ali mu je teško procijeniti zbog životne dobi, jer je zaposlen tek godinu dana. U Policijskoj postaji se većinom bavio papirologijom. Na upit okrivljenika kada mu je predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, svjedok je naveo da je to njegov rukopis, nakon čega upitan da pojasni da li je okrivljenik odbio podvrći se alkotestu ili nije postupio po uputama kako je zaokruženo na zapisniku, naveo je da je odbio. Na pitanje zašto je onda zaokruženo prihvaća ispitivanje, svjedok pojašnjava da nije zaokruženo a) ispitivanje, već redni broj 1. te radnje.

Na pitanje da li je svjedok bio prisutan kada ga se zaključavalo u ćeliju, navodi da je doveo okrivljenika u PP do ćelija, nakon čega su dalje kolege postupali. Nije vidio da li je kolega HH okrivljeniku ponudio alkotest kod smještaja u ćeliju. Misli da je samo zaključavanje radio šef smjene i kolega. Ne sjeća se točno detalja. Na obavijesti o prekršaju nije njegov rukopis, potpis je kolege HH.

Bio je nazočan kada je dolazila hitna, ne sjeća se da li je okrivljenik tada tražio da ga se alkotestira, također se ne sjeća što je tada rekao kolega HH.

Okrivljenik je stavio primjedbu iskazu svjedoka da isti govori sa zadrškom ne govori cjelovito, već po dogovoru sa kolegom HH, ali manje neistine nego na "generalnoj probi".

4.2. Nije prihvaćen prijedlog okrivljenika da se pozove predstavnica tužitelja NH u svojstvu svjedoka vezano za postupanje dana 22. lipnja 2022. godine s obzirom da je na prvom ročištu rekla da ga ne poznaje budući da nije bila nazočna predmetnom događaju, a okolnost na koju je predložena da li poznaje okrivljenika od ranije ili ne nije odlučna za razrješenje spornih činjenica.

5. Nije sporno da je dana 22. travnja 2025. godine provedeno postupanje od strane policijskih službenika PP Vrbovec UH i RH u kontroli prometa prema okrivljeniku CH u [adresa] u [adresa]. Spornim se ukazalo da li je okrivljenik upravljao kritične zgode osobnom vozilom ZG 6288BJ Zagrebačkom ulicom u smjeru zapada ili je procesuiran, a da je izašao iz lokala Martin kod navedenog kbr. prije početka upravljanja vozilom kako tvrdi u obrani. Također je sporno da li je kritične zgode kod sebe posjedovao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu ili ih je odbio dati na traženje policijskog službenika, te da li je kritične zgode vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe.

5. 1. Radi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu okrivljenik je uz naredbu smješten u posebnu prostoriju MUP-a do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list10), što nije sporno, time da je i u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na pitanje policijskog službenika naveo da je konzumirao tijekom dana više alkoholnih pića (list 9)

6. U odnosu na upravljanje vozilom od strane okrivljenika ispitani u svojstvu svjedoka policijski službenici HH i RH svjedočili su uvjerljivo i u bitnome sukladno te u odnosu na tu činjenicu u njihovim iskazima nema bitnih odstupanja niti nedosljednosti. Dakle, ističu da su okrivljenika uočili u Križevačkoj ulici te da se kretao upravljajući vozilom u smjeru kružnog toka, a potom skrenuo u Zagrebačku ulicu krivudajući vozilom, pa su provjeravali vlasnika vozila putem motorole po reg. oznaci. Nije bitno što je vozač zastao kod kružnog toga na koju činjenicu ukazuju. Nakon što su uključili rotirajuća svjetla te je vozač zaustavio vozilo u [adresa], prišli su mu i ponuđeno alkotestiranje je odbio, pri čemu on i sam u svojoj obrani navodi da im je na to odgovorio tko ih je poslao, da nije žaba da stalno puše i da valjda poznaju trijeznog čovjeka od alkoholiziranog. U zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola pod tč.1. zapisnika postoje dvije opcije , a)"prihvaća ispitivanje" i b) "odbija ispitivanje" te je jasno zaokruženo da odbija ispitivanje, a koju njegovu radnju odnosno odbijanje ispitivanja potvrdio i svjedok RH kao i HH. Ističe se da policijski službenici nisu dužni ponovljeno nuditi mogućnost vozaču da se naknadno podvrgne alkotestiranju iako je po iskazu svjedoka HH kao i okrivljenika policijski službenik to ponovno učinio u policijskoj postaji, pa da bi okrivljenik tada prihvatio ispitivanje, a policajac odgovorio "e sada ne može". Naime odredba čl.282.st.4. u vezi st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje između ostalog da su osobe, odnosno vozač kojeg se kao sudionika u prometu na cesti može podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu i po potrebi odvesti ga u zdravstvene ustanove na vađenje krivi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dužni postupiti prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, ukoliko je vozač odbio podvrgnuti se ispitivanju na mjestu događaja više nije bilo potrebe ponovno mu nuditi alkotest u policijskoj postaji jer je već samim prethodnim činom odbijanja istog ostvario obilježje prekršaja iz čl.282.st.9. istog Zakona.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao za prekršaj pod tč.1. iz čl.282.st.9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ublaženu novčanu kaznu u odnosu na Zakonom propisanu, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, okolnost da je do prekršaja došlo u kasnim noćnim satima kada je manji intenzitet prometa i imovinske prilike budući da se uzdržava od male mirovine, dok nije nađeno posebno izraženih otegotnih okolnosti.

7.1. Temeljem propisa koji je citiran u izreci okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme lišenja slobode kako je opisano.

8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenika.

10. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, jer se radi o težem prekršaju te inkriminirano ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika, tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

11. Nasuprot tome, okrivljenika se tereti da kod sebe nije posjedovao dokumente, odnosno vozačku i prometnu dozvolu kao niti osobnu iskaznicu. Svjedoci policijski službenici u odnosu na tu činjenicu iskazivali su da je na traženje rekao da vozačku i prometnu nema a da osobnu iskaznicu ne da. Okrivljenik je na Sudu prilikom dovođenja i iznošenja obrane predočio na uvid osobnu iskaznicu koju je imao kod sebe, a naveo je i da su prometna i vozačka dozvola u vozilu. Dakle u odnosu na posjedovanje tj. ne posjedovanje prednjih dokumenata nije se mogao izvesti siguran zaključak da okrivljenik iste kod sebe nije posjedovao, a u odnosu na osobnu iskaznicu također prijavljeno je da istu nije posjedovao, međutim iz iskaza svjedoka proizlazi da je istu odbio dati na uvid. Prednji prekršaji iz čl.242.st.5. i čl.229.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisani su alternativno, dakle prekršaj čini vozač koji kod sebe ne posjeduje važeću prometnu/vozačku dozvolu za vozilo kojim upravlja ili je ne pokaže na zahtjev ovlaštene/službene osobe. U odnosnu na prednje prekršaje iz obrazloženog proizlazi da nije dokazano da okrivljenik predmetne zgode kod sebe ne bi posjedovao navedene dokumente. Sam je okrivljenik završno naveo da zaista na parkiralištu nije dao na uvid dokumente iz razloga jer nije bio sudionik u prometu, pa je smatrao da se ne mora podvrći alkotestiranju i da ga na taj način ne mogu legitimirati.

Također vezano za osobnu iskaznicu prekršaj čini osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama , a iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je istu odbio dati na uvid, dakle nije utvrđeno da istu ne bi imao kod sebe kako ga se tereti, a Sud nije ovlašten u tolikoj mjeri preinačiti činjenični opis.

11.1. Također u odnosu na prekršaj iz čl.17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenika se teretilo da je vrijeđao policijske službenike, iz sadržaja optužbe proizlazi da bi to bilo prilikom vršenja službe izrazima "šupčino", "mamu ću vam jebati obojici" te i u Policijskoj postaji psovao mater UH policijskom službeniku izrazom "mamu ću ti jebati" te ga pljunuo u lice. Međutim u odnosu na te okolnosti koje je u bitnome svjedok HH potvrdio, osim da bi psovao mater obojici, svjedok RH promijenio je iskaz tijekom postupka. Naime oba svjedoka su bili budući da se radi o žurnom postupku radi ekonomičnosti postupka najprije ispitani bez prisustva okrivljenika, jer nisu mogli doći u zakazano vrijeme, ali s obzirom na prigovore okrivljenika (zapisnik od 06. svibnja 2025.) ponovno su pozvani, ispitani u prisutnosti okrivljenika i na iskazima istih od dana 24.04.2025. godine ne temelji se sudska odluka. Međutim, uočeno je u odnosu na RH bitno odstupanje u dijelu da ispitan u prisutnosti okrivljenika ne spominje da bi isti vrijeđao njega i kolegu kako ga se tereti, navodi da se ne sjeća detalja događaja vezano za narušavanje javnog reda i mira, a protek vremena nakon dva ispitivanja je nešto više od dva mjeseca. Svjedok HH u svom iskazu je istakao da mu je okrivljenik u jednom momentu rekao da ga poštuje kao policajca i posao, ali kao čovjeka ne, kako je naprijed navedeno nije potvrdio navode optužbe da bi okrivljenik obojici psovao mater. Iz prednjeg je za zaključiti da ukoliko je i bilo vrijeđanja i psovanja od strane okrivljenika na koje ukazuje svjedok HH, a što nije potvrđeno drugim dokazima niti je tužitelj predložio na tu okolnost druge dokaze, radilo bi se eventualno o uvredama na osobnoj razini.

12. Stoga je Sud cijenio obranu okrivljenika u odnosu pod tč. od 2 do 5. izreke kao moguću i uvjerljivu, a u kojoj je poricao počinjenje prekršaja te je u odnosu na te prekršaje isti oslobođen od optužbe kao u izreci.

U Vrbovcu, 08. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. pismohrana