Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15433/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RM, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22- 4/60558, Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 18. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 8. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i I, rođen **.**.1984. u [adresa], VSS, mag. inženjer elektrotehnike, zaposlen, mjesečna primanja cca 10.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 16. rujna 2022. u 13:45 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata kbr. 62, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke „Peugeot“ reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnim kolničkim, a desnim prometnim trakom Ulice Domovinskog rata, od smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do broja 62, vršio je radnju prestrojavanja iz desnog u lijevi prometni trak, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog automobila marke „Opel“ reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istočnim kolničkim, a lijevim prometnim trakom Domovinskog rata, u istom smjeru, upravljao IM,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju citiranih odredbi,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Naveo je da je prije same prometne nesreće jedva izbjegao kontakt s vozilom „Opel“ s kojim je kasnije i došlo do kontakta jer je on uletio u njegov prometni trak, i da se jedva zaustavio te da je upalio sva četiri pokazivača smjera ali se taj vozač nije zaustavio nego je krenuo naprijed pa da je on krenuo za njim i kretao se istočnim kolničkim, a desnim prometnim trakom od smjera juga u smjeru sjevera Ulice Domovinskog rata. Sustigao je to vozilo „Opel“ koje se kretalo njemu s lijeve strane i da je zaista imao namjeru prestrojiti se u lijevo i došao je do same crte, a taj vozač se u tom trenutku naglo prestrojio u njegov prometni trak (desni) te ga prednjim desnim dijelom udario u zadnji lijevi dio njegovog vozila. Vozač tog vozila se nije zaustavljao i da je iz automobila zvao policiju te su mu rekli da se zaustavi na prvom sljedećem ugibalištu te su i on i taj vozač stali te je došla policija ali se nisu mogli dogovoriti o krivici. Dodao je da smatra da iskazi svjedoka nisu vjerodostojni jer da je pregledom Facebook stranice IM vidio da je sa svjedocima prijatelj na Facebooku i to još prije nego je došlo do sporne prometne nesreće pa želi da se ta situacija raščisti.
4. U postupku je saslušan svjedok oštećeni IM koji je naveo da se navedene prigode kretao Ulicom Hrvatske mornarice u desnoj prometnoj traci koja je namijenjena za kretanje pravo i lijevo na raskrižju s Ulicom Domovinskog rata. Da je skrenuo ulijevo i prošao je raskrižje te dolaskom do sljedećeg pješačkog prijelaza koji je od raskrižja udaljen otprilike 200 metara, ispred pješačkog prijelaza se nalazio jedan „šleper“ i sva vozila iz desne trake su zbog „šlepera“ te trebala prestrojiti u lijevu traku. Da se prestrojio i dao je lijevi pokazivač smjera te da je ušao ispred vozila „Peugeot“ koje je bilo u lijevom prometnom traku. Tu da nije bilo nikakve opasnost i zbog „šlepera“ da je morao prijeći u lijevi prometni trak. Tada da je vozač „Peugeota“ njega pretekao i ubacio se ispred njega i naglo zakočio pa da je zakočio i on da ga ne bi udario i skoro da su stali. Tada da se prebacio u desni prometni trak i tada je vozač „Peugeota“ bez pokazivača smjera naglo se ubacio ispred njega u desni trak i opet zakočio. Opet da su skoro stali, a da se ponovno vratio da bi se maknuo i prešao je u lijevi prometni trak, a taj vozač da je ponovno dao gas i išao je skrenuti ispred njega te da se nije više uspio zaustaviti niti maknuti pa je došlo do kontakta stražnjeg lijevog dijela vozila tog vozača i prednjeg desnog dijela njegovog vozila. Da je stao, a taj vozač je nastavio voziti, pa da je ona krenuo za njim i pozvao policiju. Da je krenuo za njim i bio je na vezi s policijom i vozač „Peugeota“ se zaustavio možda nakon 2 km od mjesta sudara i on da se također zaustavio. Taj vozač da je očito vidio da ga je on pratio pa je zato stao i vidio je da je na telefonu i tu da su zajedno čekali policiju bez ikakve komunikacije. Kao dokaz da je taj vozač otišao i da ga je on pratio, je fotografija koju je sačinio u tom trenutku i gdje je vidljivo da on izlazi iz grada. Da ne zna da li je i on zvao policiju, ali u svakom slučaju on da se nije zaustavljao i da je krenuo za njim, što da je i dokazao s fotografijom. Da se on nije zaustavio, da ne bi on pratio tog vozača, već da bi taj vozač pratio njega. Da je upravljao kombijem u vlasništvu firme gdje radi i iz položaja vozača jako dobro da je vidio kuda ide vozač vozila „Peugeot“. Inače na vozilima da je nastala zaista mala materijalna šteta, ali da je zvao policiju jer da nije mogao shvatiti takvo ponašanje drugog sudionika u prometu kada se nije htio niti zaustaviti. Dodao je da je 9. lipnja 2025. donesena pravomoćna presuda kojom je oslobođen od optužbe u predmetu Pp-2096/2024-8, a koja se odnosi na isti događaj u kojem je on sada svjedok. Naime, i on da je bio optužen da je počinio prometnu nesreću te da je oslobođen od optužbe.
4.1. U postupku je saslušan svjedok LM koji je naveo da ima dva sina i tražio je za njih automobil te da je htio kupiti „Renault Clio“ pa da je to tražio na stranici Index oglasi i tu da je vidio jedan oglas koji traži svjedoke prometne nesreće koja se dogodila 16. rujna 2022. u Ulici Domovinskog rata. Nazvao je broj koji je naveden u oglasu da bude siguran da li je to baš nesreća koju je on vidio pa da mu je momak poslao slike i vidio je da je to baš ta nesreća, a radilo se o osobi IM kojeg inače da ne poznaje. Da je inače profesionalni vozač kamiona te da je te prilike bio u kamionu i kretao se Ulicom Hrvatske mornarice srednjim prometnim trakom namijenjenim za ravno i lijevo. Kad je skrenuo ulijevo u Ulicu Domovinskog rata u desni prometni trak, da je vidio da je u desnom traku parkiran jedan šleper sa upaljena četiri pokazivača smjera i bijelo kombi vozilo „Opel“ koje je bilo par vozila ispred njega ali kako da je u kamionu imao je dobar pregled, je dalo lijevi pokazivač smjera jer nije mogao proći od šlepera, a što su i svi učinili koji su bili u desnoj traci i u tom trenutku kad je to vozilo prelazilo iz desne u lijevi prometni trak vidio je kako se vozač bijelog „Peugeota“ nastoji ubaciti ispred kombija i vozač kombija mu je zvučnim signalom dao znak da prođe i to više puta jer je bio neposredno iza njega i ugrožavao ga je i nikako da mu nije bilo jasno zašto to radi i u jednom trenutku je bijeli „Peugeot“ išao ispred kombi vozila pa ga je zadnjim lijevom dijelom zakačio u predjelu prednjeg desnog dijela. Nije bio baš jaki udarac ali da ga je čuo i to se dogodilo nasuprot Hotela Atrium u traci nasuprot hotela, a da je on nakon toga ušao u Dubrovačku ulicu, a ta vozila su produžila ravno. Vidio je da kombi vozilo ubrzava kretanje za vozilom „Peugeot“ jer nakon što ga je udarilo, vozač „Peugeota“ nije imao namjeru stati pa je vozač kombija krenuo za njim. Kao profesionalnog vozača to da ga je iritiralo jer je to bilo gotovo nasilno prestrojavanje vozila „Peugeot“ ispred kombi vozila. Kad je vidio oglas na Indexu odmah da se odlučio da će se javiti i biti svjedok jer je situacija bila zaista takva da nije mogao prijeći preko toga gledajući kako vozač „Peugeota“ nasilno ulazi ispred vozila kombi i to nekoliko puta te ga je pri zadnjem prestrojavanju zakačio. Da je posve siguran da je vozač „Peugeot“ prilikom prelaska zakačio kombi vozilo, a iz pozicije gdje je bio, da je dobro to vidio, a čitavo vrijeme kada je pratio njihovu vožnju vidio je da vozač kombija uredno vozi te se u naravi miče od vozila „Peugeot“ koje se čitavo vrijeme na silu ubacuje ispred njega, a prethodno da mu se nalazi na milimetar od njegove stražnje strane. Njega policija da nije kontaktirala već da se on sam javio na oglas, a to je bilo negdje sredinom svibnja 2023. i kako je baš bio ogorčen na ponašanje u prometu vozača „Peugeota“ odlučio se javiti na taj oglas.
4.2. U postupku je saslušan svjedok NM koji navodi da inače u slobodno vrijeme prodaje i kupuje automobile i prati oglase pa da je tako uočio oglas u kojem se traže očevidci prometne nesreće u Ulici Domovinskog rata te da je po oglasu prepoznao da je on očevidac te nesreće. Kako je prije više godina on bio sudionik jedne nesreće te zna koliko je bitan svjedok u tim situacijama, da se javio na oglas, a inače ne poznaje ni jednog ni drugog vozača. Te prigode da je bio s kolegom na parkingu ispred trgovine Studenac, a bio je udaljen niti 20-tak metara od prometnice i u jednom trenutku da je čuo trubljenje automobila pa da je pogledao i vidio je kako vozilo kombi se kreće Ulicom Domovinskog rata i prestrojava se iz lijeve u desnu prometnu traku, a osobno vozilo „Peugeot“ se kretalo za njim, a vozač kombija je izbjegavao to vozilo te se „Peugeot“ prestrojavalo i tako dva puta da bi u jednom prestrojavanju vozilo „Peugeot“ svojim stražnjim lijevim dijelom udarilo u prednji desni dio kombija. Oni da su produžili vožnju i on da je pogledao i od jedne kuće na uglu da nije dalje vidio i nije dalje pratio situaciju. Nakon 15-tak minuta kad je krenuo kući vidio je ta dva vozila zaustavljena na autobusnoj postaji na Kmanu te da je primijetio da su to baš ta dva vozila i ta dva vozača. U trenutku kontakta kombi vozilo je bilo u svom prometnom traku, a „Peugeot“ se prestrojavao u njegov prometni trak. Istaknuo je da on MM nije poznavao, niti da je s njim prijatelj na Facebook već poznaje ŠM, a nakon što se prijavio kao svjedok jer je vidio prometnu nesreću istaknuo je da je potražio na Facebooku MM i „lajkao“ mu jednu objavu ali to je sve bilo nakon što su se upoznali kada se prijavio kao svjedok. Prometna nesreća je bila 2022. Taj „lajk“ je bio 2024. i na njega da nije obraćao pažnju dok mu sada okrivljenik nije to pokazao. Decidirano da izjavljuje da ga ranije nije poznavao. Da je zaista bio očevidac te nesreće, a to što je jedan put „lajkao“ objavu nakon svega ne znači ni da mu je prijatelj ni da ga poznaje. Oni da se nisu ni prije ni poslije družili. I dalje ostaje da je „Peugeot“ u prestrojavanju stražnjim lijevim dijelom udario u prednji desni dio kombija, a prethodno su jedan za drugim se kretali i trubili pa da je zato i obratio pažnju i pogledao što se događa. Sve ostalo potvrđuje kao što je i rekao ranije.
4.3. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka NM tvrdeći da isti ne govori istinu jer da se oni znaju od ranije. Kao dokaz prilaže izlist s društvene mreže Facebook iz koje je vidljivo da je NM „lajkao“ jednu objavu od 2. prosinca 2024. Svjedok je izjavio da je već tri puta pristupio sudu i da zbog toga gubi radne dane, a da nema nikakvog razloga da bi to učinio da bi nekoga štitio već da je točno što je rekao. Okrivljenik je naveo da je to dobro uigran tim, da su varalice i lažovi. Svjedok je naveo da je prvi put na sudu, da nikad nije bio ni prekršajno ni kažnjeno kažnjen i da nema nikakvog razloga da ne govori istinu.
5. U daljnjem dokaznom postupku pregledan je prilog 5. koji je predao okrivljenik u spis na kojem IM mijenja svoju sliku profila 2. prosinca 2024., prilog 9. od 4. prosinca 2021., prilog 11. od 30. siječnja 2022., te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, pročitana je Službena bilješka od 18. rujna 2022. te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka LM od 18. lipnja 2025.
6. U konkretnom slučaju sporno je koje vozilo se prestrojavalo iz svog u drugi prometni trak, a da se vozač nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu. Okrivljenik tvrdi da je to učinio drugi sudionik u prometu IM, a da ga je on namjeravao preteći da je došao do crte koja dijeli dva prometna traka, ali da se tada taj vozač prestrojio vozilom u njegov prometni trak i stražnjim lijevim dijelom udario u prednji desni dio njegovog vozila. Svjedok u ovom postupku IM detaljno je opisao događaj navodeći da je to učinio okrivljenik, a što su potvrdili i svjedoci LM i NM. Okrivljenik tvrdi da se IM i ostali svjedoci poznaju od ranije i da nisu vjerodostojni svjedoci. Za te tvrdnje priložio je izliste sa društvene mreže Facebook u kojoj je IM promijenio svoju sliku profila 4. prosinca 2021., a LM mu je za tu sliku uputio znak „Sviđa mi se“ (eng. like), međutim, iz tog dokaza ne može se utvrditi kada mu je LM „lajkao“ sliku profila jer je to mogao učiniti i nakon što je istog upoznao odnosno kontaktirao u svezi prometne nesreće tako da isto nije dokaz da se poznaju od ranije. Isto tako LM je „lajkao“ sliku profila IM koju je istu promijenio 30. siječnja 2022., a što se također ne može utvrditi kada je to učinio tako da taj dokaz koji je okrivljenik dostavio u spis nije vjerodostojan dokaz da bi se isti poznavali prije prometne nesreće, odnosno prije 16. rujna 2022. Iz dokaza koje je dostavio u odnosu na svjedoka NM i to da je i ti „lajkao“ promijenjenu sliku profila IM **.**.2024. može se utvrditi jedino da je isti to učinio nakon što je već bio u kontaktu sa MM i kada se javio na njegov oglas, tako da ne stoje primjedbe okrivljenika da su se oni od ranije poznavali i da su se dogovorili kako će lažno svjedočiti. Dakle, Sud je prihvatio iskaze svjedoka LM i IM kao vjerodostojne dokaze koji detaljno opisuju događaj i suglasni su u svim detaljima oko nesreće kojoj su bili neposredni očevidci, kada su uočili kako je bijelo vozilo „Peugeot“ ušlo ispred kombi vozila i zadnjim lijevim dijelom ga zakačio u predjelu prednjeg desnog dijela, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
7. Odredba članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavak 2. propisuje da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavak 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
7.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
8. Izrečena novčana kazna u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 8. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
