REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-427/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista EČ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KČ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/2377, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 10. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 08. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i K, rođen **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], zanimanje kriminalist, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 13. studenog 2024. u 15,46 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, Braće Radića 112, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASERCAM 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 116 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 70 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 104 km/h, što je za 34 km/h brže od dozvoljene brzine,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/2377, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 10. siječnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je zaposlen u tvrtki Klem sigurnost d.o.o. u podružnici u Bjelovaru i napominje kako na raspolaganju imaju dva službena vozila, vozilo koje je zatečeno u prometu koriste svi, no međutim oba vozila su evidentirana na karticu koja je na njegovo ime pa pretpostavlja kako je prilikom dostave podataka došlo do nenamjerne pogreške od strane poslodavca budući je u kritično vrijeme vozilom upravljao GČ koji se evidentirao potpisom u putni radni list te naveo da je vozilo 13. studenog 2024. koristio od 06,45 do 16,00 sati na relaciji Koprivnica – Križevci – Bjelovar te vozilom ukupno prešao 66 km, puti list popunjavaju upravo iz razloga kako bi kod eventualnih prekršaja u prometu imali točne podatke o osobi koja je upravljala vozilom, predlaže da se GČ ispita u svojstvu svjedoka.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitao AČ te je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, fotozapis radarskog uređaja, obrazac podaci o vozaču te putni list u prijevozu za vlastite potrebe.
6. Ispitani GČ navodi kako je zaposlenik Klem security d.o.o. podružnice u Bjelovaru ovdje okrivljeni mu je šef, koliko zna u Bjelovaru imaju dva ili tri službena vozila, ista se koriste na način da kada dobiju neki radni zadatak u putni list upisuju svoje podatke, te vrijeme kada su koristili vozilo kao i broj prijeđenih kilometara što nakon toga ovjeravaju potpisom, kada mu se ne uvid predočava putni radni list od 13. studenog 2024. može reći da je na istom vidljiv njegov potpis.
7. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je dana 13. studenog 2024. u 15,46 sata u Svetom Ivanu Žabno u Ulici Braće Radića kbr. 112 snimljeno osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] pri prekoračenju brzine od 34 km/h više od dopuštene. Nesporno je utvrđeno i da je snimljeno vozilo u vlasništvu tvrtke Klem sigurnost d.o.o., dok se spornim pokazalo da li je tom prilikom vozilom upravljao okrivljenik.
8. Izvršenim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je navedenu obavijest tvrtka Klem sigurnost d.o.o. zaprimila te u ostavljenom roku po ovlaštenom predstavniku su dostavljeni podaci kako je vozilom upravljao okrivljenik KČ.
9. Iz fotozapisa radarskog uređaja nesporno proizlazi kako se na istom nalazi vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] pri prekoračenju brzine, no kako je snimka lošije kvalitete, uvidom u fotozapis nije moguće utvrditi identitet vozača.
10. Ispitani svjedok navodi da je kao zaposlenik navedene tvrtke on kritične zgode upravljao vozilom što je vidljivo i iz putnog radnog lista kojeg je popunio osobno 13. studenog 2024., uz napomenu da je vozilo koristio od 6,45 do 16,00 sati na relaciji Koprivnica - Križevci - Bjelovar te je tom prilikom prešao 66 km što je ovjerio svojim potpisom.
11. U navedenom slučaju, a budući sud nije mogao otkloniti iskaz svjedoka kao ne vjerodostojan, sud nije našao dovoljno dokaza kako bi sa sigurnošću utvrdio da bi okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom pa ga je uz primjenu pravila in dubio pro reo i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 08. rujna 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
EČ v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
