Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-29/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ČK, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (NN br.125/11,144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu br. KO-DO-18/2025-1 od 4. veljače 2025., na raspravi održanoj i završenoj 8. rujna 2025., u nazočnosti zastupnice optužbe HK, optužene osobno uz branitelja Dalibora Gradinščaka, odvj. iz Varaždina, te opunomoćenice oštećenice Romane Belovari, odvj. iz Čakovca, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 dalje ZKP/08), kazneni nalog ovog suda od 3. ožujka 2025. broj K-29/2025-2, stavlja se izvan snage.

Optužena ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], kći BK i AK, rođene Č, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom medicinskom školom, medicinska sestra, zaposlena u bolnici u Zurichu, s mjesečnim prihodima od 6.900,00 franaka, razvedena, majka jednog djeteta, vlasnica kuće na adresi prebivališta, šume u [adresa] i apartmana u Istri, vlasnica osobnog automobila marke „Toyota Aygo“, godina proizvodnje 2018., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, nalazi se na slobodi,

k r i v a  j e

II. što je dana 21. srpnja 2024., u 10,44 sati, u cilju da zastraši svoju tetu LK, s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvala imenovanu na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] te joj rekla: „Došla bum doma, stavila bum ti glavu na panj, sekiru bum velku uzela i odsekla tvoju glavu. Dopelala budem raku i stavila bum te nutra, odvezla na grob i tamo budeš crkala de ti je mater“, kojim riječima je kod svoje tete LK izazvala osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

IV. Optužena ČK se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj ČK se

izriče

uvjetna osuda

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako optuženica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženica je dužna platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, te iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke opunomoćenice oštećenice Romane Belovari, odvj. iz Čakovca.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Čakovec (nastavno ODO) podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO-18/2025-1 od 4. veljače 2025. godine, protiv optužene ČK, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, u kojoj je predložilo da sud izda kazneni nalog u kojem će se optuženoj izreći kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja se neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Sud je u presudi broj K-29/2025-2 od 3. ožujka 2025. izdao kazneni nalog, kojim je optuženicu proglasio krivom za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te ju je temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja se neće izvršiti ako optuženica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optužena ČK je pravodobno podnijela prigovor protiv navedenog kaznenog naloga, pa je stoga provedena rasprava.

4. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi, optužena je izjavila da se ne smatra krivom.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženicu, oštećenu LK, te svjedoka ĆK, te je izvršen uvid u Sliku zaslona ispisa poziva predano od oštećene LK, te u fotopresliku otkupnog bloka broj 0041263, te su pročitani podaci o imovini te izvod iz kaznene evidencije za optuženicu.

5.1. Sud je odbio prijedlog branitelja optuženice, da se kao svjedok pozove i ispita MK, na okolnost da je istome oštećena navodno prodala pokradene trupce, kao odugovlačeći, smatrajući da je navedena okolnost irelevantna u ovom predmetu, a osim toga iz fotopreslike otkupnog bloka ne vidi se ime MK, kojega obrana spominje kao eventualnog kupca drvenih trupaca.

6. Optužena je u svojoj obrani da je kritične zgode, u nedjelju, nazvala u 10,44 minute oštećenu i rekla joj da ju zovem na preporuku inspektora GK (prezime policijskog službenika je TK), budući da je njihova šuma opljačkana. Naime, navodi da je ona suvlasnica te šume. Oštećena joj je rekla da policija prisluškuje njihov razgovor, a ona joj je uzvratila neka samo prisluškuju i otvori zvučnik na mobitelu glasno da je čuju. To je oštećena ponovila tri puta. Ona je pitala oštećenu zašto je prodala šumu i rekla joj da je to kazneno djelo i da je sve na Županijskom sudu u Zagrebu, na što joj je ona odgovorila "trebaju mi penezi" (novci). Navodi da je između nje i oštećene reguliran imovinskopravni odnos u pogledu te šume, u kojoj je ona prije bila suvlasnica u 1/3, a prema sudskoj nagodbi je vlasnica. Istaknula je da oštećenoj nije rekla inkriminirane riječi za koje je se tereti u ovom postupku. Na kraju je rekla da joj je oštećena rekla da joj trebaju novci, jer je prodala kuću, da je ona medicinski radnik, zna da se oštećena liječi od depresije, da je neuravnotežena, te da je izrazito velikog konfliktnog potencijala. Kada joj je predočeno da je na policiji rekla: "stavila si glavu na panj sebi i meni", odgovaram da to nisam rekla, nego sam rekla: "kam si dela

(stavila) glavu svoju i moju?"

7. Za razliku od optužene, oštećena LK je iskazala kako njena nećakinja, okrivljena ČK koja preko 20 godina stanuje i radi u Švicarskoj te često dolazi kući u [adresa], međutim odnosi između njih dvije nisu najbolji iz razloga što su one suvlasnice zemljišta i šume nedaleko Preloga te se ne mogu dogovoriti oko njihove prodaje. Dalje navodi kako je u srpnju 2024. godine, u prijepodnevnim satima primila poziv s nepoznatog broja, no pozivnog iz Švicarske, a kada se javila, s druge strane je odmah prepoznala glas okrivljenice koja joj je odmah po javljanju počela govoriti da mora ići u Zagreb, da ona ima tamo najbolje odvjetnike te da će je tamo dati na sud. Nakon što je navedeno čula, nije se usudila ništa reći, već je okrivljenica samo nastavila: "Došla bum doma, stavila bum ti glavu na panj i sekiru bum velku uzela i odsekla tvoju glavu. Dopelala budem raku i stavila bum te nutra, odvezla na grob i tamo budeš crkala de ti je mater." Ustrašila se zbog onog što je čula i odmah je završila poziv, a ubrzo zatim joj je postalo zdravstveno loše, zbog čega nije išla na misu kao što je planirala, već ju je suprug istog dana odvezao na hitnu, a kada je došla k sebi, kroz dan, dva otišla je na policiju sve prijaviti. Na upit potvrđuje navode o krađi šume, o čemu ju je dan ranije obavijestila sestra okrivljenice, a što je ona i prijavila na policijskoj postaji Prelog. Dodaje kako smatra da je razlog izgovorenih prijetnji to što okrivljenica misli da je oštećenica umiješana u krađu drva, s time da u protekle dvije godine nije imala konflikta s okrivljenicom niti se prema njoj loše ophodila zbog nemogućnosti dogovora oko prodaje nekretnina niti su se vidjele zadnjih par godina.

8. Iz iskaza svjedoka ĆK proizlazi da se kritične zgode nalazio u neposrednoj blizini oštećenice i koja mu se odmah nakon izgovorenih prijetnji povjerila. Tako svjedok navodi da je kritičnog dana, oko 10,00 sati kada su se spremali za misu, zazvonio mobitel njegove supruge s pozivnim brojem iz Švicarske. Navodi kako poziv nije trajao dugo, a njegova supruga za cijelo vrijeme trajanja razgovora nije rekla niti riječi, već je po završetku poziva počela plakati te je bila vidno uzrujana. Navodi kako mu je tada rekla da je primila poziv od svoje nećakinje ČK koja joj je u razgovoru, prema njegovom sjećanju, rekla: „Ja ću doći kući, uzet ću sjekiru, odsjeći ću ti glavu, dopelala bum raku, odvezla te na groblje i bacila u grob da crkaš tam di ti je mater“. Svjedok također potvrđuje i preostale navode oštećenice o neslaganjima vezanim uz podaju šume te krađi drva koju obje spominju.

9. Dakle, iz jasnog i okolnosnog iskaza oštećene, čiji iskaz je sud prihvatio vjerodostojnim, proizlazi da joj je optužena izrekla inkriminiranu prijetnju - da će joj staviti glavu na panj, uzeti veliku sjekiru i odsjeći joj glavu, da će dovesti raku i staviti je unutra, te je odvesti na grob gdje će baciti tamo gdje joj je i majka, a koja prijetnja ju je jako uznemirila, tako da ju je suprug istoga dana odvezao na Hitnu pomoć, a koju prijetnju je optužena uputila oštećenoj očito u uvjerenju da je ista umiješana u krađu drva.

10. Njezin iskaz u potpunosti, u svim detaljima i okolnosno potvrdio njezin suprug svjedok ĆK, koji je iskazao da mu se supruga povjerila kako joj je optuženica preko telefona izrekla inkriminiranu prijetnju, što je njegovu suprugu uznemirilo i prestrašilo, te su isto prijavili policiji.

10.1. Stoga je sud i njegov iskaz prihvatio u cijelosti vjerodostojnim.

11. Sud nije prihvatio istinitom i točnom obranu optuženice, u kojoj tvrdi da nije izrekla inkriminiranu prijetnju oštećenici, budući da je isti nelogičan i proturiječan, te iskonstruiran u cilju kako bi prikazao oštećenicu kao psihički nestabilnu i konfliktnu osobu, insinuirajući da je oštećenica zbog toga izmislila da joj je prijetila i zbog čega ju je lažno prijavila policiji za predmetno kazneno djelo.

12. Naime, optuženica najprije navodi da je šuma u kojoj je ona suvlasnica opljačkana, da bi na preporuku policijskog službenika TK, nazvala oštećenicu, u vezi te pljačke, no kasnije u iskazu navodi da je prema sudskoj nagodbi, ona sama vlasnica te šume, te stoga nije jasno zašto bi u tome slučaju na preporuku policijskog službenika uopće nazvala oštećenicu u vezi pljačke šume, koje je ona vlasnica, a s kojom oštećenica nema nikakve veze, odnosno nema nikakvih prava, pa tako ni suvlasništvo. Za napomenuti je da je optuženica nelogično i neživotno izjavila da joj je oštećenica rekla da joj je potreban novac jer je prodala kuću, a u kojem slučaju zapravo proizlazi da oštećenica ima novac koji je stekla od prodaje kuće.

13. Slijedom svega iznijetog nedvojbeno proizlazi da je optuženica s izravnom namjerom počinila kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, odnosno da je drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, zbog čega joj je sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a koja kazna se neće izvršiti ako optuženica u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

14. Kod odluke o kazni sud je optuženici kao olakotnu okolnost uzeo u obzir njezinu raniju neosuđivanost, dok joj otegotne okolnosti nije pronašao.

15. Sud je uvjerenja da će kod optuženice, imajući u vidu sve okolnosti i tako određena vrsta prijekora izricanjem kazne bez njena izvršenja, s određenim rokom kušnje omogućiti ostvarenje svrhe kažnjavanja, a posebice da će se i tako primijenjenom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda počinitelja i ujedno utjecati na nju da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela, te da je stoga ista primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i ličnosti optuženice.

16. S obzirom da je optuženica proglašena krivom, obvezana na plaćanje paušalnog iznosa od 100,00 eura, te je dužna podmiriti troškove opunomoćenice oštećenice Romane Belovari, odvj. iz [adresa].

Čakovec, 8. rujna 2025.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Pouka o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj KO-DO-18/2025

2. Optužena ČK

3. Branitelj optuženice Dalibor Gradinščak, odvj. iz Varaždina

4. Oštećena LK

5. Opun. oštećenice Romana Belovari, odvj. iz Čakovca