Poslovni broj 16. K-310/2023-8

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Runje Belić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. P., zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-4833/2020 od 30. studenog 2020., nakon održane javne rasprave 31. kolovoza 2023. u prisutnosti savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Danijele Jažić i branitelja optuženika D. G., odvjetnika iz Z., dana 31. kolovoza 2023. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08,
76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,
152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage
kazneni nalog protiv optuženika I. P. od 23. ožujka 2021.

 

II.               Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., u tekstu: ZKP/08)             

 

optuženi I. P., bez nadimka, sin M.1 i M.2 rođene K., rođen
u Z., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., sa završenim građevinskim fakultetom, inženjer građevine, zaposlen u „E. P. E.“ u Z., plaća 6.000,00 kuna, OIB: …, oženjen, supruga A., zaposlena, plaća 10.000,00 kuna, otac dvoje djece maloljetne, vlasnik stana na adresi stanovanja od 55 kvadrata, zemlje u K. I. 10000 kvadrata, vlasnik automobila Honda
iz 2005., vikend kuće u K. I., bez vojnog čina,
bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

 

 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

da bi

 

u vremenu od 31. siječnja 2020. do neutvrđenog dana krajem lipnja
2020. u Z., koristeći poznanstvo i povjerenje L. I., u namjeri da se
nepripadno materijalno okoristi s L. I. 31. siječnja 2020. sklopio Ugovor o
zajmu, kojim se obvezao vratiti pozajmljeni iznos od 2.000,00 EUR-a (dvije tisuće
eura) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju L. I. najkasnije do
31. svibnja 2020., iako stvarne namjere vraćanja pozajmljenog iznosa nije imao, a po
isteku roka vraćanja, obećavao da će vratiti novac koji potražuje od trećih osoba, da
bi mu se krajem lipnja 2020. prestao javljati, a na opisani način je sebi pribavio
nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 2.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti
prema srednjem tečaju na dan isplate, a za koji iznos je oštetio L. I.,

 

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo
nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

 

II.              Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu kojom je zatražilo izdavanje kaznenog naloga protiv optuženog I. P. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, počinjenog na štetu L. I..

 

2.              Općinski kazneni sud u Zagrebu je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog protiv optuženog I. P., a imenovani optuženik je po branitelju D. G. u zakonskom roku ponio prigovor protiv kaznenog naloga.

 

3.              Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi I. P. očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

 

3.1.              Optuženi I. P. je u svojoj obrani naveo da je upoznao oštećenika prije 10 godina, a upoznao ih je njegov dobar prijatelj. Oštećenik njemu nije nikada nije ništa posudio do ovih 2.000,00 eura i onda ga je zvao i prije isteka roka za vraćanje. Optuženikova firma mu je predala led rasvjetu, koju je on po prvom računu platio sa zakašnjenjem, a drugi puta nije platio i očito neće, jer je poliklinika oštećenika završila na dražbi, zato smatra da je njega upravo oštećenik prevario. Sporni novac bio je pod ugovorom da, ako dođe do produljenja roka, da će on oštećeniku platiti kamate i to mu je rekao par puta. Oštećenik ima problema s alkoholom te ga je znao zvati iza ponoći, što nije primjereno i tada ga je vrijeđao. Zvao ga je prije roka vraćanja iz ugovora i zvao ga je k sebi, no zbog "lock down" tj. zabrana izlaska nije otišao, a kada je istekao rok, rekao je oštećeniku da se još malo strpi, jer je bio potres i zbog epidemije i da će mu vratiti novce. Nikada nije osporio da ne bi vratio novac i vratit će ga. Kada su dobili građansku presudu, nije imao račun na koji bi dug uplatio oštećeniku, a oštećenik je tražio da mu novce preda u poliklinici na pultu, a on je tražio račun, međutim oštećenik to nije htio, već je dao račun od svojeg odvjetnika. On je oštećeniku platio putem odvjetnika 11.000,00 kuna, a preostale 4.000,00 kuna je dao kolegi da ih on uplati na račun. Prilikom poziva s oštećenikom, tražio je od oštećenika da mu da broj računa da izvrši uplatu, ali on je tražio da novce donese, na što mu je optuženik rekao da će dobiti nakon što se riješi sudskim putem. Njegova volja da vrati posuđeno nikad nije bila upitna, a problem je sadržaj tih razgovora, kada bi ga oštećenik zvao petkom i subotom, bio bi pijan i bio bi agresivan i vrijeđao bi. Nije reagirao na opomenu oštećenikova odvjetnika, već je odlučio da to riješi sud. Tih 11.000,00 kuna je uplatio prekjučer i jučer, a ostatak misli platiti danas. Točno je da je s oštećenikom zaključio 31. siječnja 2020. ugovor o zajmu, u Z. …, na I katu kod oštećenika, bilo je 13:40 sati. Obojica su ugovor  potpisali, nitko nije tome prisutan, osim njih. Tada mu je oštećenik predao 4 puta po 500,00 eura, pa upitan s obzirom da se u ugovoru navodi da je predmet protuvrijednost u kunama iznosa od 2.000,00 eura, da li je onda to u ugovoru točno, optuženik je naveo da to nije istina. Upitan od strane suda iz kojeg razloga, ako navodi ugovora o zajmu nisu istiniti, zašto nije inzistirao da se to riješi putem suda i zašto jednostavno nije vratio pozajmljeni iznos, optuženik je naveo da su svi, pa tako i banke, davali moratorij, a da je oštećeniku rekao da će vratiti samo da ga pričeka, a onda kada to nije htio, da idu na sud. Ugovor su sklopili tako da je novac trebao vratiti najkasnije do 31. svibnja 2020., a ako zakasni, da ću snositi kamate. Novac je mislio vratiti od novca iz firme koja ima nasade lješnjaka, od imam ušteđevine u zlatu koju ima izvan R. H., a za 2.000,00 eura mu se nije dalo putovati, ili od prodaje zemljišta. Njegov račun je bio blokiran, a on ima zaštićeni, a blokadu nije rješavao iz principa.

 

3.2.              Nakon iznesene obrane pregledana je snimka ispitivanja optuženika pred policijom, kojom prilikom je koristio svoje pravo neiznošenja obrane, branio se šutnjom. 

 

4.              Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija, i to ugovor o zajmu (list 4), opomena pred tužbu (list 5), potvrda o primitku s preslikom dostavnice (list 6), dokumentacija FINE o dostavi podataka i potvrda o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika I. P. (list 18-23), tužba tužitelja L. I. protiv tuženika I. P. od 02.08.2020. (list 43-45), presuda na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-3950/2020-7 od 23.07.2021. (list 52-53), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-166/022-4 od 01.03.2023. (list 73-75) te uplatnice R. b. (list 88-95). Na kraju dokaznog postupka pročitan je i izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 55).

 

4.1.              Sud je odbio provesti dokaze predložene po branitelju optuženika, i to ispitivanjem svjedokinje M. L. tajnice oštećenika, obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, a posebice uzimajući u obzir da optuženik i oštećenik uopće nisu doveli u pitanje da je do sklapanja ugovora o zajmu došlo, kao i predaje novca, pa sama činjenica da je svjedokinju potrebno ispitati je li vidjela predaju novca, ukazuje se suvišnom i nebitnom. Također, odbijen je i dokazni prijedlog dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za ispis poziva od … operatera za razdoblje od 1. svibnja do 31. srpanja 2020. smatrajući taj dokazni prijedlog odugovlačećim, obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razriješeno te uzimajući u obzir činjenicu proteka vremena od tri godine, koju dokumentaciju teleoperateri čuvaju godinu dana.

 

5.              Nije sporno da je u inkriminirano vrijeme uspostavljen poslovni odnos između optuženika i oštećenog L. I., u kojem je optuženik pozajmio 2.000,00 eura od oštećenika, a o čemu su sačinili Ugovor o zajmu te da je da je navedeni iznos optuženik trebao vratiti u roku od 4 mjeseca, što nije učinio. Nije sporno da je optuženik bio u blokadi računa od 2.592 dana. Također, nije sporno da je oštećenik pokrenuo građanski postupak radi isplate dugovanog iznos pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu te da je optuženik priznao tužbeni zahtjev i da je donesena presuda na temelju priznanja. Na posljetku, nije sporno da je optuženik cjelokupni vratio pozajmljeni iznos, uvećan za kamate, oštećeniku u više rata.

 

6.              Spornim se ukazuje je li je optuženik postupao s prijevarnom namjerom u vrijeme sklapanja Ugovora o zajmu, znavši da navedeni novčani iznos neće moći vratiti oštećeniku u dogovorenom roku.

 

7.              Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je izvršio uvid u pročitanu materijalnu dokumentaciju te ujedno ispitao oštećenog L. I., te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio da optuženi I. P. inkriminiranog dana nije postupao s prijevarnom namjerom kako je to opisano u izreci presude, te ga, sukladno članku 453. točke 3. ZKP/08, oslobodilo od optužbe.

 

7.1.              Oštećeni L. I. u svome iskazu je naveo da je poznaje optuženika već više od deset godina i bili su u prijateljsko poznaničkim odnosima te su se znali družiti. Optuženiku je u dva navrata posuđivao veće iznose novca, od iznosa koji je predmet ovog postupka, jer je, poznajući njega i obitelj, njemu povjerovao i dao mu novce i on ih je u ta dva navrata vratio. Međutim, u trećem navratu tražio je od njega posudi veći iznos, a on mu je rekao da nemam toliko, da mu može dati 2.000,00 eura i da ih vrati u što kraćem roku kako piše u ugovoru u roku od 4 mjeseca, a on se na to jednostavno oglušio. Kada ga je telefonom tražio u više navrata povrat novca, okrivljenik se par puta javio na telefon, a onda se više nije javljao i onda oštećenom nije preostalo nego da traži svoja prava putem suda. Optuženik je priznao da je on te novce uzeo, imaju i presudu i on je putem FINA-e vršio provjeru i utvrdio da je u blokadi već nekih 7 godina. Oštećenik posjeduje potvrdu. Jučer je saznao da je optuženik putem njegovog odvjetnika vratio 11.000,00 kuna u dvije uplate od 3.500,00 i 7.500,00 kuna, a kako je to ukupno 11.000,00 kuna, ostatak posuđenog iznosa do vrijednosti 2.000,00 eura, što iznosi otprilike 15.000,00 kuna nije vratio, a još je preostalo da mu plati troškove i kamate i pretpostavlja da hoće. Nakon isteka roka povrata zajma, kontaktirao je optuženika, koji mu je rekao da u tom trenutku nema novca, ali da će mu vratiti i da bude malo strpljiv. Nije radio pisane potvrde o pozivu na plaćanje, niti osobno, niti putem odvjetnika. Prilikom sklapanja ugovora o zajmu od optuženika nije tražio kakvo sredstvo osiguranja naplate, obzirom ga je duže poznavao i vjerovao da će vratiti. Oštećenikov odvjetnik je poslao broj računa za uplatu, jer je na odvjetnikov račun optuženik trebao vratiti novce i na taj račun je vraćeno tih 11.000,00 kuna. Nije dao broj računa prije donošenja parnične presude, ali optuženik nije niti tražio. Optuženik je trebao osobno njemu dati novce. Najprije je pokrenuo građanski postupak protiv okrivljenika, a potom kazneni. Optuženika je zvao ujutro od 10 do 12 sati ili popodne od 15-17 sati, radi povrata novca, nije bilo sukoba ili prijetnji ili grubih riječi, optuženik je uvijek govorio da će to vratiti. Optuženik nije trebao vratiti novce na pultu Poliklinike N. jer mu ta poliklinika nije niti dala novce. Obzirom da je optuženiku dva puta posuđivao novac bez ugovora, a treći puta je od djelatnice M. L. tražio da sastavi ugovor iz razlog, jer mu je bilo sumnjivo što optuženik traži novac u trećem navratu, bez navođenja razloga, za što mu taj novac treba, a u prva dva navrata je naveo razlog, tj. obavljanje građevinskih radova, no zbog dugogodišnjeg poznanstva je odlučio pozajmiti. Nema dokaza o ranijim posudbama koje je spominjao od 20 tisuća kuna i 50 tisuća kuna. Oštećenikova djelatnica M., tajnica, pripremila je ugovor, ali nitko nije bio pristupan, osim njega i optuženika, kada su ga potpisivali i tek nakon potpisivanja mu je predao novac.

 

7.1.1.              Dopunski ispitan na raspravi 31. kolovoza 2023. naveo je da je optuženik u cijelosti namirio njegov dug te da nema više nikakvih potraživanja prema njemu. Optuženik je dug isplatio u više rata na račun oštećenikova opunomoćenika. Nakon toga ga je odvjetnik obavijestio da je dug u cijelosti namiren te je onda taj novac prebačen na njegov račun. Nije mu bilo poznato da je optuženik bio u blokadi u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu. Optuženiku je pozajmio novčani iznos u kunama u protuvrijednosti eura po srednjem tečaju HNB, s time da mu je predao oko 15.000,00 kuna, odnosno po tečaju što odgovara iznosu od dvije tisuće eura. Optuženik je to potpisao i ugovor postoji. Optuženik je naknadno u više rata vratio u kunama svoj dug, ali u protuvrijednosti eura. Ugovor je bio sklopljen na četiri mjeseca i nakon proteka tih četiri mjeseca on je pitao optuženika kada će vratiti dug, pa mu je on odgovorio da ga malo pričeka, ne više od mjesec dana. Nakon proteka tih mjesec dana ponovno je pitao, na što mu je optuženik rekao da mu je potrebno još malo, nakon čega  ga u više navrata kontaktirao, ali on se više nije javljao. Tada je putem svoga odvjetnika dostavio 22. srpnja 2020. dopis kojim je pozvan optuženik da isplati dug, on je to uredno primio, ali se oglušio na to, nakon čega je podnio tužbu 2. kolovoza 2020. Nakon proteka tog roka iz ugovora, oštećeni je bio benevolentan pa u svibnju i lipnju 2020. nije kontaktirao optuženika da vrati dug, obzirom da mu je rekao da mu treba još vremena. U srpnju ga je zvao u par navrata, nakon čega je otišao kod svog odvjetnika, zato što se optuženik nije javljao. Optuženik se uopće nije javljao u srpnju. Oštećenikov broj mobitela je …, taj broj ima još iz 90-ih godina, a operater je ... Kontaktirao je optuženika u popodnevnim satima, a nekad mu je poslao i SMS poruku. Prilikom potpisivanja ugovora o zajmu prisutna je bila njegova tajnica M. L., i prilikom predaje novca. On je vlasnik i radi u Poliklinici R. N. u Z.

 

7.2.              Izvršen je uvid u Ugovor o zajmu sklopljen između L. I., kao zajmodavca i I. P., kao zajmoprimca, od 31. siječnja 2020., iz kojeg proizlazi da zajmodavac daje zajam zajmoprimcu u iznosu od 2.000,00 eura, u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju na dan isplate, na rok od 4 mjeseca, odnosno do 31. svibnja 2020., a u slučaju zakašnjenja zajmoprimac plaća zateznu kamatu. Zatim, u Opomenu pred tužbu od 22. srpnja 2020. opunomoćenika L. I., odvjetnika iz Z..

 

7.3. Izvršen je uvid u Podatke jedinstvenog registra računa FINA-e i Potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika za optuženika iz kojih proizlazi da je optuženik bio u neprekinutoj blokadi 2.592 dana.

 

7.4.              Izvršen je uvid u tužnu tužitelja L. I., protiv tuženika I. P. radi isplate od 2. kolovoza 2020.

 

7.5.              Iz presude na temelju priznanja Općinskog građanskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: 125 P-3950/2020-7 od 23. srpnja 2021. proizlazi da je optuženik dužan isplatiti oštećeniku iznos do 2.000,00 eura, protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju na dan isplate, ali i zatezne zakonske kamate od 1. lipnja 2020. pa nadalje, kao i troškove parničnog postupka. Iz obrazloženja presude razvidno je da je optuženik priznao pravno relevantne činjenice uz navode da je došlo do nepredviđenih okolnosti, ali da ne spori postojanje duga.

 

7.6.              Izvršen je uvid u uplatnice R. b. iz kojih proizlazi da je optuženik uplatio na račun opunomoćenika oštećenika u šest rata po 1.000,00 kuna.

 

8.              Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare u iz članka 236. stavka 1. KZ/11, kako mu je stavljeno na teret optužnicom, zbog čega ga je oslobodio od optužbe.

 

9.              Naime, za postojanje inkriminiranog kaznenog djela prijevare potrebno je utvrditi da je optuženik, u vrijeme dogovaranja inkriminiranog odnosa 31. siječanja 2020., odnosno zaključenja Ugovora o zajmu, postupao s prijevarnom namjerom i oštećeniku neistinito prezentirao određene činjenice i time oštećenika doveo u zabludu da će pozajmljeni iznos vratiti u roku. Sud je tako u cijelosti prihvatio obranu optuženika, cijeneći istu kao vjerodostojnu, u kojom doduše, optuženik uopće ne spori da je pozajmio novac od ošećenika, da je potpisao Ugovor o zajmu i da je imao namjeru vratiti novac u roku od 4 mjeseca (kako stoji to u predmetnom Ugovoru), međutim, da zbog Covid-19 pandemije, potom i potresa, ali i novčanih problema je molio oštećenika da ga pričeka. Nadalje, čak je optuženik i u pokrenutom građanskom postupku odmah priznao tužbeni zahtjev oštećenika, te je donesena presuda na temelju priznanja pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, po kojom je optuženik i postupio i isplatio dug oštećeniku, doduše u promašenim rokovima, ali zbog čega je namirio i kamatu oštećeniku (kako je to propisano i Ugovorom o zajmu). Dakle, iz svega navedenog, zaključuje se da oštećenik nije postupao s prijevarnom namjerom u trenutku zaključenja pravnog posla s oštećenikom, već uslijed događaja (pandemija, financijski problemi) isti nije uspio isplatiti dug, o čemu je izvijestio oštećenika, pa time ga nije niti držao u zabludi da do isplate duga neće doći, ali uz odmak vremena i uz pristanak optuženika da plati sve zaračunate kamate. Iz iskaza oštećenika, ali i materijalne dokumentacije (uplatnica R. b.) razvidno je da optuženik u cijelosti namirio dug oštećeniku, uvećan za zakonske zatezne kamate. Između optuženika i oštećenika je zaista nastao poslovni odnos, koji ne zalazi u kaznenopravnu sferu, upravo zato što nije utvrđena prijevarna namjera na strani optuženika, a iz naprijed navedenih razloga, već se radi o građanskopravnom odnosu, a koji odnos su stranke riješile u građanskom postupku pred nadležnim sudom.

 

10.              Sud je djelomično prihvatio iskaz oštećenog M. A., kao vjerodostojan, posebice u djelu u kojem je imenovani naveo da je pozajmio novčani iznos optuženiku, da su o tome sklopili Ugovor o zajmu te da je optuženik u cijelosti namirio dug s kamatama. U dijelu u kojem oštećenik navodi da je pozajmio iznos u kunama, da najprije nitko nije bio prisutan prilikom sklapanja Ugovora o zajmu, a prilikom ispitivanja na raspravi 31. kolovoza 2023., naveo da je bila tajnica, cijeni se kao nelogičan i nevjerodostojan, obzirom da nije u skladu s prethodnim iskazom (rasprava od 10. ožujka 2022.), ali i obranom optuženika, koja je u cijelosti prihvaćena.

 

11.              Sud je u cijelosti prihvatio pročitanu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu, obzirom ista ničim nije dovedena u pitanje njena vjerodostojnost.

 

12.              Slijedom navedenoga, činjenični navodi optužnice nisu potkrijepljeni provedenim dokazima, nije utvrđena prijevarna namjera optuženika u inkriminirano vrijeme, kako je to naprijed navedeno, pa je optuženik, sukladno članku 453. točki 3. ZKP/08, oslobođen od optužbe.

 

13.              Kako optuženik oslobođen od optužbe, to sukladno članku 149. stavku 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu, 31. kolovoza 2023.

 

                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                              Tibor Kovačić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-4833/2020,
2. Optuženi I. P.,
3. Branitelj D. G.,
4. U spis.