Posl. broj: P-692/2021-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Anita Vrkić i Iva Vrkić, odvjetnicama u Rijeci i 2. mldb. UĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz MĐ, a ona po punomoćnicama iz ZOU Aniti Vrkić i Ivi Vrkić, odvjetnicama u Rijeci, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužitelja VĐ od 9. rujna 2021. kao nedopuštena.

II. Stavlja se izvan snage raspravno rješenje ovog suda od 9. studenog 2023. kojim se tužitelj poziva na uplatu predujma za provođenje financijskog vještačenja u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 9. rujna 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U tužbi navodi da je pred ovim sudom u tijeku ovršni postupak posl.br. Ovr-426/2019 (ranije Ovr-699/2017), pokrenut od strane ovdje tuženika i u kojem je doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-6997/2016, protiv kojeg je ovdje tužitelj kao ovršenik 16. prosinca 2016. uložio žalbu iz razloga navedenih u članku 50. st. 1. t. 7 i t. 9. do 11. Ovršnog zakona, odnosno tvrdnji da je potraživanje ovrhovoditelja prestalo, obzirom da je ovršenik podmirio svoja dugovanja prema ovrhovoditelju, koja su predmet te ovrhe. Prvostupanjski sud je ovršenikovu žalbu uputio na rješavanje višem sudu, ali (očiglednom omaškom) propustio je ovršenika uputiti na parnicu, a sve sukladno odredbama čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona. Svoju obvezu uzdržavanja on uredno isplaćuje, te tuženicima ne duguje ništa. Slijedom navedenog, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže ovrhu Ovr-426/2019 utvrditi nedopuštenom.

2. U odgovoru na tužbu, 1 tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, s obzirom da tužitelja sud u niti jednom trenutku nije uputio na pokretanje ovog postupka.

3. U odgovoru na tužbu 2. tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te je ukazao kako sud nije tužitelja uputio na podnošenje tužbe, već je postupio po tužiteljevoj žalbi, pa predlaže da se tužba tužitelja odbaci.

4. Tužba u ovoj pravnoj stvari je nedopuštena.

5. Sud je pročitao spis Ovr-426/2019 (ranije Ovr-6997/2016), te je utvrdio kako je ovdje tužitelj HĐ u ovršnom postupku Ovr-2615/2017 upućen u parnicu rješenjem suda posl.br. Ovr-2615/2017-14 od 13.11.2017. (stranica 124 – 125 ovršnog spisa), te je tužitelj sudu podnio tužbu za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a koja se pred ovim sudom vodi pod posl. br. P-429/2019 (ranije P-1602/2017). U ovršnom postupku u kojem je određena ovrha pod posl.br. Ovr-6997/2016 nije doneseno rješenje o upućivanju u parnicu, jer za donošenje takvog rješenja nisu bili ispunjeni uvjeti, a sve iz razloga jer je ovršenik na ročištu 12. listopada 2017. sam potvrdio da za 2014. i 2015. nije uredno plaćao alimentaciju, te da je iz izlista uplata izvršenih na tekući račun zakonske zastupnice sada 2. tuženika, ranije 1. i 2. ovrhovoditelja, proizlazila visina tražbine za koju je određena ovrha. Navedeno proizlazi i iz odluke Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne službe u Požegi, posl.br. Gž Ovr Ob- 1/2020-2 od 9. lipnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi pod posl.br. Ovr- 6997/2016.

6. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je kao put pravne zaštite isključivo onda kada ovršni sud u ovršnom postupku zaključkom odluči ovršenika uputiti u parnicu. Iz naprijed navedenog proizlazi da je postojanje zaključka kojim se ovršenika upućuje da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu (u skladu s čl. 52. st. 1. OZ) procesna pretpostavka za podnošenje tužbe sukladno čl. 187. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.). (Tako i VSRH u Rev 212/2007, Rev 1683/2013 i Rev 2746/2016 te točki 1. Zaključka pravnog shvaćanja Građanskog odjela tog suda broj: Su-IV-4/18-7 od 26. ožujka 2018.).

7. S obzirom na činjenicu da ovršni sud iz razloga opisanih u točki 5. ovog rješenja nije uputio ovršenika ĐĐ na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, tužba je odbačena kao nedopuštena i odlučeno je kao u točki I. ovog rješenja.

8. S obzirom da je tužba u ovom predmetu odbačena, daljnji dokazni prijedlozi se neće provoditi, a da tužitelj do danas nije uplatio predujam, odlučeno je kao u točki II. ovog rješenja.

Labin, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. 1 i 2. tuženiku po pun.