Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž R-31/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Frani Bobincu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Doma za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak, OIB: 44373552179, Jalžabet, Varaždinska 84, zastupanog po punomoćnicima iz OD Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-7/2024-10 od 20. prosinca 2024., 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-7/2024-10 od 20. prosinca 2024.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Dom za psihički bolesne odrasle osobe, Bistričak, Varaždinska 84, Jalžabet, OIB: 44373552179, da tužiteljici GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 818,83 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak, Varaždinska 84, Jalžabet, OIB: 44373552179, da tužiteljici GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 828,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 20. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
1.2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Utvrđuje se da je tužiteljica podneskom od 6. rujna 2024. djelomično povukla tužbu za isplatu iznosa od 537,17 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 2023."
2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan, uz obvezu iste da naknadu tuženiku parnični trošak ili podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje. Potražuje trošak stava žalbe u ukupnom iznosu od 196,83 eura.
3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 i 155/23, dalje: ZPP), na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a i na koje se u svojoj žalbi poziva tuženik.
7. Posebno nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik budući je pobijana presuda u dovoljnoj mjeri razumljiva i nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama pravno relevantnim za zakonito presuđenje.
8. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Predmet spora je isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor tužiteljice za 2021. i razmjerni dio 2022..
11. U postupku je utvrđeno:
- da je između stranaka sporna pravna osnova, odnosno sporno je li nezakonit i ništetan Sporazum od 1. srpnja 2022. u dijelu članka 2. točka 2.6. iz kojeg proizlazi da se tužiteljica GS odrekla prava na isplatu naknade za neiskorišteni godišnji odmor za 2021. i 2022. u ukupnom trajanju od trideset četiri dana, te prava na pokretanje postupka radi naplate iste,
- da visina tužbenog zahtjeva između stranaka nije sporna,
- da između stranaka nije sporno da je tužiteljica temeljem Ugovora o radu od 16. siječnja 2007. kod tuženika zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme na poslovima pomoći radnik u kuhinji, te da je kod tuženika provela na radu od 22. veljače 2007. do 30. lipnja 2022., te da ju je tuženik počevši od 1. srpnja 2022. odjavio kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
- da je tužiteljica 3. kolovoza 2022. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenim otkaza Ugovora o radu na neodređeno vrijeme na temelju Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 27. lipnja 2022., te radi utvrđenja da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao,
- da je tužiteljica tužbom zatražila i isplatu neisplaćenih bruto plaća počevši od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., te i ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti, kao i da je zatražila sudski raskid ugovora o radu s danom donošenja prvostupanjske presude, te naknadu štete zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu, te naknadu štete zbog povrede na radu,
- da tom istom tužbom tužiteljica traži i utvrđene ništetnih sporazum od 1. srpnja 2022. sklopljenog između stranaka,
- da iz potvrde koju je tužiteljica priložila u predmetni prvostupanjski spis proizlazi da je tuženik na zahtjev tužiteljice u svrhu ostvarivanja prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti potvrdio da je tužiteljici prestao radni odnos 30. lipnja 2022., na osnovu poslovno uvjetovanog otkaza, te da joj je u tromjesečnom razdoblju koje je neposredno prethodilo prestanku radnog odnosa, odnosno službe obračunata bruto plaća za mjesec 11/2019. u iznosu od 4.007,38 kuna, za 12/2019. u iznosu od 4.010,45 kuna, te za 1/2020 u iznosu od 4.321,41 kuna, što prosječno mjesečno iznosi 4.113,08 kuna,
- da iz naprijed navedene potvrde proizlazi da i da je tužiteljica koristila bolovanje od 3. veljače 2020. do 7. lipnja 2022.,
- da između stranaka nije bilo sporno da tužiteljica ima pravo na naknadu za preostali (neiskorišteni) godišnji odmor za 2021. i razmjerni godišnji odmor za 2022. u ukupnom trajanju od 34 dana,
- da nije bilo sporno da bi, s obzirom na sadržaj potvrde o plaći zaposlenika, tužiteljici za taj neiskorišteni godišnji odmor za 2021. i razmjerni neiskorišteni godišnji odmor za 2022. u ukupnom trajanju od 34 dana pripadala naknada u iznosu od 818,83 eura i iz provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da tuženik tu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor nije isplatio.
12. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i zaključio da odredba članka 2. točka 2.6. Sporazuma od 1. srpnja 2022. predstavlja sporazum o odricanju prava na isplatu naknade umjesto korištenja godišnjeg odmora te da je isti ništetan. Naime, odredbom članka 80. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19, dalje: ZR) propisano je da je ništetan sporazum o odricanju prava na godišnji odmor, odnosno o isplati naknade umjesto korištenja godišnjeg odmora. Tu valja ukazati i na odredbu članka 82. ZR-a kojom je u stavku 1. propisano da je u slučaju prestanka ugovora o radu poslodavac dužan radniku koji nije iskoristio godišnji odmor isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora. Stavkom 2. navedenog članka je propisano da se naknada iz stavka 1. tog članka određuje razmjerno broju dana neiskorištenog godišnjeg odmora.
13. Naime, pravo na godišnji odmor, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud je jedno od temeljnih prava svakog radnika, te je isto utvrđeno odredbama Ustava Republike Hrvatske (članak 56.) koji jasno propisuje kako se radnik svoga prava na godišnji odmor ne može odreći te je na temelju te ustavne odredbe pitanje godišnjeg odmora uređeno i odredbama Zakona o radu pa je tako i članak 82. ZR-a propisano pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor. Nadalje valja reći i da članak 12. Konvencije međunarodne organizacije rada 132 o plaćenom godišnjem odmoru određuje kako je svaki sporazum o odricanju prava na minimalni plaćeni godišnji odmor ili sporazum o odustajanju od takvog odmora u zamjenu za naknadu ili nešto drugo primjerno nacionalnim uvjetima, ništav ili zabranjen te tako i kako je već rečeno člankom 80. ZR-a propisuje da je ništetan sporazum o odricanju prava na godišnji odmor, odnosno o isplati naknade umjesto korištenja godišnjeg odmora i u slučaju prestanka radnog odnosa je sukladno odredbama Zakona o radu poslodavac obvezan radniku koji nije iskoristio godišnji odmor isplatiti naknadu za neiskorišteni godišnji odmor koja se određuje razmjerno broju dana neiskorištenog godišnjeg odmora.
14. Dakle, prema pravilnom stajalištu prvostupanjskog suda odredba članka 2. točka 2.6. Sporazuma od 1. srpnja 2022. upravo predstavlja sporazum o odricanju prava na isplatu naknade umjesto korištenja godišnjeg odmora ista je sukladno odredbi članka 80. ZR-a ništetna, te je slijedom svega navedenoga pravilno odlučeno kao u izreci pod točkom I. izreke prvostupanjske presude.
15. Odluka o zateznoj kamati također je pravilno utemeljena na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO), u skladu sa zahtjevom tužiteljice.
16. Prema tome, utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, a koju ocjenu tuženik neosnovano osporava, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.
17. Osim toga, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.
18. Dakle, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.
19. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovi tako i po visini, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbama članka 154. stavak 2., članku 155. stavak 1. i članku 158. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).
20. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.
21. Kako tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku ovaj sud je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbio njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.
U Gospiću, 8. rujna 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
