REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 85/22 i 114/22 ) i zbog prekršaja iz čl.176. st. 2. i 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke II. Postaje prometne policije Zagreb, oznake Klasa: 211-07/25-4/10015 i Ur. broj: 511-19-45-25-1 od 28. siječnja 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. rujna 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BR, sin B i Z, dj. M, rođ. **.**.1946.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v j e

1) što je dana 26. studenog 2024. u 16:05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te se sa parkirališnog prostora sa zapadne strane prilaznog kolnika trgovačkog centra Kaufland, Jablanska 80 vožnjom unatrag uključivao u promet na prilazni kolnik parkirališta, s mjesta gdje je prethodno bio parkiran, skrećući istovremeno desno u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i zaustavljenih vozila, te smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZR, a koji se kretao istočnom stranom prilaznog kolnika parkirališta u smjeru sjevera, a neposredno prije sudara, zaustavio je vozilo na istom dijelu kolnika zbog vozila ispred sebe, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2) što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za prekršaj pod t. 1) na temelju čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , te za prekršaj pod t. 2.) na temelju čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona utvrđuje

- Za prekršaj pod t. 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

-Za prekršaj pod t. 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura

II Na temelju čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, tj. ukupno 77,00 eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-4/10015 i Ur. broj: 511-19-45-25-1 izdala je dana 28. siječnja 2025 obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 25. lipnja 2025. godine izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, poriče počinjenje istih. Dana 26. studenog 2025. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i tom prilikom izlazio je iz parkirališnog prostora TC Kaufland, krećući se vožnjom unatrag sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran. Tom prilikom nije ni čuo ni osjetio da bi se sa svojim vozilom oštetio neko vozilo. Nastavio je sa vožnjom po prilaznom kolniku parkiralištu, došao do rampe, rampa se podigla, izašao je iz tog parkirališnog prostora na Jablansku ulicu. Kada se zaustavio kod semafora zbog crvenog svjetla na semaforu, do njegovog vozila je došao jedan muškarac, otvorio vrata suvozača na njegovom vozilu i rekao mu da je on ( okrivljenik ) prilikom izlaska iz parkirališta udario u njegovo vozilo. On ( okrivljenik ) je njemu rekao gospodine vjerojatno ste se prevarili, on to nije napravio. Nakon što se upalilo zeleno svjetlo na semaforu on ( okrivljenik ) je nastavio sa vožnjom i otišao je kući. Kada je došao kući detaljno je pregledao svoje vozilo i nigdje nije vidio nikakvo oštećenje. U 22 sata navečer došao mu je policajac i rekao da je skrivio nesreću, on ( policajac ) je sa njim razgovarao pred ulazom u zgradu i razgovarali su oko 3-4 minute. Policajac mu je rekao da je oštećeno i njegovo vozilo. On je policajcu rekao da to nije točno, jer ga je on detaljno pogledao i nije vidio oštećenja i on mu na to ništa nije rekao, samo je pozdravio i otišao. On ( okrivljenik ) je pitao policajca koja je njegova obaveza što on mora napraviti, a on ( policajac ) mu je rekao, čekati i nakon toga je otišao. Prema tome, on se ne smatra krivim za ovu prometnu nesreću, jer on nije ni čuo ni osjetio da bi sa svojim vozilom oštetio neko vozilo prilikom izlaska iz parkirališnog prostora. Kako nije skrivio prometnu nesreću, to nije trebao vlasniku nekog navodno oštećenog vozila ostavljati podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao.

2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to zapisnik o očevidu od 9. prosinca 2024., službenu zabilješku pol. službenika MR, izvješće postupanju pol. službenika MR, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sudionika prometne nesreće i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3.Na ročište zakazano za 02. rujna 2025. godine pristupili su okrivljenik i svjedok ZR. .

3.1. Okrivljenik je na tom ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dao na ročištu održanom dana 25. lipnja 2025.

3.2. Svjedok ZR iskazao je da je dana 26. studenog 2024. sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] izlazio iz parkirališta TC Kaufland prema Jablanskoj ulici. Bio je zaustavljen u koloni vozila kao peto vozilo. U jednom trenutku vozač vozila koji je izlazio iz parkirališnog prostora sa vozilom Ford Fokus plave boje, krećući se vožnjom unatrag, udario je u stražnji lijevi dio njegovog vozila, kotač, blatobran i odbojnik. Vozač tog vozila je izašao iz parkirališnog prostora i nastavio sa vožnjom. On ga je sa svojim vozilom stigao, te su se zaustavili na raskrižju zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, došao je do njegovog vozila, otvorio suvozačeva vrata i rekao mu da je prilikom izlaska iz parkirališta oštetio njegovo vozilo. Rekao mu je da se zaustavi na autobusnoj stanici, međutim vozač tog vozila mu je rekao da nije prouzrokovao nikakvu nesreću. On je zatvorio suvozačeva vrata na njegovom vozilu, gospođa koja je bila iza njega mu je rekla da slika njegovo vozilo. On je to napravio i onda je tu snimku dao policiji. Vozač tog vozila Ford Fokus, nakon što se je upalilo zeleno svjetlo na semaforu, nastavio sa vožnjom.

3.3. Sudac je svjedoku pokazao prve dvije slike na stranici 32 spisa te ga pitao da li je to ta snimka vozila koju je on napravio, svjedok je odgovorio da je to vozilo okrivljenika Ford Focus plave boje, njegovo je vozilo bilo Honda, srebrne boje.

3.4. Svjedok posebno upitan da li je vozač vozila Ford fokus plave boje bio ovdje prisutni BR, svjedok je odgovorio da, on je bio vozač tog vozila.

3.5. Okrivljenik upoznat sa iskazom svjedoka izjavio je da i dalje ostaje kod svoje obrane, on kontakt svojeg vozila sa nekim vozilom nije ni čuo ni osjetio. Na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja.

3.6. Svjedok je iskazao da ako je tako, odnosno ako nije prouzrokovao prometnu nesreću, zašto nije ostao na mjestu događaja i rekao policiji da nije bilo nesreće.

3.7. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: fotografije koje je sudac pokazao svjedoku na listi broj 32 spisa te je utvrđeno da je na istima vozilo Ford, reg. oznake [registarska oznaka].

4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka ZR , zapisnik o očevidu od 9. prosinca 2024., službenu zabilješku pol. službenika MR, izvješće postupanju pol. službenika MR, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sudionika prometne nesreće sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je postupio suprotno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ga je za oba prekršaja proglasio krivim i utvrdio mu novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura , a za prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 390,00 eura , cijeneći olakotnim njegovu dosadašnju neosuđivanost i visinu njegovih mjesečnih primanja, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.

4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka ZR kojem sudac obzirom je iskazivao vrlo uvjerljivo, dobro se sjećao događaja i detaljno je opisao kako je došlo da prometne nesreće , te što je bilo nakon nje vjeruje i u njegovu vjerodostojnost nije našao razloga posumnjati.

4.2. Ovaj iskaz dobiva na dokaznoj snazi uvidom u opis oštećenja na vozilima koje su djelatnici policije utvrdili na vozilima prilikom obavljanja očevida i to na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na stražnjem lijevom dijelu , odbojnik, blatobran na visini od 0,45-0,70 m od kolnika i na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na stražnjem lijevom dijelu , kotač, blatobran, odbojnik, na visini od 0,45-0,70 m od kolnika , a oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] po svojoj visini, intenzitetu, te karakteristikama odgovaraju pronađenim oštećenjima na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] , a koja oštećenja na vozilima ukazuju na to da su ta dva vozila sudjelovala u prometnoj nesreći.

4.3. Nadalje, svjedok ZR je iskazao i da je gospođa koja je bila iza njega mu rekla da slika okrivljenikovo vozilo, on je to napravio i onda je tu snimku dao policiji , a nakon što mu je sudac pokazao prve dvije slike na stranici 32 spisa te ga pitao da li je to ta snimka vozila koju je on napravio, odgovorio je da je to vozilo okrivljenika Ford Focus plave boje, njegovo je vozilo bilo Honda, srebrne boje, te posebno upitan da li je vozač vozila Ford fokus plave boje bio ovdje prisutni BR, svjedok je odgovorio da, on je bio vozač tog vozila. Sudac je uvidom u fotografije koje je pokazao svjedoku na listi broj 32 spisa utvrdio da je na istima vozilo Ford, reg. oznake [registarska oznaka], dakle vozilo kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik.

4.4. Prema tome, kako je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu vožnje unatrag i skretanja udesno nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog i već parkiranih vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.

4.5. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da kontakt vozila nije ni čuo ni osjetio, jer smatra da vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, s obzirom da ima pravo upravljanja vozilom mora osjetiti kontakt svog vozila sa drugim vozilom, osobito ako je nastupila materijalna šteta , a u konkretnom slučaju je i to na oba vozila, te je vozač dužan voziti takvom pažnjom i odgovornošću da u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi, tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa.

4.6. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bio dužan sa drugim sudionikom prometne nesreće popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, , a kako on to nije učinio u njegovom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašen krivim.

5. U konkretnom slučaju sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njegovu prekršajnu neosuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru.

U Zagrebu 08. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Mario Vidanec

Suzana Sovilj

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku BR, [adresa]

2. Tužitelju PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana-ovdje