Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-184/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja HEP – toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-655/2025-2 od 4. ožujka 2025., dana 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protivnika osiguranja, te se ukida rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-655/2025-2 od 4. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovrv-655/2025-2 od 4. ožujka 2025. Općinski građanski sud u Zagrebu je odredio predloženo osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ĆI, prema prijedlogu za osiguranje od 24. veljače 2025. Trošak predlagatelja osiguranja određen je u iznosu od 96,14 EUR.

2. Pravovremenom žalbom navedeno rješenje o osiguranju pobija protivnik osiguranja navodeći da je opskrba toplom vodom i toplinskom energijom loša, da računi predlagatelja osiguranja za isporuku toplinske energije nisu utemeljeni na stvarnoj potrošnji toplinske energije i da je protivnik osiguranja darovnim ugovorom predmetni stan darovao svom sinu **.**.2014., ali da taj ugovor nije bilo moguće položiti u knjigu položenih ugovora. Predlaže da sud odbaci rješenje o osiguranju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U prvostupanjskom spisu prileži rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel kojim je odbijen prijedlog za provedbu predmetnog rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-655/2025-2 od 4. ožujka 2025., a koje rješenje je doneseno pod poslovnim brojem Z-11078/2025-2 od 7. ožujka 2025. U obrazloženju se navodi da je zemljišnonjižni sud utvrdio da je u uvodnom dijelu prijedloga za osiguranje navedena novčana tražbina prema protivniku osiguranja temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-101701/22, dok je u rješenju prijedloga za osiguranje navedeno drugo pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi broj Ovrv-101628/22, dakle i drugi iznos novčane tražbine iz čega proizlazi da se radi o različitim rješenjima o ovrsi u prijedlogu za osiguranje te da se ne može sa sigurnošću utvrditi točan iznos tražbine koji je predmet upisa u zemljišnoj knjizi na nekretnini protivnika osiguranja. Navodi da se obzirom na navedeno postoji zapreka za provedbu upisa uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti, pa je temeljem odredbe članka 118. stavak 1. i 4. i članka 120. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 – dalje: ZZK) prijedlog odbijen. Slijedom iznesenog proizlazi da predmetno rješenje o osiguranju nije provedivo u zemljišnoj knjizi.

6. Uvidom u prijedlog za osiguranje od 24. veljače 2025. u odnosu na koji je doneseno rješenje o ovrsi, utvrđeno je da u historijatu prijedloga navedeno da se osiguranje predlaže na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv- 101701/2022 Općinskog građanskog suda u Zagrebu izdanog od javnog bilježnika Vladimira Marčinko iz Zagreba, 18. listopada 2022., UPP/OS-Ovrv-1502/2022 na iznos glavnice 105,14 EUR, troškova ovršnog postupka 39,82 EUR. U izreci rješenja navodi se da je rješenje doneseno radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na temelju pravomoćne i ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-101628/2022 Općinskog građanskog suda u Zagrebu izdanog od javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba, 6. prosinca 2022. broj UPP/OS-Ovrv-1501/2022 na iznos glavnice 176,09 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Prema tome, radi se o dvije različite ovršne isprave i različitim iznosima tražbina zbog čega je i samo rješenje nerazumljivo i proturječno samo sebi.

7. Slijedom svega iznesenog, ne ulazeći i u žalbene navode protivnika osiguranja, proizlazi da je temeljem članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u svezi članka 50. stavak 4. i članka 51. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), valjalo žalbu prihvatiti i rješenje o osiguranju ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pozvati predlagatelja osiguranja da ispravi prijedlog za osiguranje na način da u istom precizno navede ovršnu ispravu temeljem koje predlaže osiguranje i iznos novčane tražbine koji se osigurava, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu i obrazloženu odluku.

U Karlovcu 8. rujna 2025.

Sudac

Josip Štrucelj