REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OM, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19 i 114/22) i prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb, oznake klasa: 211-07/25-4/21076 i ur. broj: 511-19-44-25-1 od 27. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 08. rujna 2025. , javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenica: OM, djev. prezime O, kći K i B, rođ. **.**.1977.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], stručna sprema SSS, zaposlena u vlastitom obrtu, lošeg imovnog stanja, udana, majka 1 malodobnog i 1 punoljetnog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
1. što je 21. siječnja 2025. u 11:25 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a uključivala se u promet s južnog parkirališnog prostora poduzeća Elgrad, Slavonska avenija 62 u smjeru sjevera, a dolaskom do sjevernog parkirališnog prostora nije se uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju svog i već parkiranih vozila , uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednju desnu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Porsche leasing d.o.o., koji je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu sjevernog parkirališnog prostora prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, u ovoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se za prekršaj pod t. 1 na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te za prekršaj pod t. 2. na temelju čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za oba prekršaja uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
Za prekršaj pod t I) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 ( stočetrdeset) eura
Za prekršaj pod t. II ) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 280,00 ( dvjestoosamdeset) eura
Na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristodvadeset) eura
II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka I. Postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom klasa: 211-07/25-4/21076 i ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 27. veljače 2025 obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na ročištu dana 02. srpnja 2025. izjavila da se ne smatra krivom za prekršaje koji mi se stavljaju na teret, poriče prekršaje za koje ju se tereti. Dana 21. siječnja 2025. upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i uključivala se u promet sa južnog parkirališnog prostora poduzeća Elgrad u smjeru sjevera. Tom prilikom nije ni čula ni osjetila da bi sa svojim vozilom oštetila neko parkirano vozilo, odnosno da bi prouzrokovala prometnu nesreću. S obzirom da nije imala saznanja o prometnoj nesreći to je otišla s toga mjesta, a da vlasniku nekog navodno oštećenog vozila nije ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala. Da je imala saznanja o nesreći sigurno bi na neki način obavijestila vlasnika oštećenog vozila.
2.1. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1058159070, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], skicu mjesta događaja i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.
3. Provodeći postupak sudac je od PU zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb zatražio CD medij s video zapisom prometne nesreće koja se dogodila dana 21. siječnja 2025.
4. Na ročište zakazano za 03. rujna 2025. pristupila je okrivljenica koje je izjavila da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je dala na ročištu održanom 2. srpnja 2025.
4.1. Okrivljenica je nakon što joj je predočen CD medij s video zapisom prometne nesreće koja se dogodila dana 21. siječnja 2025. izjavila da i dalje ponavlja da nije ni čula ni osjetila da bi sa svojim vozilom oštetila neko parkirano vozilo. Još jednom je ponovila da joj je žao što se sve ovo dogodilo, ali ona stvarno nije ni čula ni osjetila da bi prouzrokovala prometnu nesreću. Zamolila je sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je vozilo neophodno za obavljanje posla.
4.2. Zatim je sudac pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: CD medij s video zapisom prometne nesreće koja se dogodila dana 21. siječnja 2025. te je utvrđeno da je iz istoga vidljivo da se okrivljenica sa svojim vozilom kreće iz parkirališnog prostora vožnjom unatrag te sa stražnjim lijevim dijelom vozila nalijeće na prednju desnu bočnu stranu parkiranog vozila reg. [registarska oznaka].
5. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, CD medij s video zapisom prometne nesreće koja se dogodila dana 21. siječnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1058159070, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ju je stoga za oba prekršaja proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za oba prekršaja uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura , a za prekršaj iz čl.76.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispod Zakonom propisanog minimuma od 390,00 eura, cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, da joj je imovinsko stanje loše i u obvezi je uzdržavanja jednog djeteta dok otegotnih okolnosti nije našao , te joj je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
5.1. Prema tome, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu uključivanja u promet nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog zakona proglašena krivom.
5.2. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obzirom je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bila dužna vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, a kako ona to nije učinila u njezinom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je i za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašena krivom.
6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenice da kontakt vozila nije ni čula ni osjetila, jer smatra da vozač prosječnih psihofizičkih sposobnosti, s obzirom da ima pravo upravljanja vozilom mora osjetiti kontakt svog vozila sa drugim vozilom, osobito ako je nastupila materijalna šteta , a u konkretnom slučaju je i to na oba vozila, te je vozač dužan voziti takvom pažnjom i odgovornošću da u svakom trenutku vlada vozilom i da je u stanju uočiti svaku prometnu situaciju u kojoj se nalazi, tako da pravovremeno može postupiti po pravilima prometa.
7. U konkretnom slučaju sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom njezinu prekršajnu neosuđivanost u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 08. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Mario Vidanec
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici OM, [adresa]
2. Tužitelju PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
