Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2228/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KC, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.– u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/24-2/28889 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i C rođene V, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prometnik vlakova, SSS, oženjen, otac petero djece od kojih je jedno maloljetno, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.500,00 EUR, suvlasnik kuće na adresi stanovanja u 1/3 dijela, vlasnik vozila marke ''Audi'' godina proizvodnje 2017., prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 11. srpnja 2024. u 16:25 sati u Karlovcu, naselje Logorište-Turanj, kao vozač osobnog automobila marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim automobilom, iako je obavljenim vizualnim pregledom vozila utvrđena zauljenost motora, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao tehnička neispravnost, odnosno veći nedostatak,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 236. st. 7. ZSPC-a uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) prema okrivljeniku se primjenjuje

o p o m e n a.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 11. srpnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku KC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ- a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 8. rujna 2025. okrivljenik je iznio obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj. Tog kritičnog dana upravljao je predmetnim vozilom jer je išao po sina na željeznički kolodvor u [adresa]. Na ugibalištu iza kružnog toka u Logorištu zaustavio ga je policijski službenik, zatražio ga je na uvid vozačku i prometnu dozvolu te nakon što je provjerio navedene dokumente, vratio se iz svog policijskog službenog vozila te ga je tražio da otvori poklopac motora što je okrivljenik i učinio. Policijski službenik je izvršio vizualni pregled te je okrivljeniku rekao da zatvori poklopac i da čeka u svom vozilu. Nakon nekoliko minuta policijski službenik mu je rukom dao znak da dođe do njega dok je on sjedio u policijskom vozilu. Policijski službenik mu je rekao da je počinio prekršaj jer je utvrdio zauljenost motora njegovog vozila. Okrivljenik mu je na to odgovorio da ne zna ništa o tome jer ne radi servis već njegov automehaničar. Policijski službenik mu je rekao da mora platiti novčanu kaznu na što mu je odgovorio da kod sebe nema novaca te ga je pitao može li za takvu vrstu prekršaja dobiti upozorenje. Policijski službenik mu je odgovorio da se za takav prekršaj ne izdaje upozorenje. Okrivljenik ga je upitao može li se žaliti na odluku o prekršaju. Na to ga je policijski službenik ponovno tražio da otvori poklopac motora te je svojim mobitelom uslikao motor. Nakon toga okrivljenik je otišao u stanicu za tehnički pregled s obzirom da je policijski službenik u obaveznom prekršajnom nalogu naveo da je zauljenost motora okarakterizirana kao tehnička neispravnost. U stanici za tehnički pregled su okrivljeniku rekli da nije potrebno izvršiti izvanredni tehnički pregled jer se ne radi o takvom tehničkom nedostatku zbog kojeg bi izvanredni tehnički pregled bio potreban. Potom je okrivljenik maramicom obrisao motor i više nije bila vidljiva nikakva zauljenost motora. Dok je brisao motor maramicom, vidio je da se prašina uhvatila na ulje te je zaključio da je automehaničaru, koji je radio servis vozila, kapnulo malo motornog ulja, a on to nije obrisao.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su sljedeći dokazi: izvješće o tehničkom pregledu na cesti (list 5, 7 i 8 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 9-10 spisa).

5. Iz izvješća o tehničkom pregledu na cesti (list 5, 7 i 8 spisa) razvidno je da je policijski službenik 11. srpnja 2024. u 16:25 sati u [adresa] obavio tehnički pregled na cesti vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač KC, te je izvršenim pregledom utvrdio postojanje zauljenosti motora što predstavlja tehnički nedostatak vozila koji utječe na onečišćenje okoliša.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno te sve izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 236. st. 7. ZSPC-a na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

7. Odredbom čl. 236. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu. Odredbom čl. 236. st. 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 EUR kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 236. st. 1. istoga Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

8. Sud je u cijelosti prihvatio izvješće o tehničkom pregledu na cesti kao vjerodostojan dokaz s obzirom da ga je sastavio policijski službenik na temelju vlastitog neposrednog opažanja u okviru redovitog obavljanja policijskih ovlasti tijekom nadzora vozila i vozača u prometu. Također, sud je povjerovao obrani okrivljenika, osim u dijelu u kojem je naveo da je prilikom brisanja motora vidio da se prašina uhvatila na ulje, te je zaključio da je automehaničaru koji je radio servis vozila kapnulo malo motornog ulja, a on to nije obrisao, jer je ocijenjeno da je u tom dijelu obrana okrivljenika očito usmjerena na umanjenje njegove prekršajne odgovornosti, te nije životno logično da bi automehaničar, kao stručna osoba za servis i popravak vozila, ostavio ulje na motoru.

9. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, prihvaćajući izvješće o tehničkom pregledu na cesti, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim osobnim automobilom iako je u tom trenutku na predmetnom automobilu postojao veći tehnički nedostatak u vidu zauljenosti motora, pa su se time u takvom postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 236. st. 7. ZSPC-a. Stoga ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

10. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike, dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenika, korektno držanje pred sudom, te činjenica da je okrivljenik odmah istog dana uklonio utvrđeni nedostatak predmetnog vozila. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir da kod okrivljenika postoje naročite olakotne okolnosti, a da nema otegotnih okolnosti, sud je umjesto novčane kazne propisane u rasponu od 130,00 do 260,00 EUR, primjenom čl. 43. st. 1. PZ-a okrivljeniku izrekao opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući da će se primjenom ove vrste prekršajnopravne sankcije u cijelosti ostvariti svrha prekršajnih sankcija bez kažnjavanja.

11. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 8. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

KCB, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik KC, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac