Poslovni broj:Pp-4137/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆG, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/25-2/34812 od 5. srpnja 2025., dana 8. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆG kao osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/25-2/34812 od 5. srpnja 2025., u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
III U odluci o kazni i trošku (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.
IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem 211-07/25-2/34812 od 5. srpnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere, gdje se zaključuje da isti predlaže da mu se ukine zaštitna mjera, navodeći da je zaposlen, a njegovo radno mjesto da zahtijeva svakodnevna putovanja osobnim vozilom, a izricanje zaštitne mjere da bi ga dovelo u ozbiljan rizik gubitka zaposlenja, budući da bez mogućnosti upravljanja vozilom ne bi mogao izvršavati redovite radne obveze, a time da bi bila izravno ugrožena egzistencija okrivljenika i njegove obitelji, a osim poslovnih razloga, okrivljenik da svakodnevno koristi vozilo i u privatne, obiteljske svrhe, uključujući skrb o starijim članovima obitelji, zatim da je okrivljenik jedini aktivni vozač u kućanstvu, zbog čega da bi izricanje zaštitne mjere značajno pogodilo i ostale članove obitelji, koji da bi bez vozila i pomoći okrivljenika otežano obavljali svakodnevne životne potrebe.
- Obrazloženje za izreku presude pod I i II
Prigovor je osnovan.
Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljeniku imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa stoga ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja.
Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.
- Obrazloženje za izreku presude pod III –
Glede novčane kazne i troškova postupka, okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o novčanoj kazni i trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.
- Obrazloženje za izreku presude pod IV -
Trošak prekršajnog postupka prekršajnog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 8. rujna 2025.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis,
okrivljenika i tužitelja.
