Poslovni broj: K-230/2021

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], OV

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu, te Antonije Jolić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika TV zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 -dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-132/21 od 14. travnja 2022. godine, na raspravi, održanoj dana 04. rujna 2025.g. uz nazočnost optuženika i uz nazočnosti branitelja Nikolina Crnogaća Grubišić, odvj. iz Šibenika, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Šibenik Petre Jurišić, a objavljene 08. rujna 2025..g. uz nazočnost branitelja optuženika Nikolina Crnogaća Grubišić, odvj. iz Šibenika

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. O i ZV, rođene T, rođen **.**.1971. u [adresa], gdje i prebiva, Bićine br. 43, Skradin, državljanin RH, strojarski tehničar, pismen, sa završenom SSS, zaposlen u Hrvatskoj pošti, sa mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, od imovine posjeduje osobni automobil, te brod pasaru, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, neosuđivan, na slobodi.

k r i v  j e

što je da je dana 24. ožujka 2021.g. oko 17,00 sati u Bićinama, Bićine male br. 43, revoltirani time što mu susjeda, oštećena žrtva NV kazala da joj je dosta lažnih optužbi za njenog pokojnog muža, u cilju da kod nje izazove ozbiljan strah i nesigurnost, istoj prijetećim tonom odgovorio da su sve te optužbe istinite i da će zaklati i nju i njenog brata LV i sina ĆV, te svu njenu unučad, a što kod iste oštećene žrtve izazvalo ozbiljan strah da će izrečene prijetnje i ostvariti;

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti;

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. stavka 2. Kaznenog zakona KZ/11), zbog čega se temeljem istog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III.Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema optuženiku se izriče

U V J E T N A  O S U D A

te se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi TV u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik je na ime paušalnog troška postupka dužan platiti iznos od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom KO-DO-132/21 od 14. travnja 2022. godine, tuži opt. ŽV, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2.Optuženik ŽV na početku rasprave posebno upitan je naveo da se ne osjeća krivim.

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok ĆV i LV, sud je sukladno odredbi čl. 431. st.2. toč. 8. ZKP-a pročitao iskaz svjedoka NV i CV jer su ispitani na raspravi uz prisustvo stranaka, pregledana je specijalistički nalaz od 03. travnja 2021. godine iz Opće bolnice Šibenik, odjel psihijatrije za optuženika i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4.Optuženik TV u svom iskazu na prvom ispitivanju pred ODO Šibenik se branio kako je točno da se on, ali ne onog dana, kada ga je susjeda, oštećena žrtva NV prijavila, nego dva dana, prije toga zvao i, iako da već više od petnaestak godina, od kada su se još nešto posvađali njegov pokojni otac i njen pokojni suprug, a, vidjevši da se odlomila grana s njenog stabla badema i pala mu po ogradi, istoj obratio radi toga i sam joj se ponudio, da on tu granu i otpili, na što ona i pristala i pri tome da mu je pomagao i njen brat LV, a da je, dok su oni to radili, došla njegova majka i da je točno da su se onda zapravo njih dvije tu porječkale, a on, da je na to samo rekao, da s tim prestanu i da nema smisla vraćati se na ono što je davno već bilo. Nadalje je kazao da nije točno da bi joj te prigode rekao i spominjao, to zašto ga se tereti, te joj prijetio, ni njoj, a ni članovima njene obitelji, a da ista oštećena žrtva, koliko je njemu poznato nema više, nego samo jednog unuka, a i taj njen unuka da niti ne živi uopće tu s njom i da on nije imao nikakvog razloga prijetiti toj susjedi i to ne samo zato jer se ništa ozbiljno zapravo kritične prigode ni nije dešavalo, da se on njoj nije ni obraćao, već baš naprotiv, kada ona njega pozvala, da joj je on išao pomoći, a on da je samo donio svoje ljestve i pilu i išao otpiliti, to što bi oni trebali sami učiniti i to, unatoč tome što nisu u dobrim odnosima, ali da on smatra, da su si ipak susjedi i da je od toga, što je bilo u prošlosti prošlo već i previše vremena, radi čega da se na to više nema smisla ni vraćati, nego živjeti u miru.

4.1. Nadalje je kazao da, da on itekako pazi na svoje ponašanje i zato jer je lovac i, kao takvom, da mu je dobro poznato, kakve bi posljedice mogao snositi, u smislu da bi mu policija mogla oduzeti njegovo oružje, kojim legalno raspolaže i da zato da ni sa oštećenom žrtvom, a ni bilo kojim drugim članom njene obitelji i, šire, nikada nije ulazio ni u kakve konflikte, a za nju da mu je poznato, kako je upravo kod tih susjeda u njihovoj kući, znalo biti čudnih posjeta jer da oni, navodno, imaju nekakve dugove, radi kojih da ih vjerovnici posjećuju i da s tim bude i problema. Upravo s tom namjerom da, ne pogoršava te njihove susjedske odnose, da je on u čak dva navrata istima i pomogao, kada su se našli u velikoj neprilici i to, jednom, kada joj je upravo taj brat LV, umalo izgubio život, a, drugi puta, kada im je izbio požar, radi čega, da ga je pogodilo to što mu ona, predmetnom prijavom, sada tako - vraća. Zaključno, da još samo može ponoviti, da joj on nije ni rekao te riječi i to, za što ga se tereti, a niti imao ikakve zle namjere, prema njoj i ostalim članovima njene obitelji, a odnosno na to da im je on pomogao, da se može ispitati i svjedok, mještanin koji je te prigode bio s njim.

4.2.U svom iskazu na raspravi se branio da je sporni događaj koji je prijavila oštećena nije bio 24. ožujka 2021. već da je bio 22. ožujka 2021. godine i tog dana kad se desio događaj, došao je s posla kući, te da mu je majka kazala da je grana sa stabla oštećene pala preko zida u njihov vrt i kad je ručao, sišao je dolje, njih dijeli samo zid iza kuće, vidio je NV kada je prolazila i rekao joj je da je grana od bajama pala i da to treba ispilati i da je tu bio i njezin brat LV, a on i njegova majka da su bili u njihovom vrtu, da je majka stajala na skalama i da je on uzeo motornu pilu i otpilao tu granu, a nakon čega je njegova majka kazala da što oni to nisu otpilali ranije, da je ona starija žena, te da su se tu porječkale njegova majka i NV i nakon toga da je uzeo granu LV koji je držao tu granu te istu povukao prema sebi, a da je on pokupio skale i otišao otud i da se poslije toga da se ništa nije dešavalo, nitko mu ništa rekao i da se iznenadio kada je 26. ožujka 2021. godine došla policija po njega i da je priveden u policijsku postaju u [adresa] i da što se tiče tog spornog događaja, da se ništa više nije dogodilo.

4.3.Na posebne upite je naveo da on te prigode ništa nije govorio, već da su se samo porječkale njegova majka i oštećena NV, da im je on samo kazao da prestanu više sa time, a što se tiče KV, da je to bio radnik koji je radio kod njega, bio je 10-ak metara od njega i da je ostale dane nakon tog događaja on svaki dan oštećenu NV viđao i da nije vidio da je bila uplašena, da je izgledala normalno.

5.Oštećeni NV u svom prvom iskazu je kazala da joj je optuženik zaprijetio kako će zaklati i nju i njenog brata LV i sina ĆV, te svu njenu unučad, što da je kod nje izazvalo ozbiljan strah, da će izrečene prijetnje i ostvarit i to iz razloga što da su dobrosusjedski odnosi između nje i njega, odnosno, zapravo njihovih obitelji, dugi niz godina poremećeni, pa da majka okr. TV, ZV, učestalo provocira, a i potiče istog svog sina, kao što da je bilo i kritične prigode, pa, obzirom da ta netrpeljivost traje dulje vrijeme, a i da je kritične prigode okr. TV, praktično bez ikakvog razloga, iznimno burno reagirao, te se potpuno izbezumio, a i prethodno već neko vrijeme da je primijetila i ona i drugi mještani da se s njime nešto počelo dešavati i da je jako nervozan, te, iako da ga čak odmah ni nije išla prijaviti policiji, očekujući da će joj se možda doći ispričati i, bar pokušati, izgladiti situaciju do koje da je došlo, isti to nije učinio, radi čega svega, da ga se ona i dalje boji, kao i njen brat, LV, da su oboje ostali u velikom šoku, te da zbog straha da bi on mogao izrečene prijetnje i realizirati, se odlučila kritični događaj prijaviti policiji i zatražiti njihovu zaštitu, a od okrivljenika TV da samo želi i očekuje ubuduće, da je i on i njegova majka, ostave na miru.

5.1.U svom iskazu na raspravi je navela da je susjeda optuženiku, da je kuća dvojna i da ih dijeli zid u dvorištu i vrtu, da je u njezinom vrtu bio njezin brat LV i da je ona krenula do njega u vrt i tada je krenuo prema njoj optuženik i rekao joj da joj je pala grana od bajama u vrtu i da ona odlazi to pogledati i da nije ništa kazala, te je vidjela da je zaista pala ta grana sa tog bajama na njezinu stranu vrta i da je tu došao i optuženi i da je rekao dao on ima motornu pilu i da on to može ispilati, ali da mu je ona rekla da ne treba da će ona to sama napraviti i nakon toga da je optuženik došao sa svojom motornom pilom i skalama i da se popeo na skale i da je otpilio tu granu, a ta grana da je bila negdje zapela i da je trebalo još jednom otpilati, te u tom momentu kad je ona njemu to kazala da dolazi njegova majka ZV, te govori "sad mu govoriš da ti pila grane", a da je ona čupala druge bajame koje su samonikli u dvorištu drugog susjeda, te nakon toga da joj je rekla "da ja ne znam što mene čeka, da će platiti", nakon čega je pošla prema kući kada joj je to majka optuženika kazala, a nakon toga da joj je optuženi TV kazao "ostavite se toga", i da je odjednom optuženik planuo i rekao "zaklat ću tebe, zaklat ću ti brata, zaklat ću ti sina i unučad", a da ona ima samo jedno unuče, i nakon toga kad je to rekao da je ona rekla bratu LV da "biže ća odavde u svoje dvorište" i da je ostalo na tome, da su oni otišli u kuću i u kući je bila zajedno sa bratom, da su tu noć presjedili u dnevnom boravku jer su se bojali da on može doći, i tek 26. ožujka 2021. da je otišla prijaviti policiji taj događaj zbog prijetnji njegove majke i njegovih riječi koje joj je optuženik uputio.

5.2.Na posebne upite ja kazala da toga dana nije spominjao njezinog pokojnog supruga, ali da je spominjao prije, a da je to bilo puno prije vremena od ovog događaja i da su njihovi obiteljski odnosi nikakvi, i da je tu bio njezin brat LV, jer da je ona išla do njega u vrt i da je on to sve vidio i čuo, i da on to nije prenosila, ali da su je ljudi pitali o tome, ali ona nije htjela ništa govoriti, a da je to prenijela svome sinu ĆV nakon što je prijavila policiji nakon dva dana, a da su njihovi odnosi narušeni, a da ona nikad nije govorila nikakve riječi prema optuženom da će isti ostati bez oružja niti da joj je to palo na pamet.

7.Svjedok LV je u svom iskazu je naveo da je bio prisutan kritične prigode, da se taj događaj dogodio gdje je bio optužen i njegova sestra NV i da je bio nekakav spor oko nekakvog stabla, masline gdje je optuženik rekao da će je ispilati i da će njega, sestru, ĆV i svu djecu zaklati i da se tada pojavila majka od optuženog i da je rekla da ne zna zašto čeka njegovu sestru i da je digla ruku i gestikulirala rukama i rekla da ne zna što nju čeka i nakon tih riječi da su se razišli i da je njegova sestra bila uplašena.

7.1. Na posebne upite je naveo da se ne sjeća da li je optuženi spominjao pokojnog muža njegove sestre i da je i bio bio uznemiren i ustrašen. a da je on bio stajao ispred kuće u vrtu, a TV u svom dijelu dvorišta, a da su bili odvojeni samo zidom između njihovih dvorišta.

8. Svjedok ĆV je kazao da kritične prigode nije bio na tom mjestu gdje je bio optuženi, već je bila njegova majka NV, zvala ga je policija PU Šibensko-kninska da li je on bio tamo, odnosno da li zna išta o tom spornom događaju između optuženog i oštećene i da on nije bio tamo i da ne zna o čemu se radi, a da je on tu došao odmah nakon tog događaja i da ga je policija upitala da li ima kakve probleme s TV, na što je kazao da je bilo problema ali ništa kritično u smislu prijetnja, da dosad nije primao prijetnje od njega te da ne zna što se desilo, a da mu je policija rekla da je bilo prijetnji koje je prijavila njegova majka. i nakon toga da je on išao odmah kući kod majke te da mu majka nije odmah prenijela o tome što se dogodilo jer se bojala kako će on reagirati.

8.1. Na posebne upite da li je imao prilike razgovarati s majkom, je naveo da je rekla da su bili dolje, nije opisala cijeli događaj ali da je u pitanju bila prijetnja između nekih bajama između naših zemlji gdje njegov bajam prelazi na zemlju optuženog. i da mu je majka rekla da je optuženi rekao da će zaklati nju, ujaka, mene i svu unučad, a da mu se ujak zove LV, a da je majka izgledala uplašeno jer da ista zna da optuženik ide u krivolov. a da on sa optuženim nije do sada imao problema i da su on i optuženi TV to uvijek rješavali, a što se tiče zdravstvenog stanja njegovog ujaka LV, svjedok je kazao da je njegova majka ujakov skrbnik jer ujak ima nekakve zdravstvene probleme.

9.Svjedok KV, u svom iskazu je naveo da se sjeća da su utužene prigode nazočni bili on, optuženik, optuženikova majka ZV, susjeda NV, te da misli da nikoga više nije bilo koliko se on sada može sjetiti i sve da je počelo vezano za neku granu koja je pala sa stabla susjede NV u vrt od optuženika, on da se nalazio vrlo blizu kod neke šupe, gdje je prao alat, kada je optuženik došao da otpili tu granu koja je pala u njegov vrt sa ručnom pilom, a njegova majka ZV da mu je pridržavala skale dok je on to pilio, a da je čuo i prepirku između optuženikove majke ZV i susjede NV zbog te grane, to da je trajalo vrlo kratko, a optuženik da im je objema govorio neka se smire i neka se ne svađe, pa da su čak njih dvojica komentirali da što se "babe" svađaju u svezi te bajame i nakon toga da su se svi razišli.

9.1.Na poseban upit je li čitavom događaju nazočio ili se udaljavao odatle, svjedok je kazao da kako je prao alat, da se odmaknuo povremeno ali da je cijelo vrijeme bio tu u blizini i da je čuo ovo što je prethodno kazao, a da vjeruje da je sve mogao čuti što se događalo i govorilo, jer je to sve trajalo samo nekoliko minuta, da on nije čuo nikakve riječi prijetnje da bi ih optuženik izgovorio, osim onoga što je već prethodno naveo, da je govorio majci i susjedi da se smire i ne svađaju i da je po njegovom mišljenju susjeda NV normalno ponašala, da nije primijetio da bi se ista ičega ustrašila, a da je idući dan nakon utuženog događaja čuo da bi susjeda stalno nešto dobacivala ili prigovarala majci od optuženika ukoliko bi se slučajno našle u isto vrijeme svaka u svome dvorištu, a to da se redovno događalo, dakle i prije događaja i nakon događaja, a on da je u to vrijeme radio na građevini, odnosno na kući od optuženika.Nadalje na upite je kazao da je optuženika upoznao u [adresa] i da je optuženik vidio njega u radnome odijelu, da je znao da radi građevinske radove, pa mu je ponudio posao građevinskih radova na njegovoj kući, da je tako prihvatio taj posao i radio na kući od optuženika nekih dvadesetak dana, a što se tiče susjede NV, da je nju prvi puta vidio i upoznao jedne prigode kada je radio u dvorištu optuženika, te ga je ista napala govoreći mu da se ne može ponašati tako kako se ponaša i da ne može raditi što hoće, misleći općenito, pa da mu nije bilo jasno na što uopće misli, a da se utužene prigode povremeno udaljavao čisteći alat, pa da se izjasni na da se udaljavao možda nekih šest metara, a da je udaljenost od njega pa do mjesta gdje su bili optuženik i oštećena nekih tri do četiri metra, da je sve mogao čuti što se govorilo, jer je samo odnosio alat i vraćao se ponovno nazad, a čak i u najudaljenijem dijelu gdje je odnosio alat, da se sve moglo čuti.

10.Iz specijalistički nalaz od 03. travnja 2021. godine iz Opće bolnice Šibenik, odjel psihijatrije za optuženik, proizlazi da je isti bi oko liječnika psihijatra da mu se preporučava mirovanje i da se radi o akutnoj stresnoj reakciji psihički zdrave osobe.

10. Iz izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije je razvidno da je optuženik do sada nije osuđivan.

11. Analizirajući u postupku iskaz optuženika, te sve izvedene dokaze, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na njima utvrđenih činjenica, sud je sa utvrdio zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret.

12.Nije sporno da je optuženik i oštećena susjedi i da njihova dvorišta i vrt iza kuće radvaja zid, a isto tako je nesporno da je kritične prigode u svom dijeli iza kuće bili optuženik, njegova majka i svjedok KV, a u svom djelu da je bila oštećena NV, svjedok LV i da je kritične prigode odlomila grna od badema oštećene NV koja je pala na zid koji djeli njihpve parcele, a što proizlazi iz iskaza optuženika, oštećenika RV, svjedoka UV i CV.

13.Ostaje sporno, da li je optuženik kritične prigode nakon svega što se događalo i prijetio oštećenoj NV da će zaklati i nju i njenog brata LV i sina ĆV, te svu njenu unučad, koje riječi prijetnje kod NV izazvale opravdan osjećaj straha, nesigurnosti da se te prijetnje ne bi ostvarile.

14.Iako optuženik negira kako na prvom iskazu tako i na raspravi da nije prijetio oštećenoj, ni njezinim članovima obitelji i da nema nikakvog razloga njima prijetiti, iako nije u dobrim odnosima sa istima, već da kad je pozvan da je samo donio svoje ljestve i pilu i išao otpiliti tu granu, što nije trebao, koju ovakvu obranu optuženika da nije prijetio oštećenoj, sud ne prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu i ista je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

15.Ovako utvrđenje i zaključak suda proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene NV koji je uvjerila sud u istinitost svojeg iskaza jer sigurno nema nikakvih razloga da bilo što kažu što optuženik nije iskazao, pa je tako i na svom prvom iskazu i na raspravi kazala da je da joj je optuženik zaprijetio kako će zaklati i nju i njenog brata LV i sina ĆV, te svu njenu unučad, što da je kod nje izazvalo ozbiljan strah, da će izrečene prijetnje i ostvarit i to iz razloga što da su dobrosusjedski odnosi između njihovih obitelji, pa obzirom da ta netrpeljivost traje dulje vrijeme, a i da je kritične prigode okr. TV, praktično bez ikakvog razloga, iznimno burno reagirao, te se potpuno izbezumio, a to suglasno potvrđuje i potvrđuje i svjedok LV da bio prisutan tu kritične prigode, da se taj događaj dogodio gdje je bio optužen i njegova sestra NV i da je bio nekakav spor oko nekakvog stabla, masline gdje je optuženik rekao da će je ispilati i da će njega, sestru, ĆV i svu djecu zaklati i da se tada pojavila majka od optuženog i da je rekla da ne zna zašto čeka njegovu sestru i da je digla ruku i gestikulirala rukama i rekla da ne zna što nju čeka i nakon tih riječi da su se razišli i da je njegova sestra bila uplašena, a sve ovo potvrđuje i svjedok ĆV koji je kazao da on nije bio tu kad se to dešavalo, da je bio pozvat u policiju i da nije ništa znao o tome, ali da mu je majka oštećena naknadno ispričala da je da je u pitanju bila prijetnja između nekih bajama između njihove zemlja gdje njegov bajam prelazi na zemlju optuženog i da mu je majka rekla da je optuženi kazao da će zaklati nju, ujaka, mene i svu unučad, a da mu se ujak zove LV, a da je majka izgledala uplašeno i koji iskaz ovog svjedoka se podudara s iskazom oštećene.

15.Dakle, na temelju iskaza oštećene NV i svjedoka UV neposredni očevidaca događaja, te svjedoka FV kojem je majka prenijela, bez obzira što je LV brat oštećene, a ĆV sin od oštećene, jer su njihovi iskazi suglasni i sud ih cijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim i kojima sud u cijelosti poklanja punu vjeru i koji su svojim iskazom djelovali uvjerljivo, životno i dosljedno i sigurno nemaju nikakvog razloga bezrazložno teretiti optuženika, ono što optuženik nije izgovorio prema oštećenoj.

16.Iskaze svjedoka KV, koji si bio i radio kod optuženika neke poslove, isti da je odlazio i dolazio tu u blizini jer je prao alat i iskazao da nije čuo da je optuženik izgovorio prijetnje prema oštećenoj, sud njegov iskaz ne uzima kao istinit i vjerodostojan i dat je u cilju da pomognu obrani optuženika i koji je u suprotnosti s gore izvedenim dokazima i koji iskaz ovog svjedoka je cijenio pristranim i pogodujućima u obrani optuženika jer je isti radio neke radove kod optuženika, kao da se ništa nije događalo.

17.Obrani optuženika da nije prijetio oštećeniku, sud nije povjerovao da nije prijetio i ovakva obrana optuženika je neutemeljena i neprihvatljiva i očito je data u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti za ono što mu se stavlja na teret, imajući u vidu naprijed navedena utvrđenja suda i u suprotnosti je s iskazom oštećenog NV i svjedoka UV i FV.

18.Slijedom prethodno iznesenog, zaključak je i utvrđenje suda nema nikakve dvojbe da je optuženik utuženim ponašanjem imao namjeru i cilj izazvati osjećaj straha i nespokoja kod oštećene koji je prijetnje shvatila ozbiljno.

19.Stoga sud smatra da upravo izgovaranje riječi od strane optuženika prema oštećenoj da će ga da će zaklati i nju i njenog brata LV i sina ĆV, te svu njenu unučad, kod oštećene izazvalo strah i nelagodu i uznemirenje i prijetnje je shvatio ozbiljno, što je oštećena u svom iskazu i navela, jer s obzirom na okolnosti konkretnog događaja, kod oštećene je izazvalo strah i uznemirenje, jer bi se ovakvim riječima svatko ustrašio i osjećao nelagodno, što se i ostvarilo.

20.Prema tome u ovakvim radnjama optuženika ostvarena su sva objektivna obilježja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i zbog čega ga je sud oglasio krivim i ovakve ponašanje optuženika u kontekstu cijelih događaja, doista predstavljaju ozbiljnu prijetnju koje su imale za cilj da se oštećenika ustraši i uznemiri, a što je optuženik i ostvario i po mišljenju ovog suda ovakvo ponašenje optuženika je prikladno da se na strani oštećenika izazove osjećaj straha, nelagode i uznemirenja, što se i uostalom i dogodilo i ova prijetnja bila je relativno ostvariva i podobna jer se ovakvim prijetnjama ovim zlom svatko ustrašio i uznemirio.

21. Sud je optuženiku za ovo kazneno djelo iz čl. 139 .st. 2. KZ/11, izrekne kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine.

22. Glede subjektivnog odnosa prema djelu sud je uvjerenja da je optuženik postupao s izravnom namjerom, jer je bi svjestan svojeg djela i htio je to, te je u vrijeme počinjenja bila ubrojiv, jer tijekom cijelog postupka ona nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, onda je kriv za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

23.Prilikom odlučivanja o kazni sud je kao posebno olakotne uzeo u obzir da njegovu dosadašnju nekažnjavanost, a kao posebno otegotne okolnosti uzeo je u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje, te optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s rokom kušnje od dvije godine, koja su po ocjeni suda će dovoljno utjecala na optuženika da više ne čini ovakva kaznena djela, smatrajući da utvrđena kazna zatvora odgovara težini učinjenog kaznenih djela kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika i da će to utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će se ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

24.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl .145. st. 2. toč. i 6. ZKP/08, a obuhvaća paušalni trošak postupka, imajući u vidu trajanje, složenost postupka i imovinske prilike optuženika i sud smatra da optuženik može platiti ovaj trošak postupka bez da ugrozi svoju egzistenciju i svoje obitelji.

U Šibeniku 08. rujna 2025.

S U D A C.

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: TV

- Branitelj optuženika: Nikolina Crnogaća Grubišić odvj. iz Šibenika

- Oštećenik: NV

- za spis