REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-1560/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠŠ, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/56971, Urbroj: 511-19-38-25-2 od 05.06.2025., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), dana 8. rujna 2025. donio je i
presudio je
I) okrivljeni: ŠŠ, ime oca: Š, ime majke: R, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 8. travnja 2025. u 10:53 sati u Lupoglavu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ivana Horvatića u smjeru sjevera, brzinom od 100 km/h koja brzina je umanjena za 10 % sigurnosne razlike, pa iznosi 90 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom dopuštena brzina od 50 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se u naseljenom mjestu brzinom od 90 km/h gdje je dozvoljena brzina kretanja ograničena na 50 km/h, znači prekoračio je dozvoljenu brzinu kretanja za 40 km/h. Naveo je da mu je žao zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, nije nikoga ugrozio, promet nije bio gust, na kolniku nije bilo nikoga. Svjestan je protupravnosti svog postupanja. Do sada je prekršajno nekažnjavan. Nekada je radio u policijskoj patroli, tako da je puno za volanom i puno je vozio. Stoga ako je moguće neka mu sud ublaži novčanu kaznu i neka mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mora odlaziti na posao koji je udaljen 40 km od njegovog doma.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 40 km/h u naseljenom mjestu. No isto tako je nesporno da okrivljeni prekršajem nije prouzročio štetne posljedice i nije nikoga ugrozio. Okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornosti, pokazao je žaljenje zbog počinjenog.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan i priznanje djela prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom je okrivljeni pokazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Sesvetama 8. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
