REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. broj: Pp-2299/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZO, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodni novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-2/50093, Urbroj: 511-19-35-24-1 od 11.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. rujna 2025. donio je i
presudio je
I) okrivljeni: ZO, ime oca: Z, ime majke: R, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju automehaničar, trenutno nezaposlen, bez primanja, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 11. studenog 2024. u 01:45 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Livadarski put u smjeru istoka, pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji alkohola u izdahu od 1,45 g/kg alkohola umanjeno za 0,1 g/kg, što iznosi 1,35 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom „Drager“,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da on predmetne zgode nije upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], nalazio se u vozilu koje je bilo parkirano na makadamskom prostoru koji zapravo služi za kretanje, do te pozicije vozilo je dovezao prijatelj RO. On je samo sjedio u vozilu sa dvije djevojke, zna da se jedna zove EO. Sjedili su u vozilu i pušili su. Na vozilu su radila samo svjetla, a oni su sjedili u vozilu i razgovarali, vozilo nije bilo upaljeno. Policijski službenici vozilom su se zaustavili ispred vozila. Pitali su ga što rade, a pošto je bilo Martinje zatražili su alkotest što je i prihvatio. Bio je svjestan da je pod utjecajem alkohola, iz tog razloga nije niti upravljao vozilom. Ispravno je alkotestiran. Svjestan je da je alkometar pokazao koncentraciju od 1,35 g/kg alkohola. Konzumirao je viski. Policijski službenici su ga zapisali i pustili su ga. Uzeli su mu vozačku na 12 sati. Obvezao se u roku od tri dana ovome sudu dostaviti adrese prije navedenih svjedoka.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljeni bez primjedbi potpisao, naredbu o određivanju mjere opreza, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 11.02.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan, zapisnik o ispitivanju svjedokinje EO od 25. srpnja 2025.
4. Svjedokinja EO u svom je iskazu navela da je predmetne zgode tek upoznala okrivljenika. Taj dan su bili u Amadeusu, pitao ju je hoće li se ići provozati, sa njima je bila i njezina prijateljica. Okrivljeni je upravljao vozilom, u jednom momentu su se zaustavili i tada kada su se zaustavili, tada im je prišla policija. Krenuli su iz kluba Amadeus, vozili su se nekih 3 min i zaustavili se na nekom puteljku. Vozilo kojim je upravljao bilo je u vlasništvu njegovog prijatelja. Zna da je pušio travu i bio je pod utjecajem alkohola. Vidjela je da je konzumirao travu i dok su bili u kafiću vidjela je da je pio viski. Zna da je alkotestiran i zna da je alkometar pokazao da je isti pod utjecajem alkohola. Policija ga nije isključila iz prometa, već su mu rekli da vrati auto prijatelju. Dakle, nesporno je da je okrivljeni upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.
5. Svjedok RO u svom je iskazu naveo da se o događaju ne može očitovati, jer ništa ne zna. Okrivljenika poznaje od ranije. Predmetne zgode samo su popili jedno piće i on je otišao. Što se dalje događalo ne zna. On je okrivljeniku ostavio svoje vozilo koje vozilo je bilo parkirano malo dalje od kafića da ga netko ne bi razbio, ostavio mu je ključeve svog vozila. Nije bio prisutan kada je okrivljeni upravljao vozilom i kada je bio zaustavljen od policije. On je nakon kojih par sati došao natrag po svoje vozilo, ključeve od vozila vratio mu je okrivljeni. Rekao je da ga je zaustavila policija, da su ga policijski službenici alkotestirali. I još mu je rekao da možda će ga zvati, jer auto i prometna glasi na njega. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola vidljivo je da je isti zapisnik okrivljeni potpisao bez primjedbi, te da je predmetne zgode u izdahu imao 1,35 g/kg alkohola, što znači da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio, mišljenja je da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, neuvjerljiva je i neargumentirana. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušane svjedokinje EO koja je na jasan, nedvosmislen i uvjerljiv način svjedočila da je navedene zgode vozilom upravljao okrivljenik i da su se vraćali iz noćnog kluba Amadeus. Zna da je okrivljeni alkotestiran i da je alkometar pokazao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a i vidjela je da okrivljeni u noćnom klubu prije nego što je upravljao vozilom konzumirao alkohol. Sud nije uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka RO isti nije bio prisutan tijekom događaja, tako da u svjedočenju nije iznio niti ijednu relevantnu činjenicu za utvrđivanje okrivljenikove krivnje.
8. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da prekršajem nije prouzročio štetne posljedice, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog prometnih prekršaja što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
9. Sud je okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod izricanja iste mjere sudac je vodio računa o težini i mogućim posljedicama djela prekršaja, da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 8. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
