REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-934/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe „BOSO“ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe ŠV, zastupanih po branitelju Petru Vukasoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22., 59/23.) povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/24-01/339, Urbroj: 443-02-05-01-25-6 od 17.3.2025. godine, donio je dana 8. rujna, 2025. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
1. okrivljena pravna osoba BOSO d.o.o., zastupani po TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], KV
[adresa], do sada prekršajno kažnjavani,
2. okrivljena odgovorna osoba ŠV, od oca TV i majke Š, rođen **.**.1993. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 6. prosinca 2024. u poslovnim prostorijama Poslovnice br. 2777 na adresi u [adresa], Prodajno mjesto, koja posluje u sklopu trgovačkog društva 1. okrivljene pravne osobe BOSO d.o.o., [adresa], koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu na način da su na Prodajnom mjestu isticali natpis "IZ PONUDE IZDVAJAMO" i "AKCIJA", a da su pritom naplatili višu maloprodajnu cijenu od one istaknute, odnosno da su za proizvod Osvježivač ARF WC 2x55G 5 T naplaćivali iznos 4,19 €, a isticali maloprodajnu cijenu 2,29 € ("IZ PONUDE IZDVAJAMO"), Vino PLAVAC 750 ml naplaćivali iznos 6,25 €, a isticali maloprodajnu cijenu 5,09 € ("IZ PONUDE IZDVAJAMO") i za Tjesteninu MARODI 400g USKI REZANCI J.MR. naplaćivali iznos 3,39 €, a isticali maloprodajnu cijenu 1,99 € ("AKCIJA"), te se koristili praksom koja je nepoštena jer su navodili potrošača ili je bilo vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, navedeno postupanje odnosno nepoštena zavaravajuća praksa zabranjena je odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, te protivna odredbama članka 35. stavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, a u svezi čl. 35. st. 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača,
čime su počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača,
pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 1.000,00 (tisuću) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod brojem gornjim, izdao je prekršajni nalog protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. 1. i 2. okrivljeni su u sadržajno identičnoj pisanoj obrani naveli kako prije svega žele ukazati sudu da u svezi obavljenog inspekcijskog nadzora od strane tržišne inspektorice dana 6. prosinca 2024. godine, u poslovnim prostorijama Poslovnice br. 2777 u [adresa], koja posluje u sklopu trgovačkog društva BOSO d.o.o. iz Vinkovaca, nije bilo osnove za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno za izdavanje prekršajnoga naloga, a time podredno i za opstojnost optužnog prijedloga. Dana 17. prosinca 2024. godine, nadležna tržišna inspektorica donijela je upravnu mjeru - rješenje Klasa: UPJ-336-02/24-01/339 Urbroj: 443-02/05-01-24-1 kojim je zabranila trgovačkom društvu BOSO d.o.o. iz [adresa], nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu koju koristi prije i u vrijeme sklapanja pravnog posla s potrošačem u Poslovnici br. 2777 naziva [adresa], u [adresa], za proizvode navedene pod toč. I. izreke navedenog rješenja, a koji su navedeni u Zapisniku o obavijenom inspekcijskom nadzoru od 6. prosinca 2024.g. Trgovačko društvo BOSO d.o.o. iz [adresa], dana 7. siječnja 2025.g. je pisanim putem obavijestilo nadležnu tržišnu inspektoricu da je kao trgovac postupio po donesenom rješenju od 17. prosinca 2024.g. te o tome dostavio i dokaz. Dana 19. ožujka 2025.g. nadležna tržišna inspektorica dostavila je dopis trgovačkom društvu BOSO d.o.o. iz Vinkovaca, Klasa: UP/I-336-02/24-01/339 Urbroj: 443-02/05-01-25-7, u kojem navodi da iako su utvrđene nepravilnosti, inspektorica neće podnijeti optužni prijedlog, niti izdati prekršajni nalog, navodeći da ukoliko isti prekršaj bude ponovljen u roku od 1 godine biti će poduzete prekršajne mjere, odnosno ukoliko trgovac jasno, vidljivo i čitljivo ne istake iznos maloprodajne cijene. Odredbom čl. 148. st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da nadležni inspektor neće podnijeti optužni prijedlog, odnosno izdati prekršajni nalog ako za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego sto je ono postalo izvršno. S obzirom da je trgovačko društvo BOSO d.o.0. iz Vinkovaca, postupilo po donesenom rješenju tržišne inspektorice od 17. prosinca 2024 godine, te da u roku od 1 godine utvrđeni prekršaj nije ponovljen, s obzirom na postojanje načela oportuniteta iz čl.148. Zakona o zaštiti potrošača, smatraju da nije niti bilo zakonske osnove za pokretanje prekršajnoga postupka protiv 1. i 2. okrivljenih, odnosno za izdavanje prekrajanog naloga od 17. ožujka 2025.godine, te predlažu sudu da prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenih obustavi. Ukoliko sud prethodno navedeno ne prihvati, odnosno ne obustavi postupak protiv 1.i 2. okrivljenih, u svezi prekršaja koji im se stavlja na teret, priznaju počinjenje navedenog prekršaja. Međutim, do navedenog prekraja nije došlo u namjeri, već zbog okolnosti na koje nisu mogli puno utjecati. Dopuštaju, da je od strane tržišne inspektorice dana 6. prosinca 2024. godine, u poslovnim prostorijama Poslovnice br. 2777 u Sesvetama, [adresa], koja posluje u sklopu trgovačkog društva BOSO d.o.o. iz [adresa], utvrđeno da je za određene proizvode (samo za 3 proizvoda) istaknuta jedna maloprodajna cijena, a na blagajni se naplaćivala druga cijena (veća od istaknute cijene). Maloprodajna cijena za sve proizvode u svim Poslovnicama 1. okrivljene pravne osobe, pa tako i za proizvode u Poslovnici br.2777 određuje se u Upravi trgovačkog društva BOSO d.o.o. u [adresa], a koju cijenu kasnije za sve Poslovnice prenosi LV, direktor maloprodaje, na način da informatičare koji su zaduženi za promjenu cijena u sustavu maloprodaje, obavijesti o potrebi promjene cijena. Tako je LV, dana 05.12.2024.g. obavijestio informatičare zadužene za područje regije - Zagreb, da u Poslovnici br. 2777 za navedene proizvode promijeni maloprodajnu cijenu na blagajni, kako bi se istaknuta maloprodajna cijena naplaćivala i na blagajni. Međutim, zbog tehničkih poteškoća u sustavu 1. okrivljene pravne osobe, nije bilo moguće na daljinu informatičkim putem promijeniti maloprodajnu cijenu na blagajni, pa su informatičari morali doći osobno u navedenu Poslovnicu i promijeniti maloprodajnu cijenu na blagajni, te su isti došli i to učinili nekoliko dana nakon obavljenog inspekcijskog nadzora, pa iz toga razloga je došlo da se na blagajni maloprodajna cijena za navedene proizvode naplaćivala u nešto većem iznosu od istaknute maloprodajne cijene, za navedene proizvode nisu namjerno naplaćivali veću maloprodajnu cijenu od istaknute maloprodajne cijene, već zbog tehničkih razloga, a koje cijene nisu niti znalo prodavači u nerečenoj Poslovnici da naplaćuju veću cijenu od istaknute maloprodajne cijene. Radi se samo o 3 proizvoda i to: osvježivač ARF WC 2x55 G DR. LEMON koji se naplaćivao u iznosu od 4,19 eura, (a istaknuta maloprodajna cijena je 2,29 eura), VINO PLAVAC 750 ml koji se naplaćivao u iznosu od 6,25 eura (a istaknuta maloprodajna cijena je 5,09 eura) i Tjestenina MARODI 400 g USKI REZANCI J.M.R. koji se naplaćivao u iznosu od 3,39 eura (a istaknuta maloprodajna cijena je 1,99 eura) od ukupno preko vise od 2500 proizvoda. Odredbom cl.24. a Prekršajnog zakona, propisano je iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelji bude kaznjen, s obzirom da ukupna vrijednost za 3 prethodno navedena proizvoda po istaknutoj maloprodajnoj cijeni iznosi ukupno 9,35 eura, a naplaćeni iznos za navedene proizvode je ukupno 13,83 eura, odnosno naplaćen je visi iznos (razlika) za ukupno 4,46 eura, može se smatrati da se radi o beznačajnom prekršaju. Kako je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan (iznosi samo 4,46 eura vise za ukupno 3 proizvoda), u odnosu na propisanu najnižu zakonsku novčanu kaznu za 1. i 2. okrivljene, smatraju da ne postoji potreba da 1. i 2. okrivljeni budu kažnjeni, te predlažu sudu da sukladno odredbi čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene oslobodi od optužbe, odnosno oslobodi o kazne, odnosno da primjeni institut sudskog ublažavanja kazne, jer će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, jer bi izricanje novčane kazne u zakonom propisanim iznosima, bilo neprimjereno zbog težine i posljedica prekršaja, koje su neznatne.
3. Branitelj 1. i 2. okrivljenih iskazao je kako ispričava nedolazak predstavnika 1. okrivljene pravne osobe, kao i 2. okrivljenika radi službene spriječenosti. Na poseban upit suda branitelj 1. i 2. okrivljenih je iskazao da ne osporavaju prekršaj, u konačnici iz same obrane je vidljivo da se odgovornost za prekršaj u odnosu na 1. i 2. okrivljene ne osporava, te su detaljne opisane okolnosti počinjenja prekršaja koje su bitne radi ublažavanja kazne, te upire na činjenicu da se te okolnosti uzmu u obzir, u ime pravne i odgovorne osobe naznačene su olakotne okolnosti, smatra da nije potrebno provoditi daljnje dokaze i odustaje od predloženog dokaza saslušanja svjedoka LV, djelatnika pravne osobe, te predlaže donošenje odluke u ovom postupku. U završnoj riječi branitelj 1. i 2. okrivljenih iskazao je da iako su 1. i 2. okrivljenici priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, ipak ističe povredu čl. 148. st. 1. podst. 2. Zakona o zaštiti potrošača "načelo oportuniteta" jer je 1. okrivljenik postupio po izvršnom rješenju tržišne inspektorice od 17.12.2024.g., a isti prekršaj nije ponovljen u roku od 1 godine od utvrđenog prekršaja pa stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se pokreće prekršajni postupak odnosno da nadležna inspektorica ne izdaje prekršajni nalog pa predlaže sudu da se postupak obustavi, odnosno da ga oslobodi od optužbe, kako su 1. i 2 okrivljenici priznali počinjenje prekršaja a kako se radi o proizvodima (za 3 proizvoda) čija ukupna maloprodajna cijena iznosi 9,35 eura, a naplaćeni iznos za ta tri proizvoda ukupno 13,83 eura, odnosno naplaćeni viši iznos (razlika) u odnosu na istaknutu maloprodajnu cijenu za 4,46 eura, smatra da se radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24.a. Prekršajnog zakona jer je stupanj ugrožavanja društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan, te da nema potrebe da 1. i 2. okrivljeni budu kažnjeni pa predlaže sudu da iste proglasi krivima ali ih oslobodi od kazne.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja od 19.3.2025., punomoć za 1. i 2. okrivljene odvjetniku Petru Vukasović, dopis tužitelja od 2.4.2025. zaprimljen 4.4.2025., presliku dostavnica list spisa 20-21, dostavu podataka, e-mail korespondenciju list 23-24, zahtjev za dostavu podataka, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30.1.2025., račune list spisa 31-33, obavijest o postupanju list spisa 34- 35, fotografije list spisa 36-39, e-mail korespondenciju od 7.1.2025., Rješenje Državnog inspektorata od 17.12.2024., karticu artikala razdoblje od 1.9. do 6.12.2024., račun list spisa 48-57, karticu artikala razdoblje od 1.9. do 6.12.2024. list spisa 58, račun list spisa 58-77, karticu artikala razdoblje od 1.9. do 6.12.2024. list 78, račun list spisa 78-95, karticu artikala razdoblje od 1.9. do 6.12.2024. list spisa 96, račun list spisa 97-117, karticu artikala razdoblje od 1.9. do 6.12.2024. list spisa 118, račun list spisa 119-123, karticu artikala razdoblje od 1.9. do 6.12.2024. list spisa 124, račun list spisa 125-135, karticu artikala razdoblje od 1.9. do 6.12.2024. list spisa 136, račun list spisa 137-149, e-mail korespondenciju od 12.11.2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 6.12.2024., Rješenje Grada Zagreba od 5.2.2024., podnesak 1. i 2. okrivljenih od 5.6.2025. s potvrdom o privremenoj nesposobnosti za rad, izvod iz JRO MUP RH, izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 10.6.2025., e-mail korespondenciju, pisanu obranu s prilozima i odluku o imenovanju predstavnika tvrtke.
5. U svojoj obrani 1. i 2. okrivljeni ne osporavaju počinjenje prekršaja koji im se prekršajnim nalogom stavlja na teret, kao niti odgovornost za počinjenje istog. Dakle, okrivljeni ističu kako dopuštaju da je dana 6.12.2024. u poslovnim prostorijama Poslovnice broj 2777 u Sesvetama, na adresi [adresa], utvrđeno da je istaknuta za određene proizvode, samo za tri, jedna maloprodajna cijena, a na blagajni se naplaćivala druga maloprodajna cijena, veća od istaknute cijene. U obrani ističu da je do navedenog došlo zbog tehničkih poteškoća u sustavu 1. okrivljene pravne osobe.
6. Tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako su 1. i 2. okrivljeni dana 6.12.2024. koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu tako što su na prodajnom mjestu u [adresa], u prostorijama Poslovnice br. 2777, naplatili višu maloprodajnu cijenu od one istaknute za proizvode osvježivač Arf WC, tjestenina Marodi i Vino Plavac. Navedeno je utvrđeno uvidom u račun list spisa 158 od 6.12.2024., broj računa 13767/2777/1 iz čijeg sadržaja je utvrđeno da je izdani račun na višu maloprodajnu cijenu za artikle osvježivač Arf WC, tjestenina K i Vino Plavac, u odnosu na onu koja je istaknuta, a što je utvrđeno uvidom u list spisa 36, 37 i 38 na čijim je fotografijama nedvojbeno vidljivo kako se upravo citirani proizvodi oglašavaju u akciji "Iz ponude izdvajamo" po nižoj maloprodajnoj cijeni. Obzirom na tako nesporno utvrđene činjenice sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni u ovom inkriminiranom događaju koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.
7. Nadalje, u odnosu na navode obrane da se je došlo do povrede odredaba čl. 148. Zakona o zaštiti potrošača, načela oportuniteta, pa stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se ne pokrene prekršajni postupak, odnosno ne izda prekršajni nalog i prijedloga obrane da se okrivljeni oslobode od optužbe, sud iste nije prihvatio. Odredbom čl. 148. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da iznimno odredbi ovog članka nadležni inspektor dužan je bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od završetka inspekcijskog nadzora podnijeti optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno izdati prekršajni nalog u svim slučajevima kada je propisana mjera zabrane, osim privremene mjere zabrane iz čl. 145. st. 1. ovog Zakona, u slučajevima utvrđenja prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. i čl. 150. ovog Zakona i u svim slučajevima ponavljanja istog prekršaja u roku od godine dana. Kako je u predmetnom događaju izdan prekršajni nalog u svezi utvrđenja prekršaja iz čl. 149. st. 1. t. 49. Zakona o zaštiti potrošača, što je propisano citiranom odredbom, stoga nema mogućnosti primjene načela oportuniteta u ovom inkriminiranom događaju kako to upire obrana. U odnosu na dopis Državnog inspektorata od 19. ožujka 2025. u kojem je naznačeno kako inspektorica neće podnijeti optužni prijedlog niti izdati prekršajni nalog ukoliko isti prekršaj bude ponovljen u roku od godine dana biti će poduzete prekršajne mjere, odnosno ukoliko trgovac jasno i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene, vidljivo je iz samog sadržaja navedenog dopisa da se navedeno odnosi na postupanje inspekcijskog nadzora radi utvrđenja prekršaja iz čl. 7. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača, koji nije obuhvaćen utuženjem u ovom prekršajnom postupku.
8. Isto tako, sud nije prihvatio navode obrane da bi se u konkretnom događaju radilo o beznačajnom djelu iz razloga što u skladu s odredbom čl. 24a Prekršajnog zakona da bi se donio zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja, potrebno je ostvarenje dva elementa, ono mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra nego i onih vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom ali i od odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prvo obilježje beznačajnosti djela objektivne naravi i za njeno postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, pri čemu je potrebno uzeti u obzir sve konkretne okolnosti pojedinog slučaja. Drugo obilježje karakteriziraju subjektivni elementi koje treba uočiti u osobi počinitelja i predstavljaju okolnosti pojedinog slučaja, a to mogu biti i upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste i mjere kazne (čl. 36 st. 2 Prekršajnog zakona) stupanj krivnje počinitelja, pobude iz kojih je radnju počinio, njegovo ranije ponašanje, prvenstveno neosuđivanost, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, uključujući i stav prema počinjenom djelu, dakle njegovo priznanje, izraženo kajanje i slično, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Iz dikcije ove odredbe proizlazi da obje te sastavnice moraju biti kumulativno ispunjene da bi se radilo o beznačajnosti nekog djela, što u ovom konkretnom slučaju sud nije našao ispunjenim budući su okrivljeni do sada prekršajno kažnjavani upravo za istovrsne prekršaje, a radi se o pravnom subjektu čija je djelatnost kupnja i prodaja robe isti su bili dužni upoznati se, poznavati i postupati u skladu sa pozitivnim propisima odnosno s propisima koji su od značenja za njihovo zakonito postupanje, uključujući i odredbe Zakona o zaštiti potrošača. Stoga prekršaj nije okarakteriziran beznačajnim kako to 1. i 2. okrivljeni pogrešno smatraju. Slijedom navedenog, sud nije našao osnovanim primjenu odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, odnosno prijedlog da se 1. i 2. okrivljeni oslobode od kazne, budući za primjenu istih nisu ispunjeni zakonski uvjeti, već je činjenice na koje upire obrana sud uzeo u obzir kao olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja i izricanja ublaženih novčanih kazni.
9. Analizirajući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je činjenično stanje potpuno i nedvojbeno utvrđeno, te je našao dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni u cijelosti počinili prekršaj kako je to naznačeno u izreci ove presude.
10. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene oglasio krivima, te im je izrekao primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njihove odgovornosti i težinu počinjenog djela.
11. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne 1. okrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, vodeći računa o svim okolnostima pod kojima je djelo prekršaja počinjeno, pri tome uzevši kao olakotno priznanje počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da su se 1. okrivljeni naknadno pridržavali istaknutih maloprodajnih cijena što je vidljivo iz preslike računa od 7.1.2025. broj 370/2777/1, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja višestruka prekršajna kažnjavanost 1. okrivljene pravne osobe, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 2. okrivljenu odgovornu osobu, višestruko ispod zakonskog minimuma uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila 2. okrivljenom priznanje počinjenja djela, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezani nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
[adresa], 8. rujna, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
