Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ob-40/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Željka Marin, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene JLM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Garac, odvjetniku iz Zagreba, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P Ob-1312/2022. od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P Ob-1312/2022. od 25. travnja 2025. u pobijanom dijelu (točke II., III. i IV. izreke) potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P Ob-1312/2022. od 25. travnja 2025. razveden je brak stranaka sklopljen 11. studenoga 2000. u Zagrebu (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju kao ocu doprinositi za uzdržavanje djeteta KL za razdoblje od 2. prosinca 2022. do 1. travnja 2024. mjesečni iznos od 250,00 EUR-a (točka II. izreke), za razdoblje od 1. travnja 2024. do 1. svibanj 2025. u mjesečnom iznosu od daljnjih 100,00 EUR-a (točka III. izreke) i od 1. svibnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti u mjesečnom iznosu od 250,00 EUR-a (točka IV. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je odlučeno o plaćanju uzdržavanja za zajedničko dijete KL (točke II., III. i IV. izreke) žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno suđenje ili preinači i odredi plaćanje uzdržavanja u iznosu od 150,00 EUR-a mjesečno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora bio je razvod braka i plaćanje uzdržavanja za zajedničko dijete KL rođenu **.**.2006.

7. S obzirom da su stranke bile suglasne s razvodom braka to je sud temeljem odredbe članka 51. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23.) brak stranaka razveo.

8. Stranke se međutim nisu mogle sporazumjeti i o doprinosu uzdržavanja za zajedničko dijete KL koja je u tijeku postupka odnosno 21. rujna 2024. postala punoljetna, pa je sud na te okolnosti proveo dokaze i utvrdio da je tužitelj kao otac u mogućnosti doprinositi za njezino uzdržavanje iznos od 250,00 EUR-a mjesečno pri čemu je uzeo u obzir i da ima i zakonsku obvezu uzdržavati još jedno punoljetno dijete sina ĐL kojem svaki mjesec uplaćuje iznos od 150,00 EUR-a.

Tužitelj je naime u mirovini ali ja sam iskazao da dodatno radi a činjenica što je svu svoju imovinu prenio na treće osobe ne može ići na štetu djeteta KL, pa stoga dosuđeni iznos neće ugroziti egzistenciju tužitelja.

9. Protivno žalbenim navodima sud je uzeo u obzir sve okolnosti te na temelju svih provedenih dokaza utvrdio iznos doprinosa od strane tužitelja kao oca.

10. Istina je da sud nije naveo u izreci broj računa majke na koji bi tužitelj trebao uplaćivati svoj doprinos uzdržavanja ali to nije razlog zbog kojeg bi presuda bila ukinuta niti znači da tužitelj ne zna na koji način mora ispuniti svoju obvezu jer je mogao zatražiti broj računa od majke i tako redoviti uplaćivati a osim toga i sam je naveo da je otvorio poseban račun na koji uplaćuje novac i za KL iza sina ĐL, pa mu onda račun majke nije bio niti potreban.

11. PL, sin stranaka postao je punoljetan prije pokretanja ovoga postupka i nije mogao biti stranka u ovom postupku a KL, njihova kćerka postala je punoljetna u tijeku postupka a nije utvrđeno da bi joj to pravo na uzdržavanje od strane oca prestalo temeljem odredbi Obiteljskog zakona.

12. Pravilno je stoga, protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud tužitelja kao oca obvezao na plaćanje uzdržavanja za dijete KL temeljem odredbi članka 288., 311. i 313. Obiteljskog zakona.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu (točke II., III. i IV. izreke) potvrditi, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točka I. izreke) ostala neizmijenjena.

Vukovar, 8. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Željko Marin