Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Grada Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo, Virovitica klasa:340-02/25-01/228, ur.br.2189-1-03-01/08-25-3 od 01. srpnja 2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. rujna 2025.g.,

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenice ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 100,00€ (stoeura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€ (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude u korist proračuna Grada Virovitice, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Grad Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo, Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenice s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00€ te troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljenica je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljenica u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 15.05.2025. do dana 30.05.2025. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo, vjerodostojan podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06.05.2025.g. u 13,35 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji ulica Antuna Mihanovića 0, Virovitica.

3.Okrivljenica u prigovoru navodi da priznaje prekršaj koji je počinila jer je prekršajni nalog za uplatnicom stavila u pretinac i zaboravila platiti. Prekršaj je počinila iz zdravstvenih razloga i otežanog hoda. Mjesta na parkingu nije bilo te je auto parkirala u ćošak da ne smeta za slobodno kretanje drugih vozila jer je tom prilikom išla u banku „Kovanica“, a imala je parking kartu od 1 eura. Još je navela da je u invalidskoj mirovini i 4 puta je mijenjala proteze oba kuka. Priložila je med.dokumentaciju.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio priznanje okrivljenice, činjenicu da nije sklona činjenju prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio pa joj je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenice te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenica je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenicu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 08. rujna 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Sanja Periša, v. r.

PŠ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 08. rujna 2025.g. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja u 3 (tri) primjerka Gradu Virovitica, Upravni odjel za komunalne poslove, graditeljstvo, prometno redarstvo, Virovitica: za okrivljenu, za spis i izvršenje.