Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ob-177/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Mirjani Rubić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sveti Ivan Zelina, OIB: 52966791065, zastupanog po voditeljici PO, dipl. soc. radnici, dipl. soc. radnici, protiv I-protustranke AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- protustranke ĐO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici IO, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s djetetom i povjeravanja djeteta na svakodnevnu skrb drugoj osobi, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2472/2024-9 od 20. svibnja 2025., dana 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2472/2024-9 od 20. svibnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja koji glasi:

„ 1. Roditeljima AO OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZO OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje u pogledu mlt. djeteta SO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

2. Mlt. JO povjerava se na svakodnevnu skrb i brigu ustanovi Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb.

3. Mjera oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci određuje se u trajanju od godine dana.

4. Ostvarivanje osobnih odnosa mlt. JO s roditeljima odvijat će se jedan puta tjedno u skladu s kućnim redom ustanove.

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.".

2.Protiv citirane odluke žali se predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući ga preinačiti sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba predlagatelja nije osnovana.

4.Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje kako u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5.Predmet postupka je zahtjev predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] za oduzimanje prava na stanovanje s mlt. djetetom JO rođenom **.**.2022. te privremeno povjeravanje djeteta u trajanju od godinu dana na svakodnevnu skrb ustanovi Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49.

6.U provedenom postupku sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

-kako se obitelj nalazi u tretmanu Zavoda nekoliko godina te se od 2020. provode mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece;

-kako je Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 1449/2023 od 17. studenog 2023. roditeljima AO i ĐO pravomoćno oduzeto pravo na stanovanje s mlt. HO (rođen **.**.2020.) te je isti do godinu dana smješten u udomiteljsku obitelj, koja odluka nije provedena u bitnom jer su roditelji odbili predati dijete;

-kako je za potrebe tog postupka u odnosu na roditeljske kapacitete roditelja za brigu o mlt. HO, provedeno multidisciplinarno psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje (rujan 2021., list 42-43 spisa) kojim je utvrđeno da je majka AO osoba globalne intelektualne efikasnosti na razini granične inteligencije; testovi ličnosti opisuju ne osobito društvenu osobu, sebe vidi kao opreznu i promišljenu u postupcima, no evidentno je da pri tome primjenjuje pogrešne kriterije, odnosno radi pogrešne izbore; u trenutku vještačenja nije pokazivala znakove/simptome bilo kojeg poremećaja iz psihijatrijskog klasifikacijskog sustava; dok je otac ŽO vještačenjem ocijenjen kao osoba čija je intelektualna efikasnost na razini umjerene mentalne retardacije (F71) te je u skladu s tim bitno reduciranih sposobnosti za brigu o sebi te nije sposoban za samostalnu roditeljsku ulogu;

-kako prema obiteljskoj procjeni Stručnog tima HZZSR Područni ured Sveti Ivan Zelina od 28. kolovoza 2024. roditelji nisu pokazali interes, želju i kapacitet za promjenom negativnih obrazaca ponašanja već su i mlt. JO (rođenu **.**.2022.) počeli izlagati neprimjerenim razgovorima, svađama, a obzirom da dob mlt. JO, više ne može predstavljati zaštitni faktor djeteta, da su izazovi roditeljstva sve veći i u odnosu na mlt. JO, što će uvelike otežati majci skrb o djetetu, uslijed čega je predložena mjera oduzimanja prava na stanovanje roditeljima i povjeravanje djeteta drugoj osobi, ustanovi ili udomiteljskoj obitelji,

-kako prema iskazu majke AO ista živi sa ĐO, ocem djece u izvanbračnoj zajednici te se zajednički brinu o zajedničkoj djeci; majka koja je trenutno nezaposlena smatra da se dobro brine o djeci, a njen izvanbračni suprug je od 2023. zaposlen u [obrt] s prihodima od 1.000,00 eura mjesečno, žive u obiteljskoj kući koja je u vlasništvu roditelja izvanbračnog supruga i to u stanu na katu, dok u prizemlju živi šogorica; napominje da je mlt. JO zdravo dijete, redovito je cijepljena i obrađivana od strane liječnika, dok mlt. ŽO ima problema s govorom te čeka na dogovoreni termin u Suvagu,

7.Slijedom navedenog sud prvog stupnja je smatrao kako bez obzira na činjenicu što je predlagatelj upirao na reducirane roditeljske kapacitete protustranaka, iste nisu na toj razini opasnosti koja bi opravdala izricanje konkretne mjere. Nadalje, da je majka svjesna Martinovih jezičnih poteškoća, dok je mlt. JO djevojčica od 2,5 godine (rođena je **.**.2022.), dakle u niskoj kronološkoj dobi u kojoj je važno ostvariti njenu čvrstu emocionalnu povezanost i s roditeljima i starijim bratom. Osim toga da iz stanja spisa proizlazi da je otac ZO, bez obzira na intelektualnu efikasnost koja je vještačenjem u postupku R1 Ob1449/2023 utvrđena, pronašao stalno zaposlenje te financijski skrbi o obitelji, koja ima i riješeno stambeno pitanje u posebnoj etaži kuće koja je u vlasništvu Ivanovih roditelja.

8.Prema navedenom stanju spisa prvostupanjski sud drži kako faktori rizika odrastanja mlt. JO u obitelji protustranaka nisu obilježeni pokazateljem ugroženog razvoja jer je riječ o zdravoj djevojčici niske kronološke dobi koja je prvenstveno potrebita topline odrastanja u primarnoj obitelji a ne institucionalnom smještaju u ustanovi, pri čemu je imao u vidu i da je mjera oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s mlt. HO istekla te da nije podnesen prijedlog za izricanje druge mjere te da bi u slučaju da se JO izdvoji iz obitelji odrastala i bez brata, što nije u interesu djeteta niti opravdano okolnostima konkretnog slučaja.

9.Slijedom svega naprijed iznijetog, prijedlog je odbijen.

10.Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza izvedenih u postupku, koje dokaze je sud prvog stupnja pravilno cijenio prema odredbi članka 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska odluka sadrži razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Za svoja činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjski sud je naveo jasne, iscrpne i prihvatljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a što žalitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

11.Odredbom članka 155. stavak 1. t. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20,49/23,156/23, dalje:ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djece.

11.1.Člankom 158. stavak 1. ObZ-a propisano je kako se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana, dok je stavkom 2. i 3. istog članka propisano da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili CZSS produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu te da će CZSS najkasnije 30 dana prije isteka vremena iz stavka 1. i 2. ovog članka podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditelju kojem je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom.

11.2.Prema članku 129. stavak 1. ObZ-a dijete će se izdvojiti iz obitelji samo ako se zaštita prava i dobrobiti djeteta ne može postići nekom blažom mjerom. Prema članku 129. stavak 4. ObZ-a mjera izdvajanja djeteta iz obitelji ne smije trajati dulje no što je to nužno da bi se zaštitila prava i dobrobit djeteta, dok isti članak u stavku 3. propisuje da je svrha te mjere ne samo zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguravanja primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji, već i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj.

12.Ovo je načelo, preuzeto iz Konvencije o pravima djeteta-članak 9., prema kojem će države stranke osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta, pa je dakle, izdvajanje djeteta iz obitelji krajnja mjera koja se određuje samo u situacijama kada se drugim blažim mjerama ne može osigurati sigurnost i dobrobit djeteta, a da istovremeno dijete ostane živjeti s oba ili barem s jednim od roditelja.

13.Prema navedenom, ova se mjera predviđa kao iznimka koja može trajati kratko i tijekom koje je potrebno poduzimati aktivnosti u cilju ostvarenja uvjeta za što raniji povratak djeteta u obitelj, a u konkretnom slučaju utvrđene okolnosti upućivale su na donošenje pobijane odluke koja je i po nalaženju ovog suda sukladna dobrobiti djeteta, čime nije isključena uloga predlagatelja u pomaganju osobama s teškoćama te pomaganju u prevladavanju tih teškoća, kako je i izloženo u prvostupanjskoj odluci.

14.Iz izloženog proizlazi kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva žalitelj, a kako nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru odredaba članka 365. ZPP-a, žalbu žalitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu te prvostupanjsko rješenje potvrditi na temelju odredbe članka 381. u svezi sa člankom 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 8. rujna 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić