REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1668/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TG, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/17527, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 18.02.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. rujna 2025. donio je i,
presudio je
I) Okrivljeni: TG, ime oca: T, ime majke: JG, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 14. prosinca 2024. u 10:30 sati u Sesvetama, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se prilaznim kolnikom Ulice Rebro kod kbr. 38/13 u smjeru sjeverozapada, bez da se prije započinjanja navedene radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te o položaju objekata kraj ceste, uslijed čega je stražnjim dijelom teretnog automobila naletio na metalni stup javne rasvjete, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazio na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane kolnika, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu ili obavijestio policiju radi vršenja očevida,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranih propisa,
utvrđuje
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura
III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao kombi vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za koje je potrebno imati vozačku B kategorije, to nije teretno vozilo. Kretao se prilaznim kolnikom Ulice Rebro u smjeru sjeverozapada, prije započinjanja navedene radnje nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, zbog čega je stražnjim dijelom vozila naletio na metalni stup javne rasvjete vlasništvo Grada Zagreba koji se nalazio na parkirališnom prostoru, sa sjevero-zapadne strane. Nije bilo ozlijeđenih, materijalna šteta bila je velika. O nezgodi nije obavijestio policiju, na mjestu očevida je bio nekih 10-15 minuta, potom je otišao, vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje osobne podatke, a niti podatke o vozilu. Naglasio je da se on nakon cca sat do dva vratio na mjesto nezgode. U međuvremenu je na očevid došla policija te su sasvim slučajno njegovom šogoru koji živi u toj zgradi gdje je naletio na stup rasvjete, rekla da se mora javiti u policiju. Otišao je na policiju tek kada je policija izašla na očevid, očito ju je netko pozvao i tada je sam došao na policiju nakon par sati i priznao da je prouzročio prometnu nezgodu. Vozačka dozvola mu je neophodna obzirom radi na terenu, obavlja građevinske radove za Hrvatsku elektroprivredu, pa je stalno na terenu. Upravo ovakve slučajeve radi. Tražio je plaćanje novčane kazne u tri obroka. Na vozilu štete nije bilo, a stup je imao malu deformaciju, nije mu bila ugrožena stabilnost, pa neka mu sud ublaži novčanu kaznu. Ima troje djece, dvoje su školarci, jedan je student.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 17.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada višestruko prekršajno kažnjavan, skicu mjesta nezgode, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik je priznao prekršaj, nije osporavao svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je protupravnosti svoga postupanja, pokazao je žaljenje zbog počinjenog, te je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti. Priznao je da je naletio na metalni stup javne rasvjete vlasništvo Grada Zagreba, da o nezgodi nije obavijestio policiju niti je samim time pričekao policiju radi obavljanja očevida. Uzrok nezgode je okolnost da okrivljenik prije započinjanja navedene radnje nije vodio računa o ostalim sudionicima u prometu, o položaju objekata kraj ceste.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom okrivljeni nije prouzročio znatniju materijalnu štetu, otac je troje djece, svi su školarci.
9. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 8. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
