REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-720/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista CH, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EH, koju brani odvjetnika Ivan Vuković, iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-4/15888, Urbroj: 511-06-07-24-2., od 13. veljače 2025., nakon provedenog žurnog, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 08. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer C i E, rođena **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], zanimanje vjeroučiteljica, neudata, majka jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismena, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 20. ožujka 2024., u 11:45 sati, u [adresa]., parkirala osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], ispred kolnog ulaza u garažu,

dakle, kao vozač u prometu na cesti parkirala vozilo ispred kolnog ulaza u garažu,

pa je time počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/15888, Urbroj: 511-06-07-24-2., od 13. veljače 2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljena EH u svojoj obrani navodi da je točno da je kritične zgode u [adresa] u [adresa] parkirala osobno vozilo [registarska oznaka] ispred kolnog ulaza u garažu, naime ona je 2023. kupila stan te joj je prilikom potpisivanja ugovora rečeno da time kupuje i navedenu garažu koja se vidi na fotografiji na listu 18, a koje se nalazi na zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske, na istom zemljištu se nalaze zemljišni prostori za sve ostale stanare koji tamo imaju garaže, nije u mogućnosti parkirati svoje vozilo u garažu zbog većih dimenzija, te ga je iz tog razloga parkirala ispred, nikoga nije ometala niti je onemogućila ulaz bilo kojem vozilu hitne pomoći ili vatrogasne službe, koliko joj je poznato nitko od stanara prije nije imao sličnih problema, stanari tamo žive u periodu od 35 do 40 godina te je pravo parkiranja na navedenom zemljištu prisutno od tada. Iz svih navedenih razloga moli sud da joj primijeni opomenu, isto tako budući je samohrani roditelj maloljetnog djeteta te je do sada bila nezaposlena moli da ju se oslobodi plaćanja troškova postupka.

5. Na temelju priznanja okrivljenice koje je stavljeno u usporedbu sa obavijesti o počinjenom prekršaju, podacima o vozaču, službenom zabilješkom te fotodokumentacijom sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenice u skladu s provedenom dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Iz službene zabilješke PP Križevci sud je utvrdio da je kritične zgode na navedenoj lokaciji zatečen osobni automobil reg. oznake i broja [registarska oznaka] parkiran ispred kolnog ulaza u garažu, kako na licu mjesta nije zatečen vozač vlasnici vozila je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaj, iz podataka o vozaču jasno proizlazi kako je vozilom kritične zgode upravljala okrivljenica te ne postoje nikakve sumnje da je svojim postupanjem ostvarila biće dijela prekršaja a što je vidljivo i na fotografiji prikazanoj na listu 18.

7. Temeljem navedenog nesporno je da je okrivljenica u cijelosti ostvarila biće dijela prekršaja koji joj se stavlja na teret pa je oglašena krivom i umjesto novčane kazne primijenjena joj je mjera upozorenja opomena.

8. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, te se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da je predmetni prekršaj neznatno društveno opasan i iz njega nisu nastupile štetne posljedice niti je okrivljenica kao dugogodišnji vozač ranije činila prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je svakako bilo prihvatljivo da joj se u prvom navratu za ovakav blagi prekršaj primjeni samo mjera upozorenja koja će imati svoj odgojni učinak i svakako će ubuduće utjecati na njenu svijest da izbjegava ulazak u sferu prekršaja iz oblasti prometa.

9. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je zaposlena i može platiti naznačeni trošak postupka bez da time ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 08. rujna 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

CH, v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju

3. Podnositelju Optužnog prijedloga