Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-120/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZU, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini klasa: 322-07/25-10/13, urbroj: 443-02-05-17-25-5 od 22. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 8. rujna 2025. te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i G, rođena **.**.1956. u [adresa], BiH, s prebivalištem [adresa], državljanka RH, SSS, građevinski tehničar, umirovljenica, s primanjem 449,00 eura, udana, majka troje djece punoljetne, prekršajno osuđivana , kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak, mob. [broj telefona],

k r i v a  j e

I. što dana 3. rujna 2024. oko 19,20 sati, u Kutini, u parku u Ulici hrvatskih branitelja 1, kao posjednica psa Č, pasmine bokser, mužjaka, broj mikročipa 191100000902593, istog nije držala i postupala s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi te životinja, jer ga nije držala pod nadzorom uslijed čega je isti ugrizao ZUJ za prst lijeve ruke i njezinog psa R, broj mikročipa 191100002038471, za but lijeve noge, a što je utvrđeno na osnovu obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina klasa: 214-24/24-05/4215, urbroj: 511- 10-10-24-4 od 16. studenog 2024.,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17., 32/19. i 78/24.),

pa se okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 85. stavak 3. Zakona o zaštiti životinja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u [adresa] klasa: 322-07/25-10/13, urbroj: 443-02-05-17-25-5 od 22. siječnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene ZU zbog prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 8. rujna 2025. okrivljena ZU iznijela je svoju obranu te je ispitana svjedokinja ZUJ.

3. Okrivljena je u svojoj obrani izjavila da osporava počinjenje prekršaja jer se događaj nije odvio na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Točno je da je dana 3. rujna 2024. u večernjim satima u [adresa] u parku, bila sa svojim psom O jer je tom prilikom prema nalogu inspektora radila vježbu poslušnosti i socijalizacije njezinog psa. Zadnji korak te vježbe je vezanje psa kako bi ga naučila da 7 minuta leži. U tih 7 minuta trebala mu je dva put prići i hranom ga nagraditi, a kada mu je prilazila drugi put naišla je gospođa sa manjim psom i kako je taj pas počeo lajati, njezin pas O je potrgao lanac i napao tog manjeg psa. Vlasnica je odmah podigla tog svog psa, ali ga je onda pustila i psi su počeli trčati prema OTP banci. Ispred OTP banke ona je uhvatila svog psa i otišla s njim kući, a gospođa je nastavila ići za svojim psom koji je pobjegao u smjeru Kolodvorske ulice. Nije vidjela da bi njezin pas ugrizao tu gospođu za prst i smatra da je moguće da ju je ugrizao njezin pas. Slijedećeg dana gospođa koja je vlasnica tog manjeg psa došla je u njezino dvorište i pitala ju je li to njezin pas, na što ju je ona pitala odakle joj njezini podaci, a gospođa je rekla da je to dobila u inspektoratu, a poznato joj je da ona i veterinarski inspektor rade u istoj zgradi. Dodala je da je njezin pas eutanaziran dana 12. rujna 2024.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju ZUJ te izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. siječnja 2025. (list spisa 5 do 6), obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina od 16. studenog 2024. (list spisa 7 do 8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZUJ (list spisa 9 do 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 12 do 13), podatke o psima (list spisa 14 do 21), podatke o uginuću psa (list spisa 22), fotografije (list spisa 23 do 25), bolničke prijave na ime ZUJ (list spisa 26 do 27), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 28), prekršajnu evidenciju (list spisa 36 do 37).

5. Svjedokinja ZUJ iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana kao svjedok. Dana 3. rujna 2024. iza 19,00 sati šetala je svog psa maltezera koji se odaziva na ime R i prolazili su u [adresa] pored zgrade Suda kada se u jednom trenutku prema njima zaletio veliki smeđi pas i počeo gristi njezinog psa i nju. Ona je odmah podigla svog psa sa poda, a tada je taj veliki pas grizao njezinog psa od ispod u predjelu nogu, a tada je i nju ugrizao za prst. Njezin se pas od straha njoj istrgnuo iz ruku i počeo bježati, a taj veliki pas za njim i još ga je do mosta u Ulici hrvatskih branitelja nekoliko put sustigao i ugrizao, a tada je njezin pas uspio pobjeći. Odmah je nazvala supruga i rekla da ih je napao pas i da se R izgubio da ga idu tražiti jer joj je pobjegao, a kada se suprug spustio ispred zgrade pas je već bio u ulazu. Tada su otišli u veterinarsku ambulantu gdje su psu sanirane rane, a ona je otišla na hitnu gdje je i njezina rana sanirana i gdje je primila tetanus i naknadno od svoje liječnice dobila antibiotik. Bila je u velikom šoku zbog cijelog događaja, pa ne zna gdje se vlasnica tog velikog psa nalazila kada su psi trčali prema mostu i OTP banci. Okrivljena nije imala primjedbi na iskaz ispitane svjedokinje, niti pitanja za istu, samo je dodala da njezin pas u trenutku kada je napao psa svjedokinje i nju, nije bio pušten na način da ga je ona pustila, već ga je ona ostavila zavezanog za klupu zbog vježbe, a pas je sam potrgao povodac.

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 16. studenog 2024. proizlazi da je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina obaviješten da je dana 3. rujna 2024., utorak, oko 19,20 sati u parku u [adresa], ZU bez nadzora i neoprezno držala psa pasmine bokser, koji se odaziva na ime O, vlasništvo njezinog sina GU, na način da je istog zavezala za klupu u parku te se odmaknula od istog 10 metara, a gdje je ZUJ na uzici šetala svog psa maltezera koji se odaziva na ime R kojom prilikom je pas O pokidao uzicu te otrčao do ZUJ i ugrizao ju za treći prst lijeve ruke i njezinog psa za zadnji lijevi but, nakon čega su psi otrčali prema gradu, a uslijed kojeg događaja je ZUJ zadobila lake tjelesne ozljede.

7. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. siječnja 2025. utvrđeno je da je Državni inspektorat od Policijske postaje Kutina dana 3. siječnja 2025. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj se navodi da je dana 3. rujna 2024. oko 19,20 sati u parku u [adresa], pas O posjednice ZU, ugrizao za treći prst lijeve ruke ZUJ i njezinog psa R za lijevi but, te da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je pas O, bokser, mužjak, u vlasništvu GU i da se o istom u nazad nekoliko godina brine ZU, jer njezin sin GU živi i radi u Austriji, kao i to da je navedeni pas dana 12. rujna 2024. uspavan zbog ponovljenog napada na čovjeka i druge životinje.

8. Iz potvrde o uginuću životinje proizlazi da je dana 12. rujna 2024. pas O, mužjak, bokser, vlasništvo GU, prema naređenju višeg državnog inspektora eutanaziran zbog agresivnosti prema drugim psima.

9. Iz medicinske dokumentacije za ZUJ proizlazi da je ista dana 3. rujna 2024. zaprimljena na Zavod za hitnu medicinu SMŽ zbog ugrizne rane trećeg prsta lijeve šake te da su joj tom prilikom okvalificirane lake tjelesne ozljede.

10. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja od 22. siječnja 2025. utvrđeno je da je ista temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona uručena ZU.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljena u posljednje tri godine prekršajno osuđivana presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-746/2023 od 10. listopada 2024., pravomoćna 25. listopada 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja i članku 106. stavak 6. točka 1. u vezi sa stavkom 1. Zakona o zdravlju životinja, novčanom kaznom od 60,00 eura i sudskom opomenom.

12. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani potvrdila da se dana 3. rujna 2024. sa svojim psom O nalazila u parku u [adresa] u [adresa] i da je njezin pas u jednom trenutku napao manjeg psa kojeg je šetala njegova vlasnica, da je vlasnica podigla svog psa, ali ga je onda i pustila i da su psi trčali prema OTP banci gdje je ona svog psa sustigla, a zatim ga odvela kući. Okrivljena je osporavala da bi tom prilikom njezin pas ugrizao za ruku vlasnicu tog manjeg psa, obrazlažući to na način da ju je tom prilikom mogao ugristi i njezin pas, kada ga je podigla u ruke, te je isticala da nije psa ostavila bez nadzora, već da je isti bio vezan za klupu u parku, ali je pokidao povodac i tada napao tog manjeg psa.

13. Svjedokinja ZUJ detaljno je i okolnosno iskazivala o cijelom događaju, jednako kao i na zapisnik o ispitivanju svjedoka i pri tome navela da je njezinog psa maltezera i nju napao pas okrivljene, da je uslijed napada tog psa, svog psa podigla u ruke i da je tom prilikom pas okrivljene grizao i njezinog psa i nju za prst, da joj se pas zbog straha istrgnuo iz ruku, da su psi trčali prema OTP banci pri čemu je pas okrivljene još nekoliko puta sustigao njezinog psa i ugrizao ga, sve dok njezin pas nije uspio pobjeći. Budući da je iskaz ove svjedokinje bio vrlo uvjerljiv i da njezine navode dodatno potvrđuju i fotografije koje prileže spisu, a na kojima su vidljive ozljede njezinog psa te njezina medicinska dokumentacija, iz kojeg proizlazi da je ona uslijed ugriza psa zadobila lake tjelesne ozljede, te da Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedokinja lažno teretila okrivljenu, niti je okrivljena prigovarala iskazu svjedokinje, Sud je iskaz ove svjedokinje prihvatio te na istom, dovedenom u vezu sa svim ostalim izvedenim dokazima, temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljene.

14. Iznoseći svoju obranu okrivljena je cijeli događaj opisala u bitnome jednako kao i svjedokinja i pri tome nije osporavala da je njezin pas O napao psa svjedokinje te je u tom dijelu obrana i prihvaćena, dok u dijelu u kojem navodi da je svjedokinju mogao ugristi i njezin pas u trenutku kada ga je podigla sa tla, obrana nije prihvaćena iz razloga što iskaz svjedokinje i materijalni dokazi koji prileže spisu nedvojbeno upućuju na zaključak da je upravo pas okrivljene ugrizao za prst svjedokinju, pa je takva obrana cijenjena samo kao pokušaj umanjenja njezine vlastite prekršajne odgovornosti okrivljene.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je nesporno utvrdio da okrivljena dana 3. rujna 2024. oko 19,20 sati u [adresa] u parku u Ulici hrvatskih branitelja 1, kao posjednica psa Č, pasmine bokser, mužjak, istog nije držala i postupala s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi te životinja, jer ga nije držala pod nadzorom, uslijed čega je isti ugrizao ZUJ za prst lijeve ruke i njezinog psa R za but lijeve noge, pa da su u postupanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja, te ju za isti proglasio krivom.

16. Sukladno članku 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja zabranjeno je držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, te životinja, dok je člankom 85. stavak 3. istog Zakona za taj prekršaj propisana novčana kazna za fizičku osobu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute).

17. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio to što okrivljena u svojoj obrani nije osporavala da je upravo njezin pas napao psa svjedokinje, činjenicu da je pas okrivljene dana 12. rujna 2024. eutanaziran, kako to proizlazi iz potvrde o uginuću životinje, te je uzeo u obzir navode okrivljene o tome da je u mirovini s primanjem od 449,00 eura mjesečno, dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljena u posljednje tri godine već osuđivana za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, Sud je primjenom članak 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ubuduće ne čini takve prekršaje.

19. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljene jer bi plaćanjem troškova prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 8. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis