REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-1153/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv drugookrivljenika KP iz [adresa], zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Domagoj Dumančić, Željka Rajković i Slaven Martić iz Zagreba, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-4/31004, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 27. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

DRUGOOKRIVLJENIK: RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i R, rođen **.**.1962. u [adresa], prebivalište [adresa], pismen, VSS mag. ing. elektronike, zaposlen u "Berner " d.o.o., oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi – "BRENER"d.o.o. Zagreb, Majstorska ulica kbr. 9,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 2. veljače 2023. godine u 13,30 sati u Otočcu, Ul. kralja Zvonimira kod kbr. 56, zastavljeno osobno vozilo marke "Fiat" reg. oznake i broja [registarska oznaka] s kojim je upravljao LP (r. **.**.1973. godine) iz [adresa], utvrđeno da je na vozilu isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana odnosno s danom 25. siječnja 2023. godine, čime je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "BRENER" d.o.o. Zagreb, Majstorska ulica kbr. 9, dopustio da njihovo vozilo kao takvo sudjeluje u prometu na cesti,

d a k l e, da je postupio protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da je time počinio prekršaj iz čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/23-4/31004, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 27. travnja 2023., protiv prvookrivljene pravne osobe "BERNER" d.o.o. Zagreb i drugookrivljenika KP iz [adresa], a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci, na koji je drugookrivljenik kao odgovorna osoba su po branitelju izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage u dijelu u kojem se na njega odnosi i vođen je žurni postupak.

2. Drugookrivljeniku je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu gdje je drugookrivljenik, kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje i predstavljanje prvookrivljene, iznio obranu u kojoj je u cijelosti je ostao pri navodima izjavljenog prigovora, a koji se ima smatrati pisanom obranom. U prigovoru je prvookrivljena priznala počinjenje opisanog prekršaja navodeći da je plaćena novčana kazna i trošak postupka glede pravne osobe, o čemu su kao dokaz priložene potvrde – nalozi za nacionalno plaćanje /list 8. – 9. spisa/.

Drugookrivljenik je odgovornost porekao navodeći da prvookrivljena pravna osoba u vlasništvu ima 56 automobila koje na korištenje imaju radnici koji žive i rade na području cijele Hrvatske. Njihova je obaveza da nakon što prvookrivljena plati policu osiguranja za svako vozilo, obave tehnički pregled i registraciju a njihove obaveze navedene su od odluci o korištenju službenih vozila koji svaki od zaposlenih dobije prilikom preuzimanja automobila. U konkretnom slučaju radnik LP je upravljao osobnim vozilom kojem je protekao rok važenja prometne dozvole , a sukladno odluci poslodavca bio je dužan voditi brigu o pravodobnosti registracije vozila kojim upravlja. Dobio je policu osiguranja, radi se o polici od automobilske odgovornosti Triglav osiguranja d.d. , broj: 020402210731 izdane dana 9. siječnja 2023. godine za period od 25. siječnja 2023. godine do 25. siječnja 2024. godine te kasko policu broj: [broj police] za isti period te je trebao obaviti registraciju no nije to učinio na vrijeme. Smatra da je odgovorna osoba postupao savjesno i s pažnjom dobrog gospodarstvenika u pravnom prometu te poduzeo sve radnje koje je obvezan. Upravo ustrojstvo i djelokrug trgovačkog društva nalažu i poduzimanje određenih poslova radnicima za koje preuzimaju odgovornost sukladno prirodi posla koje obavljaju. Stoga, u koliko se radnik koristi službenim vozilom logično je i životno da će isti pravovremeno obaviti registraciju vozila i odvesti ga na tehnički pregled. Ako bi to ulazilo u domenu poslova drugookrivljenika kao odgovorne osobe, isti bi mora obavljati apsolutno sve poslove unutar trgovačkog društva što je objektivno nemoguće.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju /list 26. spisa/ te dokaze priložene po obrani – potvrde – nalozi za nacionalno plaćanje, Odluka o korištenju službenih vozila tvrtke "BRENE" d.o.o. od 16. siječnja 2023. godine, polica automobilskog osiguranja Triglav osiguranje d.d. /list 8. – 17. spisa/ . Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok LP.

4. Svjedok LP je na ispitivanju pred zamolbnim Općinskim sudom u Sesvetama, Prekršajni odjel izjavio da je sam uzeo vozilo koje je u vlasništvu pravne osobe, istim je upravljao 2. veljače 2023. godine, no s obzirom na protek vremena , nije siguran, radi se o vozilu koje je na raspolaganju djelatnicima koji idu na teren. Radio je kao trgovački putnik, u konkretnom slučaju vratio se na posao nakon bolovanja. Na naljepnici na vjetrobranskom staklu bila je naznačena valjanost prometne dozvole, zna da za isto nije trebalo dvije godine produljivati važenje prometne dozvole. Bila je gužva na poslu, bio je uvjeren da vozilo ima produljeno važenje prometne dozvole, na terenu ga je zaustavio "presretač" i tada su mu policijski službenici rekli da je istekao rok važenja prometne dozvole za manje od 15 dana. Vozilo je preuzeo kada je krenuo na teren, ujutro istoga dana, prometna dozvola je bila u vozilu. Na poseban upit suda iskazao je da se s obzirom na protek vremena ne može sjetiti je li bio upoznat s Odlukom o korištenju službenih vozila, nije znao da je protekao rok važenja prometne dozvole jer se radilo o novom vozilu za koje je rečeno da se tehnički pregled ne mora obavljati dvije godine pa je smatrao da prometa dozvola traje dvije godine. Nije mu bilo naloženo da unatoč proteku važenja prometne dozvole upravlja navedenim vozilom.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret. Iskaz svjedoka LP sud je ocijenio uvjerljivim i objektivnim, a navode obrane drugookrivljenika osnovanima. Nadalje, u toč. III. pod toč. 3. Odluke o korištenju službenih vozila propisano je: "Zaposlenik je dužan voditi brigu o tome da vozilo svake godine bude pravovremeno registrirano te obavljen tehnički pregled."

6. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te drugookrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da je počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

7. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 8. rujna 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. drugookrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovl. tužitelju,

4. spis.-