REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-658/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JJ, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/96582, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 06.11.2024., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 8. rujna 2025, donio je i,
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: JJ, ime oca: J, ime majke: G, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, student, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 29. kolovoza 2024. u 20:20 sati u Sesvetama upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste u smjeru juga, desnom prometnom trakom za smjer ravno, dolaskom do kbr. 34. vršio je radnju prestrojavanja na prometnu traku za smjer u desno prema kbr. 38. iste ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala GJ, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Zagrebačkom ulicom u smjeru zapada desnom vanjskom prometnom trakom, prestrojavao se u krajnju desnu prometnu traku, tamo postoje tri prometne trake, jer je želio skrenuti na benzinsku postaju INA. Primijetio je prije no što je bio udaren, vozilo koje je izlazilo sa benzinske postaje AGS, koja se nalazi prije nailaska na benzinsku postaju INA-e, a on je želio skrenuti na postaju INA-e, koja se nalazi nekoliko metara kasnije. To vozilo se uključivalo u promet na kolnik Zagrebačke ulice, a on je sa svojim vozilom već ionako bio na kolniku Zagrebačke ulice. Do nezgode je došlo kada je on već dao pokazivač smjera kretanja i počeo skretati, kada je već bio sa polovinom vozila na toj trećoj prometnoj traci kojom mogu doći na benzinsku postaju INA-e. Prije no što je započeo s prestrojavanjem primijetio je vozilo oštećene, no isto vozilo bilo je u fazi sporog kretanja na prilaznom kolniku benzinske postaje AGS i kada je on počeo sa prestrojavanjem, očito se oštećena počela uključivati u promet, naglasio je da ista zapravo niti nije bila zaustavljena već se sporo kretala. U vozilu je bio sam. I oštećena je u vozilu bila sama. Ispred njega je bilo jedno vozilo. Promet nije bio gust. Nekoliko vozila bilo je zaustavljeno na kolniku Zagrebačke ulice zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. To vozilo ga je udarilo u zadnji desni dio vozila iza kotača, sa svojim prednjim lijevim bočnim dijelom točnije svjetlom. Do dolaska policije vozila su pomakli s kolnika. Produžio je na benzinsku postaju INA-u i stali su s desne strane. Policijski službenici došli su tek nakon tri sata, a promet se i dalje odvijao tako da su se tragovi stakla, laka i plastike ipak uspjeli pomaknuti sa kolnika. Policijski službenik ga je okrivio bez da je pogledao mjesto sudara. Nezgoda se dogodila kod AGS benzinske postaje, a ne kod INA-e stoga obzirom se dogodila kod AGS benzinske postaje oštećena još nije mogla biti u cijelosti sa svojim vozilom na kolniku Zagrebačke ulice. Okrivljeni je predložio prometno vještačenje. Kolnik je bio suh, nije padala kiša, tamo je preglednost dobra, postoji ulična rasvjeta.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 28.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan, fotografije koje prileže spisu na listu 23-39, zapisnik o ispitivanju svjedokinje GJ.
4. Svjedokinja GJ je u svom iskazu navela da je predmetne zgode izlazila sa benzinske postaje AGS, upravljala je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], došla je na kolnik Zagrebačke ulice i nekoliko metara se kretala po istom kolniku ravno u krajnjoj desnoj traci i namjeravala je skrenuti na benzinsku postaju INA. Odjednom se ispred njezinog vozila stvorio okrivljeni koji joj je dolazio s lijeve strane koji se kretao Zagrebačkom ulicom u smjeru zapada, ne zna kojom se prometnom trakom kretao. Isti se nepropisno prestrojavao, jer da je to učinio na propisan način primijetio bi njezino vozilo. Do kontakta vozila došlo je kada je sa vozilom bila u cijelosti na krajnjoj desnoj prometnoj traci, a okrivljeni je bio u ukošenom položaju, jer se želio prestrojiti u njezinu prometnu traku u koju je došao prednjim bočnim dijelom vozila. Dakle, ona se prije nego je okrivljenik naletio na njezino vozilo, uključila na kolnik sa benzinske postaje po kojoj se nekoliko metara i kretala, kada se odjednom u ukošenom položaju stvorilo vozilo okrivljenika koje je očito željelo skrenuti na benzinsku postaju INA-e, ali koji nije vodio računa o drugim sudionicima u prometu prilikom prestrojavanja. Ona je svoje vozilo malo pomaknula unaprijed prije dolaska policije. Do nezgode je došlo kada je ona svojim vozilom došla do benzinske postaje INA i tamo je već puna linija koja zabranjuje vozačima da se na tom djelu kolnika prestrojavaju. Policija je na kolniku zatekla materijalne tragove nezgode, zatekla je prednje lijevo svjetlo njenog vozila i to na prometnoj traci kojom se kretala. Policijski službenici mogli su se uvjeriti po tome da do nezgode nije došlo u neposrednoj blizini benzinske postaje AGS.
5. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo RJ dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da se prometne nesreća dogodila 29.08.2024. oko 20:20 sati u [adresa], na kolniku Zagrebačke ceste kod kbr. 34. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme vedro, dok je kolnik bio suh i čist, a javna rasvjeta u funkciji. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo oštećenice svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji dio desne bočne strane vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 10-20 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi čestica stakla koji su u skici policije na listovima 16-17 spisa označeni brojkom 5. Položaj i oblik rasipa utvrđenih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj pokazuje da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo na krajnjoj desnoj prometnoj traci bliže njezinom lijevom rubu i neposredno prije prvih čestica stakla označenih u skici policije brojkom 5. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara u odnosu na konfiguraciju kolnika i smjerove kretanja oba vozila iz skice policije pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja iz desne na krajnju desnu prometnu traku dok se vozilo oštećenice nalazilo u radnji uključivanja u promet na krajnju desnu prometnu traku, što znači da je vozilo oštećenice radnjom uključivanja u promet presjeklo put kretanja vozilu okrivljenika koje se nalazilo u radnji prestrojavanja iz desne na krajnju desnu prometnu traku i na kolniku glavne ceste koja je imala prednost prolaska, pa je stoga radnja uključivanja u promet vozila oštećenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Ovako utvrđena dinamika u skladu je s iskazanom obranom okrivljenika, a nije u skladu s iskazom oštećenice koja navodi da je neposredno prije i u trenutku sudara već bila izravnata sa svojim vozilom, jer se mjesto sudara nalazilo u raskrižju u kojemu je ista obavljala radnju uključivanja u promet, pa stoga njezino vozilo u trenutku sudara i nije moglo biti uključeno u promet i poravnato na kolniku. Budući su kolnik i predmetno raskrižje prema skici i fotografijama policije pregledni, tako je oštećenica prije započinjanja radnje uključivanja u promet mogla uočiti nadolazeće vozilo okrivljenika, pa da je odustala od radnje uključivanja u promet i propustila vozilo okrivljenika, do nesreće ne bi došlo.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Naime, nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti prihvatio cijeneći ga stručnim i objektivnim iz kojega nalaza proizlazi da je za nezgodu kriva oštećena i to svojom radnjom uključivanja u promet čime je presjekla put kretanja vozila okrivljenika koje se nalazilo u radnji prestrojavanja iz desne u krajnju desnu prometnu traku i to na kolniku glavne ceste koja je imala prednost prolaska. U momentu nezgode, vozilo oštećene bilo je u radnji uključivanja u promet, te da je oštećena odustala od radnje uključivanja, propustila bi vozilo okrivljenika i do nezgode ne bi došlo. Obrana okrivljenog sukladna je s nalazom i mišljenjem vještaka, sud ju je u cijelosti prihvatio. Obzirom na gore navedeno sud je okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 8. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
