Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-554/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Velimiru Leskovaru odvjetniku u Pregradi, protiv 1. tuženika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Narančić odvjetnici u Krapini, te 2. tuženika DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nataliji Đuran Tršinski odvjetnici u Zaboku, radi smetanja i uznemiravanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Psp-3/2025-42 od 7. svibnja 2025., dana 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Psp-3/2025-42 od 7. svibnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-3/2025-42 od 7. svibnja 2025., u točki I izrijeke odbijena je tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi: "Tuženici HV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] su uznemirili tužiteljicu ĐV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u posljednjem posjedu dvorišta i kuće na adresi [adresa], označena kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju između mjeseca ožujka, mjeseca travnja i mjeseca svibnja 2020. godine, a što je tužiteljica saznala **.**.2020., pošpricali nepoznatom tekućinom travnati dio dvorišta tužiteljice koji se nakon toga posušio, označen u skici lica mjesta točkama A1-B1-C1-D1-A1, u površini od 31 m2, te pošpricali nepoznatom tekućinom cvijet u tegli označen točkom E1, koji se nakon toga posušio, a sve nalazeće ispred kuće tužiteljice, pa se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje posjeda dvorišta tužiteljice, a tuženicima se nalaže da tužiteljici naknade parnični trošak u roku od 8 dana.",
točkom II izrijeke odlučeno je da je tužiteljica dužna 1. tuženiku HV naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 1.250,00 EUR u roku od 15 dana, te u točci III da je tužiteljica dužna 2. tuženiku VV naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu 1.250,00 EUR, u roku od 15 dana.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima parničnog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje na način da prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova cjelokupnog postupka tužiteljici prema troškovniku koji se nalazi u spisu, kao i trošak žalbe i plaćene pristojbe na žalbu u iznosu 26,54 EUR.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, te u okviru razloga označenih u žalbi tužiteljice, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva tužiteljica u žalbi, jer je pobijano rješenje neproturječno dokazima u spisu predmeta.
5. Sud prvog stupnja je na osnovi svih provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, pravilno utvrdio da svjedoci predloženi po tužiteljici i svjedoci predloženi po tuženima nisu izričito iskazali da bi tuženi nepoznatom tekućinom pošpricali travu ispred dvorišta tužiteljice na dijelu označenom u skici očevida točkama A1-B1-C1-D1 u površini od 31 m2, niti cvijet u tegli označen točkom E1, da tužiteljica samo pretpostavlja da bi to mogli biti 1. tuženi i 2. tuženi, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je u točci I izrijeke odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
6. Prema odredbi članka 20. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV) tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.
6.1. Prema odredbi članka 22. stavka. 1. ZV-a posjednik kome je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće
7. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, uvidom u fotografije koje prileže u spisu predmeta i provedenim očevidom na licu mjesta, nije moguće osnovano zaključiti da su 1. tuženi i 2. tuženi počinili uznemiravanje posjeda dvorišta tužiteljice na način da su pošpricali nepoznatom tekućinom tužiteljičino dvorište i cvijet u tegli koji se nalazi na dvorištu, kako to tvrdi tužiteljica u tužbi.
8. Tužiteljica u žalbi iznosi vlastitu ocjenu i analizu provedenih dokaza i izvodi drugačije činjenične zaključke, koja se međutim ne može s uspjehom usprotiviti pravilnoj ocjeni dokaza i pravilnim zaključcima suda prvog stupnja.
8.1. Naime, iz iskaza tužiteljice i njezinog supruga saslušanog svjedoka GV proizlazi da oni nisu vidjeli da bi tuženi pošpricali travu i cvijet u tegli na dvorištu tužiteljice, niti im je itko rekao da su to učinili tuženi, no tvrde da su "100% sigurni da su tuženi nepoznatom tekućinom pošpricali utuženi dio dvorišta i cvijet u tegli na dvorištu ", dok iz iskaza svjedoka FV proizlazi da ona ne zna od čega je požutjela trava na dvorištu tužiteljice, a iz iskaza svjedoka KV proizlazi da njemu ništa nije poznato u vezi pošpricane trave i uvenule biljke, niti je vidio požutjelu travu, pa je pravilno sud prvog stupnja zaključio kako tužiteljica samo pretpostavlja da su utuženi čin poduzeli tuženi ali te svoje tvrdnje ničim nije dokazala u smislu odredbe članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a kojima je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev.
8.2. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da priložene fotografije na kojima nije vidljiv datum snimanja ne može uzeti kao vjerodostojne, a da svjedoci predloženi po tuženicima nisu iskazali da bi tuženici pošpricali travu, odnosno travnati dio dvorišta i biljku u tegli.
9. Žalbene tvrdnje tužiteljice o tome da su tuženi svjesno i voljno počinili utuženo smetanje posjeda jer nitko drugi nema nikakvog interesa za to osim njih zbog ranijih sudskih sporova koji su pravomoćno ili nepravomoćno završeni u korist tužiteljice, ne mogu se prihvatiti kao neosnovane jer ne proizlaze iz provedenih dokaza u spisu predmeta.
10. Tužiteljica je spor izgubila i stoga je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a dužna nadoknaditi prouzročeni parnični trošak 1. tuženom i 2. tuženom koji nisu jedinstveni suparničari, s time da je parnični trošak odmjeren primjenom Tbr. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa).
11. Slijedom svega iznijetoga, kako ne postoje žalbeni razlozi na koje se tužiteljica poziva u žalbi, a ni oni na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u točki I izrijeke ovog rješenja.
12. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška kao neosnovan, te odlučiti kao u točki II izrijeke ovog rješenja.
U Karlovcu 8. rujna 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
